=Paper=
{{Paper
|id=Vol-117/paper-35
|storemode=property
|title=A comparative study of the metadata in SCORM and Dublin Core
|pdfUrl=https://ceur-ws.org/Vol-117/paper35.pdf
|volume=Vol-117
}}
==A comparative study of the metadata in SCORM and Dublin Core==
https://ceur-ws.org/Vol-117/paper35.pdf
A comparative study of the metadata in
SCORM and Dublin Core
Juan Ignacio Rouyet2, Víctor Martín1
1 Universidad Pontificia de Salamanca. Campus de Madrid
Facultad de Informática
Cátedra de Programación Científica
Pº Juan XXIII, 3, 28040 Madrid, Spain
juan-ignacio.rouyet@hp.com
victor.martin@upsam.net
2 Hewlett-Packard. Departamento de Formación
José Echegaray, 8, 28230
Las Rozas (Madrid), Spain
juan-ignacio.rouyet@hp.com
Abstract. Metadata (data about data) are expected to give information about
objects for the purpose of finding, managing and using of them more effec-
tively. Diferent kinds of metadata has been applied to the e-learning field. Yet,
being so many players in the field of the e-learning brings a lot of metadata
standars so that the targets above mentioned are difficult to meet. For instance,
reusability is quite difficult to get if every standard is using different identifiers.
We need to develop a comparative scheme in order to find the differences and
similarities at least in the most famous standars in order to be able to translate
one standard into another. In this paper we have chosen the standards SCORM
and Dublin Core for comparing each to other. Due to SCORM has other elemts
like the Run Time Enviroment, we will focus just in the metadata structure of
both standars.
A comparative study of the metadata in
SCORM and Dublin Core
Juan Ignacio Rouyet2 y Víctor Martín1
1 Universidad Pontificia de Salamanca. Campus de Madrid
Facultad de Informática
Cátedra de Programación Científica
Pº Juan XXIII, 3, 28040 Madrid,
juan-ignacio.rouyet@hp.com
victor.martin@upsam.net
2 Hewlett-Packard. Departamento de Formación
José Echegaray, 8, 28230
Las Rozas (Madrid)
juan-ignacio.rouyet@hp.com
1 Introducción
Los metadatos, es decir, datos sobre datos, se utilizan con el propósito de poder en-
contrar, gestionar, reusar y almacenar objetos de aprendizaje de manera efectiva. De
esta manera, los objetos de aprendizaje se rodean de una capa de datos que ofrecen
información sobre el objeto, para poder ser gestionado por distintos sistemas. Po-
dríamos decir que los metadatos tienen como objetivo último la universalización de
los objetos de aprendizaje.
Por otra lado, la evolución del e-learning ha sido llevada a cabo por múltiples ac-
tores, los cuales han contribuido al desarrollo del mismo mediante la construcción de
sistemas propios, basados a su vez en estándares propios. Entre los actores actuales
dentro del e-learning podemos encontrar los siguientes, sin pretender ser exhaustivos:
IEEE/LTSC/LOM, ARIADNE, IMS, ADL, CanCore, DCMI, AICC, PROMETEUS,
etc.
La existencia de tales actores en el campo del e-learning ha impactado de forma
especial en el diseño de los metadatos. De manera clara se entiende que la interven-
ción de tantos grupos y organizaciones no contribuye a la unificación que se pretende,
provocando que surjan incompatibilidades entre los distintos “estándares”. Bien es
verdad que existe una cierta labor de unificación en el sentido de promover la colabo-
ración entre ellos. Así, por ejemplo, ARIADNE trabaja en el desarrollo de los estánda-
res junto con IEEE e IMS, al igual que ADL trabaja también con IEEE para su modelo
SCORM.
Se hace necesaria, por tanto, una labor de unificación que tienda a crear lenguajes
comunes, de tal suerte que los distintos estándares puedan comunicarse entre sí, y se
convierta en realidad la posibilidad de manejar y reusar objetos de aprendizaje de
manera universal. Un primer paso comprende el entender qué tienen en común cada
sistema de metadatos y qué es lo que les diferencia. Si bien se han realizado trabajos
comparativos entre distintos estándares, los cuales comentaremos en el apartado 3.,
pensamos que debe existir un mayor estudio de análisis de diferencias y similitudes
que lleve a la universalidad de los estándares. Ante la multiplicidad de los mismos
esta labor de interpretación se torna complicada y debe ser abordada de manera se-
cuencial. Por ello, en el presente artículo presentamos un estudio comparativo de dos
de los principales estándares que juegan un papel principal en el campo del e-
learning: SCORM y Dublin Core.
Tal y como veremos, SCORM no sólo es un esquema de metadatos, además dispo-
ne de otros elementos orientados específicamente al ámbito educativo, como es, por
ejemplo, su sistema de LMS (Learning Management System). El presente trabajo se
centrará en el estudio comparativo de los metadatos de ambos estándares. De esta
forma, analizaremos qué tipo de elementos tiene cada estándar, intentando encontrar
sus semejanzas y diferencias. Dentro de SCORM analizaremos la última versión
SCORM 2004; y dentro de Dublin Core la versión emitida el 26 de agosto de 2003.
2 Metadatos en SCORM y Dublin Core
2.1 Metadatos en SCORM
SCORM es un conjunto de estándares técnicos que permiten a los sistemas de apren-
dizaje basados en web, el encontrar, importar, compartir, reusar y exportar contenidos
de formación de manera normalizada.
El modelo SCORM trabaja con contenidos de formación, formados a su vez por
“objetos de aprendizaje”, es decir, por unidades independientes, con identidad propia
suficiente, que representan de manera virtual elementos de aprendizaje. Desde su
nivel más elemental, un objeto de puede ser un texto, una imagen, un sonido, una
página de Internet, un video, etc., hasta un conjunto de todos ellos.
SCORM se concreta en una serie de libros agrupados en tres grandes bloques: Mo-
delo de Agregación de Contenidos (CAM – Content Aggregation Model); Entorno de
ejecución (RTE – Run-Time Enviroment); y Secuencia y Navegación (SN – Sequen-
cing and Navegating). La definición de los metadatos se estudia en el libro Meta-data,
que se encuentra dentro del primer libro anteriormente citado y es el que seguidamen-
te analizaremos.
En lo referente a metadatos, SCORM recomienda seguir el estándar IEEE-LOM
1484.12.1-2002, en una versión reducida; es decir, de los 64 elementos que define
LOM, SCORM elige unos pocos sólo como obligatorios. Estos elementos obligatorios
no son siempre los mismos. SCORM define una serie de componentes, que posterior-
mente veremos, sobre los cuales aplica los metadatos. Cada componente tiene un
conjunto distinto de metadatos obligatorios. SCORM permite utilizar otros metadatos,
como podría ser Dublin Core, pero no garantiza que funcionen correctamente.
Seguidamente veremos cuáles son los componentes de SCORM sobre los que se
aplican los metadatos, después analizaremos brevemente el estándar LOM, sin entrar
en mucho detalle, al no ser objeto de este artículo, para finalmente indicar qué ele-
mentos de LOM son obligatorios en SCORM.
Tal y como comentamos, SCORM trabaja con elementos de aprendizaje, los cuales
pueden tener distinto grado de complejidad. Según dicho grado de complejidad,
SCORM divide sus elementos en los siguientes niveles:
− Elemento Básico (Asset): que representan los recursos de aprendizaje más básicos
(texto, imagen, fichero MP3, página web, función JavaScript, etc.)
− SCO (Sharable Content Object): que es un elemento básico, o un conjunto de
ellos, dotados de la información necesaria para poder ser gestionados por un LMS
vía SCORM RTE.
− Actividad (Activity): una actividad es una instrucción, es decir, una acción a reali-
zar sobre un SCO o sobre un elemento básico.
− Organización de Contenido (Content Organization): que representa el mapa o
árbol de actividades, su secuencia de ejecución.
− Agregación de Contenido (Content Aggregation): que representa el conjunto com-
pleto de todos los elementos anteriores.
El estándar LOM se puede ver en [11]. Para nuestros propósitos nos bastará con
indicar cuál es la estructura que sigue dicho estándar, en cuanto a la división de sus
metadatos, aplicada a SCORM. En este sentido SCORM sigue la división de nueve
categorías de metadatos de LOM: General, Ciclo de vida, Meta-metadatos, Datos
Técnicos, Pedagógica, Derechos, Relaciones, Connotaciones y Clasificación.
Sobre dichos elementos, SCORM impone dos tipos de restricciones:
− Elementos obligatorios: según LOM, los metadatos de las nueve categorías son
todos opcionales. SCORM indica que para una mayor capacidad de búsqueda y re-
utilización, algunos metadatos deben ser obligatorios. La obligatoriedad depende
de cada componente.
− Uso de vocabularios: SCORM recomienda el uso de los vocabularios definidos por
LOM. Si existe necesidad de crear nuevos vocabularios, SCORM recomienda que
éstos sean acordados por entidades que denomina verticales (por ejemplo, indus-
trias relacionadas con la salud). SCORM distingue entre vocabularios “restringi-
dos” y vocabularios “mejores prácticas”. Los primeros indican obligatoriedad de
utilizar el vocabulario de LOM, mientras que los “mejores prácticas” permiten la
utilización de otros vocabularios acordados, si bien SCORM sigue recomendando
el vocabulario LOM.
Seguidamente indicaremos qué metadatos son obligatorios para qué componentes
de SCORM. Tan sólo indicamos los obligatorios en aras de una mayor simplicidad: es
decir, un metadato aparecerá en la tabla si y sólo si es obligatorio para algún compo-
nente. La lista completa se puede ver en [2]. Indicamos los metadatos en inglés, por
ser el idioma en el que se han definido y para evitar interpretaciones erróneas de tra-
ducción.
Tabla 1. Metadatos obligatorios en SCORM
Nombre Agregación Organización Elemento
de Conteni- de Contenido, Básico
do Actividad,
SCO
1.0 General X X
1.1 Identifier X X
1.1.2 Entry X X
1.2 Title X X
1.4 Description X X
1.5 Keyword X
2.0 Life Cycle X
2.1 Version X
2.2 Status X
3.0 Meta-metadata X X
3.1 Identifier X X
3.1.2 Entry X X
3.3 Metadata Scheme X X
4.0 Technical X X
4.1 Format X X
6.0 Rights X X
6.1 Cost X X
6.2 Copyright and other Re- X X
strictions
Es decir, los componentes Agregación de Contenidos no tienen ningún metadato
LOM obligatorio y no hay metadatos obligatorios dentro de las categorías 5. Pedagó-
gica, 7. Relaciones, 8. Connotaciones y 9. Clasificación.
2.2 Metadatos en Dublin Core
Dublin Core ha sido desarrollado por Dublin Core Metada Initiative (DCMI). Tal y
como indica la página de Internet de DCMI [4], dicha organización se dedica a pro-
mover la adopción generalizada de estándares de metadatos interoperables y a des-
arrollar vocabularios de metadatos especializados para la descripción de recursos,
todo ello para poder crear sistemas de búsqueda de información más inteligentes.
DCMI está organizada bajo la idea de comunidad de individuos con diferentes cono-
cimientos y especialidades, pertenecientes a organizaciones e instituciones de todo el
mundo.
La estructura de Dublin Core está basada en dos niveles: Nivel Simple (Simple) y
Nivel Cualificado (Qualified). El Nivel Simple está formado por 15 elementos, mien-
tras que el Nivel Cualificado incluye dos elementos más así como un conjunto de
nuevos elementos cualitativos (qualifiers), dedicados a la descripción más en detalle
de los elementos simples. Se puede ver a los elementos como “nombres”, y a los
elementos cualitativos como “adjetivos”, cuya misión en concretar más el significado
del nombre, pero nunca extenderlo. Además, los elementos cualitativos deben cum-
plir el Principio de Mutismo (Dumd-Down), en virtud de cual los elementos cualitati-
vos pueden llegar a ser mudos. Es decir, todo elemento debe ser entendido sin necesi-
dad de los elementos cualitativos, de tal forma que un usuario siempre podrá usar un
metadato sin necesidad de ellos. Finalmente, cada elemento es opcional y se puede
repetir.
En la Tabla 2 indicamos los 15 elementos de Dublin Core, con una breve descrip-
ción de cada uno de ellos. Además, incluimos dos elementos de Nivel Cualificado
(los dos últimos). Una vez mas, indicamos los elementos en inglés, para evitar inter-
pretaciones erróneas de traducción.
Tabla 2. Elementos de Dublin Core
Nombre Descripción
Title Nombre dado al recurso, por el cual se le conoce
Subject Materias cubiertas en el contenido del recurso
Description Información sobre el contenido del recurso
Type Naturaleza o género del contenido del recurso
Source Origen del recurso
Relation Referencia a un recurso con el que se relaciona
Coverage Ámbito del contenido del recurso
Creator Entidad primera responsable de hacer el contenido del recur-
so
Publisher Entidad responsable de hacer el contenido disponible
Contributor Entidad responsable de hacer contribuciones al contenido del
recurso
Rights Derechos sobre el contenido del recurso
Date Fecha asociada a un evento en el ciclo de vida del recurso
Format Descripción física o lógica del recurso
Identifier Referencia unívoca del recurso, dentro de un contexto dado
Language Lengua del contenido del recurso
Audience Usuario para el cual está dirigido el recurso
Rights Holder persona u organización dueña o gestora del recurso
El elemento Rights Holder se encuentra en estado conforming, es decir, DCMI en-
tiende que puede ser útil, dado que alguna comunidad ha demostrado su utilidad,
pero, no cumple los estrictos criterios de utilidad en distintos dominios, ni de utilidad
para ser empleado como medio de búsqueda
Los elementos cualitativos pueden ser de dos tipos:
− Elementos de Refinamiento: dirigidos a restringir el significado de un elemento
− Esquema de Codificación: es decir, esquemas, sistemas, estándares que ayudan a la
interpretación del valor de un elemento. Suelen ser vocabularios controlados o no-
taciones formales (W3C-DTF, URI, ISO 3166, etc.)
En la Tabla 3 indicamos los Elementos cualitativos de Refinamiento de Dublin Co-
re según el elemento al que cualifican. Los elementos cualitativos Esquema de Codi-
ficación no los mostramos en aras de una mayor claridad y porque escapa del objetivo
de este artículo; se pueden ver en [6].
Tabla 3. Elementos de Refinamiento de Dublin Core
Elemento Elemento de Refinamiento
Title Alternative
Subject
Description Table of Contents
Abstract
Type
Source
Relation Is Versión of
Has Versión
Is Replaced by
Replaces
Is Required by
Requires
Is Part of
Has Part
Is Referenced by
References
Is Format of
Has Format of
Conforms to
Coverage Spatial
Temporal
Creator
Publisher
Contributor
Rights Access Rights (*)
License (*)
Date Created
Valid
Available
Issued
Modified
Date Copyrighted (*)
Date Submitted
Date Accepted (*)
Format Extent
Medium
Identifier Bibliographic Citation (*)
Language
Audience Mediator
Education Level (*)
Rights Holder
Los elementos con asterisco significan que están en estado conforming en el senti-
do anteriormente indicado.
3 Relación de los metadatos de SCORM y Dublin Core
La relación de los metadatos entre SCORM y Dublin Core deriva en definitiva en la
relación entre IEEE/LTSC/LOM y Dublin Core. En este sentido, en [12] podemos ver
un estudio comparativo de LOM y Dublín Core en lo relativo a la capacidad de ambos
estándares para mostrar “relaciones”; compara el grupo Relaciones de LOM y los
elementos cualitativos que indican relaciones antes comentados. También, en [7]
podemos ver un análisis de algunas deficiencias de LOM que impiden una mayor
difusión de dicho estándar en el mercado, y en algunos aspectos lo compara con Du-
blin Core, manifestando este último estándar mayor fortaleza.
En diciembre de 2000 se elabora un Memorando de Comprensión entre DCMI e
IEEE/LTSC para trabajar conjuntamente en la elaboración de metadatos que sean
compatibles con ambos estándares, dentro del ámbito de la formación.
En particular acordaron la creación de metadatos bajo una perspectiva modular,
extensible y estructurada, así como el desarrollo de una arquitectura que se pudiera
adaptar a la evolución de Internet. El grupo de trabajo encargado de desarrollar tal
colaboración fue el DC-Education Working Group, el cual ha venido trabajando
desde entonces en dicha tarea. En su última reunión en Seattle el 30 de septiembre de
2003, en uno de los puntos de su agenda se trató la preocupación existente por la
lentitud con la que avanzaban los trabajos relativos a la colaboración entre ambos
estándares.
Hasta la fecha existe un cuadro de relación entre LOM y elementos simples (no
cualificados por elementos cualitativos) de Dublin Core. Dicho cuadro se puede ver
en [11]. En función de dicho cuadro, en la Tabla 4, mostramos qué elementos (no
cualificados) de Dublin Core y de SCORM (sólo los obligatorios) se pueden relacio-
nar en la actualidad.
4 Conclusión y futuros trabajo de investigación
A pesar de que existe una intención de llegar a metadatos capaces de relacionarse
unos con otros dentro del ámbito educativo, por parte de ADL-SCORM y DCMI,
dicha relación está todavía en un fase muy inicial. La relación entre SCORM y Dublin
Core no es tan pobre como la indicada en la Tabla 4, ya que en ella sólo mostramos
los elementos de SCORM que son obligatorios, pero tampoco es mucho más. Tan sólo
hay que tener en cuenta que LOM, estándar en el que se basa SCORM, consta de más
de sesenta metadatos, mientras que Dublin Core sólo tiene quince.
Tabla 4. Relación entre metadatos de SCORM y Dublin Core
SCORM Dublin Core
1.1.2 General.Identifier.Entry Identifier
1.2 General.Title Title
1.4 General.Description Description
1.5 General.Keyword Subject
2.1 LifeCycle.Version
2.2 LifeCycle.Status
3.1.2 Meta-metadata.Identifier.Entry
3.3 Meta-metadata.MetadataScheme
4.1 Technical.Format Format
6.1 Rights.Cost
6.2 Rights.Copyright and other Restrictions
Existe, pues, una necesidad de seguir desarrollando la relación de SCORM y Du-
blin Core. Para ello, se deben aplicar los elementos cualitativos de Dublin Core a los
elementos de Nivel Simple e incluso desarrollar nuevos elementos cualitativos. En
este sentido, se puede estudiar la aplicación de los elementos cualitativos que afectan
a Relation, o crear nuevos, para poder cubrir la deficiencia de relación con los meta-
datos de Life Cycle de SCORM, en cuanto a Version. Los elementos de Dublin Core
que se relacionan con SCORM en cuanto a los metadatos General, podrían valer para
los metadatos Meta-metadata ligeramente modificados con elementos cualitativos
específicos. Finalmente, tanto SCORM como Dublin Core tienen metadatos relacio-
nados con derechos de copia, los cuales actualmente no se relacionan, pero se puede
llegar a hacer de manera sencilla. Obsérvese que Dublin Core tiene creado un ele-
mento nuevo como es Rights Holder, el cual se podría relacionar con Copyright and
other Restrictions. Además de todo lo anterior, se debe llegar a acuerdos en cuanto a
los esquemas o estándares de codificación, o al diseño de vocabularios controlados y
aceptados.
A la hora de relacionar y buscar puntos de encuentro entre SCORM y Dublin Core
debemos tener en cuenta que los dos no siguen objetivos similares. ADL está centrado
exclusivamente en el ámbito formativo, y desarrolla metadatos para tal campo. Ob-
sérvese, por ejemplo, que SCORM tiene como metadato obligatorio Cost, dentro del
capítulo de Rights, lo cual destaca el interés de ADL de tener aplicación en el mercado
de formación, el cual, como todo mercado, se mueve bajo objetivos económicos.
Dublin Core no tiene un metadato similar, cosa comprensible dado que su objetivo
último es crear unos metadatos que sirvan para el descubrimiento y reutilización de
recursos en Internet, sin preocupar el rendimiento económico de tal uso. Dublin Core
entiende que un metadato de Cost no tiene relación directa con tal descubrimiento y
reutilización.
En definitiva, ADL-SCORM y DCMI, dentro de su interés por el desarrollo de me-
tadatos, tienen objetivos distintos, que hace que sus metadatos respectivos evolucio-
nen de manera distinta.
Los futuros trabajos de investigación, en lo relativo a la relación de Dublin Core y
SCORM se deben centrar todavía más en la profundización de la forma de trabajar de
cada uno, en temas tales como los vocabularios que utilizan o la sintaxis en los docu-
mentos XML. Finalmente habrá que ver la aplicación y desarrollo de elementos cuali-
tativos que ayuden al acercamiento de ambos estándares.
Referencias
1. ADLNet.org (Advanced Distributed Learning Network), http://www.adlnet.org/
2. ADL SCORM: SCORM Content Aggretation Model. Versión 1.3. Alexandria (2004)
3. AICC (Aviation Industry CBT Committee), http://www.aicc.org/
4. Dublin Core, http://dublincore.org/
5. Dublin Core Education Working Group, http://dublincore.org/groups/education/
6. Dublin Core Metadata Initiative: DCMI Metadata Terms (14-06-2004). Disponible en
http://dublincore.org/
7. Farance, F. (2003). IEEE LOM Standard Not Yet Ready For ‘Prime Time’. IEEE LTTF
Learning Technology newsletter, 5 (1), 21-23. Disponible en:
http://lttf.ieee.org/learn_tech/issues/january2003
8. Hillmann, D.: Using Dublin Core. DCMI (26-08-2003). Disponible en
http://dublincore.org/
9. IMS Global Learning Consortium, Inc., http://www.imsglobal.org/
10. IEEE – LTSC (Institute of Electrical and Electronics Engineers – Learning Technology
Standards Committee), http://ltsc.ieee.org/
11. IEEE – LTSC (Institute of Electrical and Electronics Engineers – Learning Technology
Standards Committee): Draft Standard for Learning Object Metadata. New York (2002)
12. Sánchez-Alonso, S. y Sicilia, M. A. 2004: How learning object relationships affect learning
object contracts: commitments and implications of aggregation. En Proceedings of ED-
MEDIA 2004, pp. 331-336. Disponible en http://ssanchez.colimbo.net/papers_en.htm.