Türkiye'de Çevik Yazılım Geliú tirme Üzerine Bir ø nceleme

Abstract

Özet. Günümüz iú dünyasının rekabetçi koú ulları özellikle yazılım endüstrisindeki organizasyonların geliú tirdikleri ürünleri hızla pazara sunmalarını, aynı zamanda de÷ iú en gereksinimlere karú ılık vermelerini gerektirmektedir. Çevik yaklaú ımlar düú ük maliyet, yüksek üretkenlik ve kalite vaatleri göz önünde bulundurularak pek çok yazılım organizasyonu tarafından son yıllarda uygulanmaya baú lanmıú tır. Çevik yazılım geliú tirme yöntemlerinin kullanımını ve vaat etti÷ i avantajları ne kadar sa÷ ladı÷ ını içeren güncel durumunu belirlemeye yönelik uluslararası düzeyde çeú itli çalıú malar mevcuttur. Bu çalıú ma kapsamında, Türkiye yazılım endüstrisindeki organizasyonlarda çevik ve geleneksel yaklaú ımların ne kadar kullanıldı÷ ı ve yazılım geliú tiricilerin bu yaklaú ımlarla ilgili algılarının nasıl oldu÷ unu belirlemeye yönelik bir anket hazırlanarak çeú itli sektörlerden 74 katılımcıdan veri toplanmıú tır. Katılımcılardan alınan anket sonuçlarına göre Türkiye'de çevik yöntemlerin uygulanma oranı geleneksel yöntemlerle birbirine yakındır, ancak giderek çevik yaklaú ımlara yönelim gözlemlenmektedir. Yazılım geliú tiriciler çevik yaklaú ımların verimlili÷ i, kaliteyi ve müú teri memnuniyetini arttırdı÷ ını, ancak daha çok küçük takımlar için uygun oldu÷ unu ve proje yönetiminin sa÷ lanmasının zor oldu÷ unu düú ünmektedirler. Anahtar Kelimeler: Yazılım geliú tirme yöntemleri, Çevik yazılım geliú tirme, Geleneksel yazılım geliú tirme, Türkiye'deki yazılım endüstrisi uygulamaları Günümüzde yazılım projelerinin birço÷ u istenen baú arıyla tamamlanamamaktadır [1,2]. Standish Group Bilgi Teknolojileri (BT) alanında yaú anan proje baú arısızlıkları ile ilgili düzenli çalıú malar [3] yürütmektedir. Yayınladı÷ ı “Chaos” raporlarında projeler baú arılı, zorlanmıú (ek maliyetli) (zaman, bütçe ya da proje gereksinimlerinin tümünü karú ılayamamıú ) ve baú arısız olarak sınıflandırılmaktadır. Tablo 1'de görüldü÷ ü üzere, 1994'ten günümüze dek olan raporların sonuçlarına göre, baú arılı proje oranında artıú yaú anırken baú arısız proje oranlarında düú üú yaú anmaktadır [3]. Ancak

-

Tablo 1 dikkatlice incelendi÷ inde 2002’ye kadar baú arısız proje oranında düú üú yaú andı÷ ı, sonrasında ise yeniden artıú oldu÷ u görülmektedir. Baú arılı projelerde gözlemlenen artıú ise geliú en teknoloji, sahip olunan daha fazla bilgi birikimi, daha iyi araç ve teknikler göz önünde bulunduruldu÷ unda oldukça düú ük kalmaktadır. Bunda proje karmaú ıklıklarının artması ve teslimat sürelerinin kısalması gibi faktörlerin etkisi de oldukça fazladır [ 3 ]. Türkiye’de de buna benzer bir durum izlenmekte ve yazılım projelerinde baú arı oranı % 50’nin altında oldu÷ u düú ünülmektedir [ 4 ].

Tablo 1. Chaos raporu verileri [3]

Baú arılı

Ek maliyet Baú arısız

1994 16% 53% 31% 1996 27% 33% 40% 1998 26% 46% 28% 2000 28% 49% 23% 2002 34% 51% 15% 2004 29% 53% 18% 2006 35% 46% 19% 2009 32% 44% 24% 2011 37% 42% 21%

Yazılım projelerinin hedeflenen kapsamda, zamanda ve bütçede tamamlanması organizasyonlar için çok önemlidir. Projelerin baú arılı olması için en iyi uygulamaların veya sistem geliú tirme modellerinin organizasyon içerisinde uygulanıyor olması gerekmektedir. Yazılım projelerinde olumsuzlukların yaú anmaması için yazılım geliú tirme süreci günümüz rekabet koú ullarına uygun ú ekilde yürütülmelidir. Bu amaçla geleneksel yazılım geliú tirme yaú am döngüsü modellerine alternatif olarak çevik yöntemler [ 5 ] geliú tirilmiú tir. Çevik yazılım geliú tirme yöntemleri hantal ve bürokratik olarak eleú tirilen geleneksel, plana dayalı yazılım geliú tirmeye karú ılık 2001 yılında bir grup araú tırmacı tarafından yazılım geliú tirme için daha iyi bir yol olarak önerilmiú tir. Çevik yöntemlerin yazılım kalitesini arttırdı÷ ı [ 6 ], paydaú lar arası iletiú im [ 7 ] ve koordinasyonu [ 8 ] iyileú tirdi÷ i, üretkenli÷ i arttırdı÷ ı [ 9 ] ve günümüzde yazılım sistemlerini geliú tirme, sürdürme ve destekleme için en iyi yol oldu÷ u [ 10 ] iddia edilmektedir. ø ddia edilen bu özelliklerine ra÷ men çevik yazılım geliú tirme yöntemleri tüm organizasyonlar tarafından henüz uygulanmamaktadır [ 11 ].

Çevik yöntemlerin organizasyonlar tarafından ne kadar uygulandı÷ ına yönelik farklı ülkelerde gerçekleú tirilmiú çalıú malar vardır. Bu çalıú ma kapsamında Türkiye’deki yazılım organizasyonlarında çevik ve geleneksel yaklaú ımların ne kadar kullanıldı÷ ı ve yazılım geliú tiricilerin bu yaklaú ımlarla ilgili algılarının nasıl oldu÷ u, geliú tirilen bir anket aracılı÷ ıyla belirlenmeye çalıú ılmıú tır.

Çalıú manın ilerleyen bölümlerinde öncelikli olarak gerçekleú tirilen benzer çalıú malara de÷ inilmektedir. Çalıú mada kullanılan anketin tasarımı ve uygulama süreci 3. Bölümde açıklanmaktadır. 4. Bölümde anket bulguları ve analizleri sunulmaktadır. Son bölümde ise bulgular özetlenmekte, çalıú manın kısıtları ve gelecek çalıú ma önerileri verilmektedir. Digital Focus Firması Çeú itli ülkeler Vijayasarathy ve

Turk

Avrupa Salo ve Abrahamsson

Avusturya

Schindler 35 farklı ülke Azizyan, Magarian,

Kajko-Mattson Raporlanmadı

VersionOne Hollanda, Endonezya

Warma

Kuzey ø rlanda Bustard,Wilkie,Greer Çeú itli ülkeler

Ambler Çeú itli ülkeler

Ambler

Türkiye Baytam, Kalıpsız

Türkiye Agile Türkiye

Yıl 2006 2008 2008 2008 2011 2013 2012

ø lgili Çalıú malar Çevik yazılım geliú tirme yöntemlerine yönelik ülkemizde ve yabancı ülkelerde gerçekleú tirilmiú çeú itli büyüklükte çalıú malar bulunmaktadır. Çevik yazılım geliú tirme ile ilgili yapılan anketlerin özeti, Tablo 2’de belirtilmektedir. Tablo 2’de izlenilen çalıú malar genel olarak 2006 ve 2014 yılları arasında gerçekleú tirilmiú tir.

Tablo 2. Çevik yazılım geliú tirme ile ilgili çalıú maların özeti

Katılımcı sayısı

Hedef/Odak alanı

Digital Focus [ 12 ] firmasının 2006 yılında gerçekleú tirdi÷ i araú tırmanın sonuçlarına göre çalıú maya katılan organizasyonların % 81’i çevik yaklaú ımları ya kullanmakta ya da kullanmaya baú lamayı düú ünmektedirler. Katılımcılardan % 51’i ise çevik yaklaú ımları uygulamanın önündeki engel olarak bilgi ve beceri eksikli÷ ini göstermektedirler.

Vijayasarathy ve Turk’un [ 13 ] çevik yazılım geliú tirmenin adaptasyonu ve kullanımını erken benimseyenler açısından de÷ erlendirdikleri çalıú malarında, XP ve test-first en yaygın yazılım geliú tirme yaklaú ımı olarak belirtilirken, SCRUM dördüncü sırada gelmektedir. Katılımcılarının büyük ço÷ unlu÷ u (%75) projelerinde çevik yöntemleri kullandıklarını ifade etmiú lerdir.

Salo ve Abrahamsson [ 14 ] gömülü yazılım geliú tirme organizasyonlarındaki çevik yöntemlerden özellikle XP ve SCRUM’ın durumuna belirlemek için bir anket uygulamıú lardır. Çalıú manın sonucunda gömülü yazılım endüstrisinde de çevik yöntemlerin kullanımının gerçekleú ti÷ i ve bu yöntemlere karú ı olumlu algının yaygınlaú tı÷ ı gözlemlenmiú tir.

Schindler [ 15 ] biliú im endüstrisindeki organizasyonlar içerisinde çevik yöntemlere yönelik farkındalı÷ ın bulundu÷ u ve gelecek planları içinde çevik yöntemler ve özellikle eú programlamayı kullanmayı planladıkları sonucunu elde etmiú tir. Çevik yaklaú ımlardan en yaygın kullanılanlar, XP (%46) ve SCRUM (%32,8) olarak izlenmektedir.

Azizyan, Magarian ve Kajko-Mattson [ 16 ] daha çok çevik yaklaú ımlar ile kullanılan araç ihtiyacı ve kullanımına yönelik olarak gerçekleú tirdikleri çalıú malarında SCRUM (%54) ve XP’nin ( %32) en yaygın kullanılan çevik yöntemler oldu÷ u sonucunu elde etmiú lerdir. En yaygın kullanılan araçlar ise klasik duvar-yapıú kan ka÷ ıt ( %26), standart ofis araçları (Excel, vb.) (%23) ve MS Project (%8) olarak izlenmektedir.

VersionOne [ 17 ] firması 2007 yılından bu yana çevik geliú tirmenin durumunu tespit etmeye yönelik araú tırma raporları yayınlamaktadır. En son 2013 yılında yayınlanan raporunda çevik yöntemleri gelecek projelerde adapte etme oranı % 69’dan % 83’e çıkmıú , çevik yöntemler içerisinde en yaygın kullanılan ise % 72 ile SCRUM olarak seçilmiú tir. Katılımcıların yaklaú ık % 90’ı çevik yöntemleri kullanmanın de÷ iú en öncelikleri yönetme becerilerini artırdı÷ ını, % 84’ü ise çevik yöntemler ile sa÷ lanan görünürlü÷ ün faydalı oldu÷ unu vurgulamıú lardır. En yaygın olarak kullanılan standart ofis yazılımları, Microsoft Project ve VersionOne gibi yazılımlar olarak izlenirken, en çok tavsiye edilen VersionOne (%93) olarak ön plana çıkmaktadır.

Warma [ 18 ], çevik yöntemler konusundaki farkındalı÷ ın % 79 oranında oldu÷ unu tespit etmiú ve katılımcıların yarı yarıya çevik yazılım geliú tirme projelerinde yer aldıklarını belirlemiú tir. En yaygın olarak kullanılan çevik yazılım geliú tirme yöntemi olarak % 90 ile SCRUM birinci sırada gelmektedir. Anket katılımcıları tarafından çevik yazılım geliú tirmenin yazılım üretkenli÷ i ve kalitesini olumlu yönde etkiledi÷ i düú ünülmektedir. % 60’dan fazla katılımcı çevik projelerin baú arı oranlarının % 50’den fazla oldu÷ unu belirtmektedir.

Çevik yazılım geliú tirme prensip ve pratiklerinin 2010-2012 yılları arasında Kuzey ø rlanda bölgesindeki yazılım organizasyonlarında uygulanmasının ne yönde de÷ iú iklik gerçekleú tirdi÷ ini inceleyen çalıú ma [ 19 ], çevik yöntemlerin geleneksel ça÷ layan paradigmasının yerini almaya baú ladı÷ ını ortaya koymaktadır. Çevik yaklaú ımların özellikle geliú tirilen yazılımların fonksiyonelli÷ ini ve kullanılabilirli÷ i artırmada olumlu etkisinin oldu÷ u yönünde artan bir algı geliú mektedir.

Ambler [ 20,21 ] 2007 yılından bu yana çevik yazılım geliú tirme adaptasyonu ve çevik projelerin baú arı oranları konuları ile ilgili anketler yapmaktadır. 2010 yılındaki anket sonuçlarına göre, katılımcıların % 62’si çevik projeleri planlanan zamana göre teslim etmenin, % 34’ü ise hazır oldu÷ unda teslim etmenin önemli oldu÷ unu belirtmiú lerdir. 2014 yılında gerçekleú tirilen baú ka bir ankete göre ise, katılımcıların yaklaú ık % 15’i çevik teknikleri benimsemeye baú ladıklarını, % 26’sı takımlarının yarısından azında çevik teknikleri uyguladıklarını, % 49’u ise takımlarının yarısından fazlasında çevik teknikleri uyguladıklarını belirtmiú lerdir.

Türkiye’de çevik yöntemlerden SCRUM ile ilgili gerçekleú tirilen bir anket çalıú masının sonuçlarına [ 22 ] göre organizasyonların bu yöntemi kullanmaya baú lamaları henüz erken aú amalarda yer almakta ve projeler küçük takımlar halinde gerçekleú tirilmektedir. Yaygın olarak kullanılan araçlar duvar-yapıú kan ka÷ ıt ya da Excel gibi yazılımlar ú eklinde listelenmektedir.

Güncel olarak Agile Türkiye [ 23 ] tarafından 2013 yılında gerçekleú tirilen Yazılım Üretkenlik Raporu sonuçlarına göre de Türkiye’deki projelerin % 64’ünde çevik yöntemler uygulanmaktadır. En yaygın olarak kullanılan çevik yaklaú ımın da SCRUM ve türevleri oldu÷ u bilgisi paylaú ılmaktadır. 3

Yöntem

Bu çalıú mada, Türkiye’deki yazılım organizasyonlarında çevik ve geleneksel yazılım geliú tirme yöntemlerinin ne kadar kullanıldı÷ ı ve yazılım geliú tiricilerin çevik yaklaú ımlarla ilgili algılarının nasıl oldu÷ u belirlenmeye çalıú ılmıú tır. Araú tırma ankete dayalı tanımlayıcı bir inceleme çalıú ması ú eklinde gerçekleú tirilmiú tir. Tanımlayıcı incelemede amaç, de÷ iú kenler arası iliú kilerin belirlenmesinden çok örneklemin ne kadarının belirli bir fikirde oldu÷ u veya bazı olayların ne sıklıkla oldu÷ unun belirlenmesidir [ 24 ].

Bu kapsamda, yazılım geliú tirme yöntemleri ile ilgili 39 maddelik bir anket hazırlanmıú tır. Anket üç temel bölümden oluú maktadır. Birinci bölüm katılımcılarla ilgili demografik bilgileri almaya yönelik hazırlanmıú tır. Bu bölüm sonunda katılımcılara organizasyonlarında hangi yazılım geliú tirme yöntemini kullandıkları sorularak, çevik yöntemleri seçenlerin ikinci bölümde yer alan çevik yazılım geliú tirme odaklı soruları yanıtlamaları sa÷ lanırken, geleneksel yöntemi seçenlerin ise üçüncü bölümde yer alan geleneksel yönteme yönelik soruları cevaplamaları sa÷ lanmıú tır. Bu sorular, geleneksel yazılım geliú tirme yöntemlerini kullanan organizasyonlarda yer alan katılımcıların çevik yaklaú ımlar konusundaki görüú lerini almaya yönelik olarak hazırlanmıú tır. Çevik yöntemlere yönelik hazırlanan 23 maddeden 19 tanesi Ambler’in [ 25 ] çalıú masından Türkçeye çevrilerek adapte edilmiú tir. Geleneksel yöntemlere yönelik hazırlanan sorulardan 6 maddeden üç tanesi Baytam ve Kalıpsız’ın [ 22 ] çalıú masından ve 1 tanesi yine Ambler’in [ 25 ] çalıú masından adapte edilmiú tir. Hazırlanan sorular konu ile ilgili daha önce anket tasarlamıú ve bu konu da e÷ itim veren kiú iler tarafından gözden geçirmeleri için iletilmiú ve verdikleri geribildirimler do÷ rultusunda güncellemeler yapılmıú tır. Böylece çalıú manın yüzeysel ve içerik geçerlili÷ i sa÷ lanmıú tır [ 26 ]. Anket sorularının tamamına çevrim içi olarak ulaú ılabilmektedir [ 27 ].

Hazırlanan anket, Surveey isimli bir çevrimiçi anket sa÷ lama hizmeti kullanılarak 2014 ù ubat, Mart ve Nisan ayları boyunca üç ay süreyle katılımcıların eriú imine açılmıú tır. Katılımcılar çeú itli sosyal a÷ lar, e-mail grupları kullanılarak davet edilmiú lerdir. Biliú im sektöründe yer alan birçok farklı kuruma ulaú ılarak, 74 yazılım geliú tiricinin görüú leri alınmıú tır.

Anket Sonuçları ve Bulguları

Demografik özellikler

Ankete katılan 74 katılımcının % 31’i kadınlardan, % 69’u ise erkeklerden oluú maktadır. Anket katılımcılarının % 42’si üniversite % 33’ü ise yüksek lisans ve % 17’si doktora derecesine sahipken, %8’i ön lisans mezunudur.

Katılımcıların yazılım alanındaki iú tecrübesinin da÷ ılımı Tablo 3’te yıl bazında gösterilmektedir. Ortalama de÷ er yaklaú ık 8 yıldır. Katılımcıların % 34 ve % 40‘ının, iú deneyimi 5 ila 10 yıl ve altındadır. Bu da katılımcıların ço÷ unlu÷ unu genç bir kitlenin oluú turdu÷ unu bize göstermektedir. Tablo 3’te ayrıca katılımcıların BT sektöründeki toplam iú tecrübeleri de gösterilmektedir. Katılımcıların bu sektördeki iú tecrübesi genel iú tecrübeleri ile büyük oranda paralellik göstermektedir.

Tablo 3. Katılımcıların yıl bazındaki tecrübeleri

Katılımcıların iú deneyimleri

Katılımcıların BT sektöründeki toplam iú tecrübeleri Katılımcıların bulundukları kurumdaki iú tecrübesi

Ort. 8,2 8,2 4,7 <=5 % 34 37 71

Katılımcıların çalıú tıkları firmalarda görev aldıkları pozisyonlar ù ekil 1’de gösterilmektedir. Ankette yer alan ve 10 kiú iden fazla katılımcının tercih etti÷ i “di÷ er” alanı ise; genel müdür yardımcısı, sistem mühendisi, sistem yöneticisi gibi pozisyonları içermektedir. Bu soru çoklu seçimli bir soru oldu÷ u için, katılımcıların 4’ü 2 farklı pozisyonda, yine 4’ü 3 farklı pozisyonda görev aldı÷ ını belirtmiú tir. 3 kiú i ise 4 farklı pozisyonda görev almaktadır. 63 katılımcı ise sadece tek pozisyonda görev aldıklarını bildirmiú tir.

Operasyonel Destek Ürün Sahibi

Testçi Geliú tirici IT Müdürü úø Analisti

Di÷ er Takım Üyesi Proje Lideri

Yazılımcı 0 5 10 15 20 25 30 ù ekil. 1. Katılımcıların çalıú tıkları firmalarda görev aldıkları pozisyonlar ù ekil 2‘de görüldü÷ ü üzere, katılımcıların görev aldıkları firmaların hizmet verdi÷ i sektörleri sırasıyla Finans-Banka, Telekomünikasyon ve Bilgi Teknolojileri sektörleri oluú turmaktadır. 5 katılımcı Devlet sektöründe hizmet verirken, Sa÷ lık ve Sigorta sektörleri ise ankette en az katılımcının yer aldı÷ ı sektörler olarak izlenmektedir. Ankette yer alan di÷ er alanı ise; robotik teknolojiler, hayvancılık, savunma sanayi, otomasyon sistemleri, üniversite ve sigorta sektörlerinin tümünü içermektedir.

Sigorta Sa÷ lık Devlet

Katılımcıların organizasyonlarında hangi yazılım geliú tirme yöntemini kullandıkları sorusuna alınan yanıtlara göre, % 54 çevik yazılım geliú tirme, % 46 ise geleneksel yazılım geliú tirme yöntemlerini kullanmaktadır. ù ekil 3’te görüldü÷ ü üzere, en yüksek tercih çevik yazılım geliú tirme yöntemleri içerisinden Scrum üzerine yo÷ unlaú maktadır. Toplam 38 katılımcı Scrum yazılım geliú tirme modelini kullanırken, 18 katılımcı geleneksel yazılım geliú tirme yöntemlerinden Ça÷ layan modelini kullandıklarını belirtmiú lerdir. ù ekil. 3. Organizasyonlarda kullanılan yazılım süreç modelleri 4.2

Çevik Yazılım Geliú tirme Yöntemleri Katılımcılara organizasyonlarında hangi yazılım geliú tirme yöntemlerini kullandıkları sorulmuú tur. Çevik yöntemleri kullandıklarını belirten katılımcılara anketin ikinci bölümünde yer alan sorular yöneltilmiú tir.

Organizasyonlarda çevik yaklaú ımlar ile proje yürütülme süresine yönelik bulgular ù ekil 4’te gösterilmektedir. Anket katılımcılarının % 43’ü 3-4 yıldır, % 34’ü ise 1-2 yıldır çevik yaklaú ım projelerinde görev aldıklarını belirtmektedir. Grafikte izlenebildi÷ i üzere çevik yaklaú ımların geçmiú i birçok ú irket için 3-4 yılı geçmemektedir.

16 14 12 10 8 6 4 2 0 <1 1-2 yıl 3-4 yıl 5-10 yıl 10+ ù ekil. 4. Organizasyonlarda çevik yöntemler ile proje yürütülme süresi (yıl bazında)

Organizasyonlarda çevik yaklaú ımların kullanıldı÷ ı proje sayısı için en yüksek de÷ er Tablo 4’te görüldü÷ ü üzere % 56 ile 1 ila 5 projededir. % 23’lük kısım ise ú imdiye kadar en çok 6 ila 10 projede çevik yaklaú ımı kullandıklarını belirtmektedir. Bu verilere göre çevik yaklaú ımın birçok ú irket için yeni uyum sa÷ lamaya çalıú tıkları bir model oldu÷ u söylenebilir.

Çevik yaklaú ım projelerinde ço÷ unlukla SCRUM metodu ile çalıú an katılımcıların görev aldıkları en büyük takım %23 ile 6 ila 10 kiú ilik takımlar ve yine % 23 ile 51 kiú i üzerinde olan takımlar olarak izlenmektedir. Anket katılımcılarının çevik yaklaú ımlarda 51 kiú i ve üzeri takımlar ile çalıú masının sebebi olarak, birço÷ unun 1000 ve üzeri personel çalıú tıran firmalarda görev aldıkları gösterilebilmektedir.

Çevik projelerde genellikle tercih edilen takım büyüklü÷ ü, % 51 ile 6 - 10 kiú i arasındadır. Bu verilere göre, çevik yaklaú ımların genellikle en fazla 10 kiú ilik takımlar için tercih edildi÷ ini söyleyebiliriz.

Tablo 4. Çevik yöntem kullanılan proje bilgileri Kurumunuzda çevik yaklaú ımları kullandı÷ ınız proje sayısı Kurumunuzda çevik yaklaú ımlar ile çalıú an en büyük projede çalıú an sayısı Kurumunuzda çevik projelerde ortalama proje takımlarındaki kiú i sayısı 1-5 % 56 14 34 6-10 % 23 23 51 11-20 % 6 20 9 21-50 % 20 9 3 51+ % 23 6 3

Organizasyonlar içerisinde yazılım geliú tirme sürecini destekleme için kullanılan en yaygın araçlar olarak VersionOne ve TFS (Team Foundation Server - Takım ortak bilgi yönetim sunucusu) öne çıkmıú tır. Katılımcılara çevik yazılım geliú tirme yöntemleri ve baú arısına yönelik sorular yöneltilmiú tir. ù ekil 5’te izlendi÷ i üzere % 69 katılımcı çevik yaklaú ımlar için proje baú arı oranlarının % 50’nin üzerinde oldu÷ unu düú ünmektedir.

14 12 10 8 6 4 2 0 <%10 %10-%25 %26-%50 %51-%75 %76-%100 ù ekil. 5. Kurumunuzda gerçekleú tirilen çevik projelerin baú arı oranı

Tablo 5’te yazılım geliú tiricilerin çevik yaklaú ımlarla ilgili görüú leri çeú itli ifadeler ile belirlenmeye çalıú ılmıú tır. Katılımcıların ço÷ u, çevik yaklaú ımın verimlili÷ i, kaliteyi ve müú teri memnuniyetini arttırdı÷ ını; ancak sadece bir arada çalıú an küçük takımlar için uygun oldu÷ unu ve proje yönetiminin zor oldu÷ unu belirtmektedir.

Tablo 5. Katılımcıların çevik yazılım geliú tirme yöntemlerine yönelik düú ünceleri Çevik yaklaú ımlar verimlili÷ imizi arttırdı. Çevik yaklaú ımlar üretilen sistemlerinin kalitesini arttırdı. Çevik yaklaú ımlar geliú tirme maliyetini azalttı. Çevik yaklaú ımlar müú teri memnuniyetini arttırdı. Çevik takımlar yeterli dokümantasyon hazırlamaz. Çevik takımlar yeterli mimari tasarım yapmaz (address architecture) yoktur. Çevik takımlar yeterli analiz yapmaz. Çevik takımlar yeterli planlama yapmaz. Çevik yazılım geliú tirme disiplinsizdir. Çevik yazılım geliú tirme sadece geçici bir hevestir. Çevik yazılım geliú tirme sadece bir arada çalıú an takımlara uygundur. Çevik yazılım geliú tirme sadece küçük takımlar içindir. Çevik yazılım geliú tirmenin sonucu düú ük kalitedir. Çevik yazılım geliú tirme projelerini yönetmek zordur.

Katılıyor % 43

Kararsız %

23

Katılmıyor % 34 34 Organizasyonlarında geleneksel yöntemleri kullandıklarını belirten katılımcılara geleneksel yöntemin avantaj ve dezavantajları ile çevik yöntemleri kullanım isteklerine yönelik sorular sorulmuú tur. Tablo 6’da görüldü÷ ü üzere geleneksel yöntemleri kullanan katılımcıların büyük ço÷ unlu÷ u (%42) kullandıkları yöntemin takip edilebilirlik özelli÷ ini avantajlı özellik olarak vurgulamıú lardır. Di÷ er taraftan yöntemin esnekli÷ i ise az tercih edilen (%16) özellikler arasında yer almıú tır.

Katılımcılara takip ettikleri yönteme ne tür bir özellik eklemek istedikleri sorulmuú ; alınan yanıtlar ço÷ unlukla esneklik (%42) ve kullanılabilirlik (%25) özellikleri olmuú tur. Bir yazılım geliú tirme destek aracında olması gereken özellikler soruldu÷ unda ise esneklik katılımcıların büyük ço÷ unlu÷ u (%40) tarafından en çok tercih edilen özellik olarak tanımlanmıú tır.

Takip ettikleri yazılım sürecinin istemedikleri özellikleri olarak ise en fazla sürecin kolay kullanılabilir olmaması, süreç tekrarlarının desteklenmemesi, gereksiz dokümantasyon yapılması gibi konuları listelemiú lerdir. Geleneksel süreci takip eden katılımcılara organizasyonlarının çevik yöntemleri ne kadar sürede adapte edebileceklerini düú ündükleri soruldu÷ unda ise, adaptasyon süreci için en fazla ortalama 1 ila 2 yıl arasında bir süre tahmin etmiú lerdir.

Tablo 6. Geleneksel yöntem kullanılan proje bilgileri

Esneklik

Kullanılabilirlik Takip edilebilirlik

% Ö÷ retici bilgiler

% 42 8 28 3 8 4

Sonuç, Kısıtlar ve Gelecek Çalıú malar Bu çalıú ma kapsamında Türkiye’deki organizasyonların çevik yöntemleri ne oranda kullandıkları ve yazılım geliú tiricilerin çevik yöntemlere yönelik düú ünceleri belirlenmeye çalıú ılmıú tır. Anket sonuçlarına göre, Türkiye'de çevik yöntemleri kullanan organizasyonların bu yöntemleri kullanma süreleri ortalama 2 yıldan fazladır; bu da Türkiye'de çevik yöntemlerin kullanımının çok yaygın olmadı÷ ını, ancak bu yöntemlerin kullanımına yönelik bir e÷ ilim oldu÷ unu göstermektedir. En yaygın olarak kullanılan yaklaú ım olarak SCRUM ön plana çıkmaktadır. Sonuçlar Agile Türkiye’nin [ 23 ] 2013 yılında gerçekleú tirmiú oldu÷ u çalıú manın sonuçları ile önemli oranda örtüú mektedir.

Çalıú maya katılan yazılım geliú tiricilerin çevik yaklaú ımlar konusundaki tutumları oldukça olumludur. Çevik yaklaú ımların verimlili÷ i, kaliteyi ve müú teri % 29 25 24 memnuniyetini arttırdı÷ ını düú ünmektedirler. Ancak daha çok küçük takımlar için uygun olduklarını ve proje yönetiminin sa÷ lanmasının zor oldu÷ unu düú ünenler de ço÷ unluktadır.

Anket sonuç de÷ erlendirmeleri, tarafsızlı÷ ın korunabilmesi adına, tespit edilen istatistiki bulgulara göre yapılmıú tır; ancak pek çok deneysel çalıú mada oldu÷ u gibi bu çalıú mada da önemli kısıtlar yer almaktadır. Öncelikli olarak ankete cevap veren katılımcılar Türkiye çapında rastgele örneklem ile seçilememiú tir. Böylece sonuçlar tüm Türkiye’deki duruma genellenemez, ancak Türkiye’deki genel e÷ ilimlere yönelik yazılım geliú tirici ve araú tırmacılara bir bakıú açısı sa÷ layabilir. Gelecek çalıú malar kapsamında araú tırmanın daha geniú bir örneklemi kapsayacak ú ekilde daha uzun zaman aralı÷ ında yaygınlaú tırılması ya da anketin periyodik aralıklar ile tekrar uygulanması bulguların geniú letilmesi açısından faydalı olacaktır. 6

Kaynaklar

References

1. Marnewick , C. , Labuschagne , L. : Factors that influence the outcome of information technology projects in South Africa: an empirical investigation . In: Acta Commercii , vol. 9 , No 1, 78 - 89 . ( 2009 )

2. Galorath , D. : Software Project Failure Costs Billions. Better Estimation & Planning Can Help . http://www.galorath.com/wp/software -project-failurecosts-billions-better-estimation-planning-can-help . php ( 2012 )

3. Dominguez , J.: The Curious Case of the CHAOS Report 2009 . http://www.projectsmart.co. uk/the-curious-case-of-the-chaosreport-2009 .html ( 2009 )

4. NTVMSNBC News Site , Yazılım projeleri çöpe gidiyor . http://www.ntvmsnbc.com/id/25327974/ ( 2012 )

5. Agile Alliance , The Agile Manifesto, http://www.agilealliance.org/thealliance/the-agile-manifesto/ ( 2001 )

6. Livermore , J. A. : Factors that impact implementing an agile software development methodology . In: SoutheastCon Proceedings , IEEE, pp. 82 - 86 ( 2007 )

7. Pikkarainen , M. , Haikara , J. , Salo , O. , Abrahamsson , P. , Still , J.: The impact of agile practices on communication in software development . Empirical Software Engineerging , 13 ( 3 ), pp. 303 - 337 . ( 2008 )

8. Strode , D. E. , Huff , S. L. , Hope , B. , Link , S.: Coordination in collocated agile software development projects . The Journal of Systems and Software , 85 ( 6 ), pp. 1222 - 1238 . ( 2012 )

9. Sutherland , J. , Jakobsen , C.R. , Johnson, K.: Scrum and CMMILevel 5: The Magic Potion for Code Warriors . In: Proceedings of the 41st Annual Hawaii International Conference on System Sciences ( 2008 )

10. Suganya , G. , Mary , S.A. : Progression towards agility: A comprehensive survey . In: 2010 International Conference on Computing Communication and Networking Technologies , pp. 1 - 5 . ( 2010 )

11. Srinivasan , J. , Lundqvist , K. : Using Agile Methods in Software Product Development: A Case Study . In: Sixth International Conference on Information Technology: New Generations , pp. 1415 - 1420 . ( 2009 )

12. Preuss , D.H. : Digital Focus Unveils Market Survey Results at Agile 2006 . http://www.infoq.com/news/Digital-Focus-Unveil-Survey- 2006 ( 2006 )

13. Vijayasarathy , L. R. , Turk , D. : Agile software development: A survey of early adopters . Journal of Infarmiation management , 19 ( 2 ), pp. 1 - 8 . ( 2008 )

14. Salo , O. , Abrahamsson , P. : Agile methods in European embedded software development organizations: a survey on the actual use and usefulness of Extreme Programming and Scrum . Software, IET , 2 ( 1 ), pp. 58 - 64 . ( 2008 )

15. Schindler , C. : Agile software development methods and practices in Australian ITindustry: Results of an empirical study . In: International Conference on Computational Intelligence for Modelling Control & Automation , pp. 321 - 326 . ( 2008 )

16. Azizyan , G. , Magarian , M.K. , Kajko-Mattson , M. : Survey of agile tool usage and needs . In: Agile Conference 2011 , pp. 29 - 38 . ( 2011 )

17. VersionOne, 7th annual state of agile development survey . http://www.versionone.com/pdf/7th-Annual- State-of-AgileDevelopment-Survey .pdf

18. Warma , R. : The Success of Agile Software Development , Yayınlanmamıú Mezuniyet Tezi, Fontys University of Applied Sciences, Eindhoven ( 2012 )

19. Bustard , D. , Wilkie , G. , Greer , D. : The maturation of agile software development principles and practice: Observations on successive industrrial studies in 2010 and 2012 . In: 20th IEEE International Conference and Workshops on the Engineering of Computer Based Systems (ECBS) , pp. 139 - 146 . ( 2013 )

20. Ambler , S. : 2010 Agile Project Success Rates Survey Results . http://www.ambysoft.com/downloads/surveys/AgileSuccess2010.p df ( 2010 )

21. Ambler , S. : 2014 Agile Adoption Mini-Survey. http://www.ambysoft.com/downloads/surveys/AgileAdoption2014. pdf ( 2014 )

22. Baytam , V. , Kalıpsız O. : Scrum Yazılım Geliú tirme Metedolojisi için Yönetim Sistemi Tasarımı ve Gerçeklenmesi . Yayınlanmamıú Master Tezi, Yıldız Teknik Üniversitesi, ø stanbul ( 2011 )

23. Agile Türkiye , 2013 Software Productivity Report . http://www.agileturkey.org/ ( 2013 )

24. Oppenheim , A.N. : Questionnaire design, interviewing and attitude measurement , Pinter Publishers ( 1996 )

25. Ambler , S. : Agile Adoption Rate Survey Results . http://www.ambysoft.com/downloads/surveys/AgileAdoption2008. pdf ( 2008 )

26. Black , J. A. , Champion , D. J. : Methods and issues in social research . John Wiley & Sons, Inc., New York ( 1976 )

27. Çevik Yaklaú ımlar Anket Çalıú ması , https://docs.google.com/file/d/0B6Uc3xMvXFRkTlJWb2lQM2VZeDQ/ edit ( 2014 )