AnketUygulanan KurumProfilleri KamuSavunma KamuKurum KüçükKurum ÖzelSavunma 69BCD02368557B779CF974FA5307DE05 GROBID - A machine learning software for extracting information from scholarly documents Verimlilik Performans Ofis O Ofis O D Ofis O
1

en önemli faktörlerden biri bir kurum en iyi teknolojilere ve en iyi süreçlere sahip olsa da; yeterli ve yetkin insan , nin mümkün olma . Özell faaliyet gösteren kurumlarda bilgi ve bu bilgiye sahip insan k etmede kritik mektedir [4].

, tercihen , [1].

Leaman [8] tar Brill [7] Stup [9] etkileyen birden çok faktör si, faktörler bu faktörlere örnek olarak verilebilir. McCoy ve Evans [10] ise ça ihtiyaç , ük rol .

Amir [11] Pakistan'daki özel sektörde kurumdaki fiziksel ofis belirtmektedir.

, Haynes [12] Chandrasekar'da [13] nda motivasyon faktörlerini Makalede rol .

[18]

[19]

[1] ise dâhil mümkündür [1].

Kurumda yer verilmesi istenen sosyal faaliyetlere yönelik olarak sorulan soruda 'deki gibidir.
3 Metodoloji,4 Anket Sonuçlar 15,74% 19-20, 29,79% 23-24, 51,49% 21-22, 2,98% 25-26 4.3.S:54,89%41,28%2,98%0,85%4.1.0,00%'de gösterilmektedir.S:Anket22,13%a göre 65,96%11,91%olarak erkeklerden S:Y-%28 ile 30-11,06%84,68%4,26%ise %34 ile 0-4 ve 5-9S:dir.e%32 ile Yüksek lisans 29,79%47,23%15,32%7,23%0,43%4.2.S: 5,11%85,11%[21]: 6,38%2,13% Koyu renkler, 1,28%e) S:ik üzerine etkisininlara verilenDekor(duvar rengi, perde, tablo vb.), 1'deki gibidir 52,34% , 45,11%, 2,13%, 0,00%vb.,0,43%S:51,91%, 20,43%, 26,38%, 1,28%S: KGö53,19%, 42,55%, 2,98%, 0,85%,0,43% S:celemektedir:H1:0,85% 51,49% 1,8 m 2 2 ~, 22,55%2 ~, 25,11% 1,4 m 2 ~,H2:S: 41,70%0%10% , 43,40%20%30% , 12,34%40%50% , 2,13%60%etkisi ,0,43%H3: yüksektir. S: 20,85%51,49% 1-2,04% 0,38%, 27,66% 5,06%38,89%etkisi, etkisinden daha 53,62% 'dasübjektif Anket içerisinde fiziksel nicen [16] sübjektif performans ölçümünü, bir kurum, 1 Fiziksel iken .-ilgili tercihlerine yönelik sorular da tercihlerini d--(S: Soru):--Croome, Kaluarachchi [17] niteliksel ve , -ilik verisi genellikle anket mdea) S: 67,66%.28,94%erinin mülakat yöntemi ile de 1,28% 1,28%Anket küçük, orta ve büyük ölçeklerdeki [3] 8 adet Sorularla, konudaki tercihleri de olup, elde edilen sonuçlar ve bulgular 4 Anket 0,85% S: 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%70,21%15,74%ise 514,04% S:13,62%31,06%0,00% 17,87%32,77%4,68%.61,70% 0,43%236,17%1,28%0,43% emnuniyetS:
4. soruya 8 5 Sonuçlar, Önerilerg)0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 4.2 a) maddesinde verilen ise 'de özellikle dikkat edilmesi önerilmektedir.isedir.n uygun3,83%51,06%43,83%59,15%76,60%etkileyen önemli faktörlerden biridir. 4.2 b) maddesinde verilen bulgular sonucunda, Anket 5 -24 -22c) seviyesi0%10%20%30%40%50%60%-22'daki gibidir. 0%5%10%15%20%25%30%35%6,38% 4.2 c) maddesinde verilen bulgular sonucunda a 2,55% 0,80% 4.3 a) maddesinde verilen proje39,63%50,64%.Yemek 9,79%20,00% ek olarak bowl bir tanesidir.27,23%32,77% ler10,21% ebilecekda düzenledikleri sosyal faaliyetler 4.2 d) maddesinde verilen bulgular sonucunda o4.3 b) maddesinde verilen vetercih edilmelidir.Temizlik de birdir. Bu konudaki0% 4.2 e)10%20%30%40% bunlara50%60%70%80%90%ofis temizlEmeklilikYemekPiknikler 50,21% 4.3 c) maddesinde verilen 0,85% önerilmektedir.74,47%50,64%68,09% k54,89%68,94%82,55% yan haklarHappy Hour 4.2 f) maddesinde verilen salonu, spor salonu6 Tercih Edilen Yan Haklar ,lar ek olarak; spor dizüstü bilgisayar ile0% Happy Hour 10% 0% ofisler maliyet etkin olabilir ancak verimlilik üzerine 20% 30% 40% 50% 60% 70% 20% 40% 60% 80% 100% Proje Piknikler 4.3 d) maddesinde verilen önerilmektedir. d) Günümüzde hala , k olumsuz etkilerinin ir. 4.2 g) maddesinde verilen bulgular2,55%63,83% 13,19%45,11% -47,66%65,53% 86,81%44,26%ödüllendirebilirler. önerilmektedir.e) 4.3 e) maddesinde verilen4 Tercih Edilen Sosyal Etkinlikler ilerin kendilerine yolb)göstermelerinin verimlilikler soruyu ka %52,3'üik imkânlarum, %43,4.lanedilen bulgular 4.3 f) maddesinde verilen 'deki gibidir. ., kurumlarf) kariyer hedefi belirleme konusuna önem göstermeleri önerilmektedir.4.3 g) maddesinde verilenda sorulan soruda, birinci hipotez (%92,5), ikinci hipotez görev(%90,2) ve üçüncü hipotez (%86,8) derecede etkileyen faktörlerden bi edilebilir..
7 4.
The Gensler Design + Performance Index The U.S. Workplace Survey 2006 Recent Developments in Office design JO EStallworth BHKleiner Journal of Facilities 14 1/2 1996 KOSGEB'in 12 1990 4 tarih kanunu Competitive Advantage through People JPfeffer 1994 Harvard Business School Press Boston The impact of office environments on employee Performance: The design of the workplace as a strategy for productivity enhancement PRoeloelofsen Journal of Facilities Management 1 3 2002 ABI/INFORM Global Office clutter or meaningful personal displays: The role of Office personalization in employee and organizational well-being MMWells Journal of Environmental Psychology 20 3 2000 MBrill SMargulis EKonar Using office design to increase productivity
Buffalo, NY
 Westinghouse 1985 Dissatisfaction and office productivity ALeaman Journal of Facilities Management 13 2 1995 Control the factors that influence employee success RStup Managing the Hispanic Workforce Conference 2003 Cornell University and Pennsylvania State University Physical work environment JMMccoy GWEvans Handbook of Work Stress JBarling EKKelloway MRFrone
Thousand Oaks, CA
 Sage Publication 2005 Measuring the impact of office environment on performance level of employees: A case of private sector of Pakistan FAmir 2010 An Evaluation of the Impact of the Office Environment on Productivity B PHaynes Journal of Facilities 26 5/6 2008 Workplace Environment and its Impact on Organizational Performance in Public Sector Organizations KChandrasekar International Journal Of Enterprise Computing and Business Systems 1 1 2011 People Capability Maturity Model (P-CMM), Version 2.0, Second Edition July 2009 Software Engineering Institute Recruiting and retaining qualified employees by design American Society of Interior Designers 1999 White paper Public Officals' Attitudes toward Subjective Performance Measures XWang GAGianakis Public Productivity and Management Review 22 No4 1999 DClements-Croome YKaluarachchi An assessment of the Influence of the In-door Environmenton the Productivity of Occupants in Offices Design, Construction and Operation of Healthy Buildings 2000 6781 Een gezond binnenmilieu betaalt zichzelf terug Praktijkboek Gezonde Gebouwen MRolloos 1997. October. A2001-3 18. 2011 Chandrasekar. K RASutermeister People and Productivity
New York
 1976 3rd edn productivity Link to the Indoor Environment Estimated Relative to ASHRAE 62-1989 CEDorgan Proceedings of Health Buildings '94 Health Buildings '94
Budapest
 1994 Impact of Workplace Quality on Employee's Productivity: Case Study of a Bank in Turkey DLeblebici Journal of Business, Economics and Finance 2012