<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Archiving and Interchange DTD v1.0 20120330//EN" "JATS-archivearticle1.dtd">
<article xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
  <front>
    <journal-meta />
    <article-meta>
      <title-group>
        <article-title>Kullanılabilirlik ve Yazılım Yaşam Döngüsü: Türkiye'deki Yazılım Organizasyonlarındaki Durum</article-title>
      </title-group>
      <contrib-group>
        <contrib contrib-type="author">
          <string-name>Damla Coşkan</string-name>
          <email>1damlacosskan@gmail.com</email>
          <xref ref-type="aff" rid="aff0">0</xref>
        </contrib>
        <contrib contrib-type="author">
          <string-name>Pınar Onay Durdu</string-name>
          <email>2pinar.onaydurdu@kocaeli.edu.tr</email>
          <xref ref-type="aff" rid="aff1">1</xref>
        </contrib>
        <aff id="aff0">
          <label>0</label>
          <institution>Bilgisayar Mühendisliği Bölümü, Fen Bilimleri Enstitüsü, Kocaeli Üniversitesi</institution>
          ,
          <addr-line>Kocaeli, Tür-kiye</addr-line>
        </aff>
        <aff id="aff1">
          <label>1</label>
          <institution>İnsan Bilgisayar Etkileşimi Laboratuvarı, Kocaeli Üniversitesi</institution>
          ,
          <addr-line>Kocaeli</addr-line>
          ,
          <country country="TR">Türkiye</country>
        </aff>
      </contrib-group>
      <fpage>55</fpage>
      <lpage>66</lpage>
      <abstract>
        <p>Özet. Geliştirilen yazılım projelerinin kalitesini, maliyetini, hedeflenen planları gerçekleştirme yüzdesini etkileyen kullanılabilirlik kavramı son yıllarda giderek artan bir öneme sahip olmaktadır. Uygulanan yazılım yaşam döngüsü ile çok yakından ilgili olan bu olgu doğru aşamalarda sürece entegre edildiğinde geliştirilen projelerin daha başarılı olabileceği düşünülmektedir. Bu çalışmada, Türkiye'deki yazılım geliştiren organizasyonların yazılım projelerinde kullandıkları yaşam döngüsü modellerini incelemek, kullanılabilirliğin nasıl uygulandığını araştırmak, yazılım geliştiricilerin kullanılabilirlik ve yöntemlerine yönelik farkındalık ve algılarını belirlemek amacıyla bir anket hazırlanmıştır. 73 katılımcının yanıt verdiği anketin sonuçlarına göre yazılım geliştiren organizasyonlarda kullanılabilirlik yöntemlerinin yazılım yaşam döngüsüne çoğunlukla geç aşamalarda dahil edildiği ortaya çıkmaktadır. Katılımcılar kullanılabilirlik konusunu yazılım projelerinin başarısı için önemli bir gereksinim olarak değerlendirmektedir. Ancak bunun nasıl ve kim tarafından sağlanacağı konuları belirsizdir ve organizasyonlarda ek maliyet ve zaman gerektireceğine dair bir inanış bulunmaktadır. Kullanılabilirlik yöntemlerinin daha çok çevik yaklaşımlar ile entegrasyonunun kolay olacağı görüşü yaygındır. Anahtar kelimeler: Kullanılabilirlik, kullanılabilirlik yöntemleri, yazılım yaşam döngüsü, Türkiye'deki yazılım organizasyonları Kullanılabilirlik geliştirilen bir sistemin insanlar tarafından kolay öğrenilmesini, insanların işlerini kolaylaştıran fonksiyonları içermesini, kullanımının kolay ve memnuniyet verici olmasını sağlayan İnsan Bilgisayar Etkileşimi (İBE) alanından doğmuş bir kavramdır [1]. Aynı zamanda yazılım geliştirme perspektifinden de kullanıcı performansı, memnuniyet ve öğrenilebilirliğe karşılık gelen bir yazılım kalite niteliğidir [2]. Kullanılabilirlik kavramı ve yazılım geliştirme, geliştirilecek ürünlerin başarısı açısından birbiriyle yakından ilişkilidir. Kullanılabilirliğin yazılım yaşam döngüsüne entegrasyonuna yönelik pek çok çalışma yer almaktadır [2-6]</p>
      </abstract>
    </article-meta>
  </front>
  <body>
    <sec id="sec-1">
      <title>Giriş</title>
      <p>
        Kullanılabilirlik kavramı hem İBE hem de yazılım mühendisliği alanının
kesişimini sağlayan bir kavram olmasına karşın her iki alan tarafından farklı
algılanmaktadır. Yazılım geliştirme daha çok sistemin fonksiyonları ile ilişkiliyken,
kullanılabilirlik daha çok kullanıcıya odaklanır. Her iki alanda da kullanıcı oldukça
önemlidir ancak rolü konusunda farklılık vardır. Yazılım geliştirmede kullanıcı
gereksinimlerin birincil kaynağı olarak görülürken, kullanılabilirlik tarafında ise sistemi
tasarlamanın birinci kaynağıdır [
        <xref ref-type="bibr" rid="ref7">7</xref>
        ].
      </p>
      <p>
        Kullanılabilirlik BT alanında da geniş kabul gören bir kavram olmasına
karşın [
        <xref ref-type="bibr" rid="ref8">8</xref>
        ], yazılım geliştirme süreçlerinde uygulanması beklenildiği kadar yaygın
değildir. Bunun en önemli nedeni de BT organizasyonlarının kullanılabilirliğin karmaşık
olduğuna ve uygulanmasının fazla kaynak (zaman ve maliyet) gerektirdiğine yönelik
inancıdır [
        <xref ref-type="bibr" rid="ref9">9</xref>
        ]. Bu düşük uygulanma ve yanlış anlaşılmanın giderilmesi için güncel
durumun ne olduğunun araştırılması önemli bir konudur. Buna yönelik olarak çeşitli
araştırmacıların gerçekleştirdikleri incelemeler bir sonraki alt bölümde
özetlenmektedirler.
1.1
      </p>
      <sec id="sec-1-1">
        <title>Kullanılabilirlik Anketleri</title>
        <p>
          Kullanılabilirliğin özellikle etkileşimli sistemler başta olmak üzere tüm yazılımlar için
önemli bir özellik olduğu genel olarak kabul görmüş olsa da [
          <xref ref-type="bibr" rid="ref7">7</xref>
          ], pratikte yazılım
geliştiren organizasyonlarda ne kadar yaygın ve ne şekilde uygulandığı pek çok
araştırmacının ilgilendiği bir konu olmuştur. Buna yönelik olarak son 30 yıl içerisinde
çeşitli ülkelerde ulusal ya da uluslararası ölçekte anket çalışmaları düzenlenmiş ya da
görüşme yoluyla daha detaylı tespitler yapılmaya çalışılmıştır. Çalışmalar Tablo 1’de
ilerleyen paragraflarda özetlenmektedirler.
        </p>
        <p>Yıl
1985
1993
2000
2000
447
84
100</p>
      </sec>
      <sec id="sec-1-2">
        <title>Araştırma konusu / alanı</title>
        <sec id="sec-1-2-1">
          <title>Kullanılabilirlik prensiplerine yönelik tasarımcıların algısı</title>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-2">
          <title>Kullanıcı merkezli tasarım,</title>
          <p>kullanılabilirlik kavramlarına
yönelik algı ve endüstrideki
pratikler</p>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-3">
          <title>Kullanılabilirliğin önündeki</title>
          <p>
            engeller ve uygulanan
yöntemler
Kullanılabilirliğin önündeki
engeller ve uygulanan
yöntemler
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref13">13</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref8">8</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref14">14</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref9">9</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref15">15</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref7">7</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref16">16</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref17">17</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref18">18</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref19">19</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref20">20</xref>
            ]
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref21">21</xref>
            ]
          </p>
          <p>USA ve Europe</p>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-4">
          <title>Raporlanmadı İsveç</title>
          <p>Kore
Çin</p>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-5">
          <title>Norveç</title>
          <p>Danimarka
Birçok ülke
Italya
2011
Birçok ülke
Kuzey Amerika,
Asya ve Avrupa
Türkiye
2009
34 ülke
2011
333 katılımcı
2011
50 katılımcı</p>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-6">
          <title>Kullanılabilirliğin uygulanması ve kullanılan yöntemler</title>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-7">
          <title>Kullanılabilirliğin endüstrideki durumu, kullanılan yöntem ve teknikleri</title>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-8">
          <title>Kullanıcı merkezli tasarım</title>
          <p>ve kullanılabilirlik
yöntemleri</p>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-9">
          <title>Kullanılabilirlik pratikleri ve</title>
          <p>problemleri</p>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-10">
          <title>Kullanıcı merkezli tasarım</title>
          <p>ve kullanılabilirlik
yöntemleri</p>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-11">
          <title>Yazılım geliştirme yöntem</title>
          <p>leri ve kullanılabilirliğin
durumu</p>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-12">
          <title>Kullanılabilirliğin önündeki</title>
          <p>engeller
Çevik yöntemler ve
kullanılabilirliğin entegrasyonu</p>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-13">
          <title>Kullanılabilirliğin önündeki engeller (Bak ve arkadaşlarının (2008) çalışmasının tekrarı</title>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-14">
          <title>Kullanılabilirliğin endüstri</title>
          <p>deki durumu</p>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-15">
          <title>Kullanılabilirliğin teslimat sonrası aşamalarda kullanımı</title>
        </sec>
        <sec id="sec-1-2-16">
          <title>Kullanılabilirlik analizlerinin kullanımı</title>
          <p>
            Kullanılabilirlik ve kullanıcı merkezli tasarıma yönelik organizasyonlarda
genel olarak bir farkındalık bulunmaktadır [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref1 ref10 ref9">1,9,10</xref>
            ]. Kullanılabilirliğin sağlanmasına
yönelik süreçlerin uygulanması % 42 [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref9">9</xref>
            ] gibi oranlarla oldukça düşük olarak
gözlemlenmektedir [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref14 ref15">14,15</xref>
            ]. Bunun tersi yönünde bulguları olan çalışmalar da
mevcuttur ancak bu çalışmalarda da kullanılabilirlik kavramının daha çok
fonksiyonellik kavramı ile karıştırılması nedeniyle bu yönde bir sonuç çıktığı
görülmektedir [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref17">17</xref>
            ]. Bu farkındalık ve kavramın daha doğru anlaşılması konusunda
yıllar geçtikçe iyileşme olduğu görülmekte ve kullanıcı merkezli tasarımın ve
kullanılabilirliğin daha yaygın olarak kullanıldığı tespit edilmektedir
[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref13 ref19">13,19</xref>
            ].
          </p>
          <p>
            Yaygın kullanımın önündeki engeller olarak temel kavramların doğru
anlaşılamaması [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref1 ref10 ref11 ref12 ref17">1, 10, 11, 12, 17</xref>
            ], geliştiricilerin konuya karşı dirençli olmaları [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref11 ref12 ref17">11,12,17</xref>
            ],
yönetimin yeterince desteğinin olmayışı [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref14">14</xref>
            ], zaman ve kaynak kısıtları [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref12 ref17">12,17</xref>
            ], altyapı
ve iletişim konularındaki eksiklikler [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref14">14</xref>
            ], eğitimli personel olmayışı [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref11">11</xref>
            ], testlerin
yapılmasındaki zorluklar ve müşteri katılımının sağlanamaması [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref17">17</xref>
            ] liste-lenmektedir.
Diğer taraftan kullanılabilirliğe karşı artan farkındalık doğrultusunda, geliştiriciler
arasında kullanılabilirliğin uygulanmasının müşteri memnuniyetine olumlu etkisinin
olduğu [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref13 ref15 ref18 ref9">9,13,15,18</xref>
            ], ürün geliştirme maliyet ve zamanını azalttığı [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref15">15</xref>
            ], ürün kalitesini
artırdığı [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref18">18</xref>
            ] ve proje başarısına olumlu etkisinin olduğu [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref16">16</xref>
            ] yönünde düşünceler
yaygınlık kazanmaktadır.
          </p>
          <p>
            Kullanılabilirliğin sağlanmasına yönelik olarak daha çok resmi olmayan
kullanıcı ya da uzman içermeyen testlerin organizasyonlar içerisinde uygulanması
yaygındır [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref10 ref13">10,13</xref>
            ] ve sezgisellere dayalı yöntemlerin etkilerinin az olmaları bilinmesine
karşılık düşük maliyetli olmaları nedeniyle tercih edildikleri görülmektedir [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref11 ref13">11, 13</xref>
            ].
Kullanılabilirlik testleri ise etkinlikleri en fazla olan değerlendirme yaklaşımı olarak
kabul edilmektedir [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref11 ref21">11,21</xref>
            ] ve bazı çalışmalarda sık kullanıldığına dair bulgular elde
edilmiştir. Kullanıcıların dahil olduğu sesli düşünme [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref6">6</xref>
            ], prototipleme [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref14 ref21 ref6">6,14,21</xref>
            ],
görüşme [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref14 ref6">6,14</xref>
            ], kullanıcı araştırmaları[
            <xref ref-type="bibr" rid="ref21 ref6">6,21</xref>
            ], odak grupları [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref15">15</xref>
            ] en sık tercih edilen
değerlendirme yöntemleridir.
          </p>
          <p>
            Kullanılabilirliğin organizasyonlarda son yıllarda yaygın kullanılmaya
başlanmasına dayalı olarak, kullanılabilirlik çalışmalarında yer alan çalışanların ortalama
görev süreleri genellikle 7 yıl olarak tespit edilmektedir [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref13 ref19">13,19</xref>
            ]. Çalışanların
kullanılabilirlikle ilgili bilgileri ise genellikle resmi bir eğitimden değil [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref13">13</xref>
            ], daha çok işte
deneyimleyerek [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref6">6</xref>
            ] kazanıldığı görülmektedir.
          </p>
          <p>
            Organizasyonlarda yaygın olarak kullanılan yaşam döngüsü modeli olarak
genellikle organizasyonların kendi dahili süreçlerini takip ettikleri [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref6">6</xref>
            ]. Bunun dışında
en yaygın kullanılan yöntem olarak çevik yöntemler [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref17">17</xref>
            ] ve çevik yöntemler
arasından da RUP [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref17 ref7">7,17</xref>
            ], SCRUM [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref17">17</xref>
            ] ve XP [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref17">17</xref>
            ] kullanılmakta olduğu ortaya
çıkmaktadır. Çeşitli çalışmalarda çalışanlar tarafından kullanılabilirliğin daha iyi
uygulanabilmesi için kullanılabilirlikle ilgili bir süreç ve metodolojiye ihtiyaç olduğu vurgusu
yapılmaktadır [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref10 ref9">9,10</xref>
            ]. Kullanılabilirliğin değerlendirilmesinin yazılım yaşam
döngüsünde doğrudan ve dolaylı kullanımı başlamış olmasına [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref21">21</xref>
            ] rağmen daha çok tasa-rım
aşamasında uygulanıp, teslimat sonrası aşamada kullanım oranı oldukça düşük
kalmaktadır [
            <xref ref-type="bibr" rid="ref20">20</xref>
            ].
          </p>
          <p>Bu çalışmalarda ortak olarak çıkan sonuç kullanılabilirlik ve kullanıcı
merkezli tasarım konusunda yazılım organizasyonlarda genel bir farkındalık ve olumlu bir
algı olmasına karşın pratikte uygulanma oranları oldukça düşük kalmaktadır. Bu
kavramların yazılım geliştiren organizasyonlar tarafından ülkemizde ne kadar
uygulandığına yönelik olarak gerçekleştirilen bu çalışma ile yazılım geliştiren
organizasyonlarda kullanılabilirlik değerlendirmelerinin uygulanma durumu ve kullanılabilirlik
konusunda yazılım geliştiricilerinin sahip oldukları algının ne olduğu belirlenmeye
çalışılmaktadır. Bu çalışmanın sonuçlarının kullanıcı merkezli tasarımın planlanması
ve uygulanması için faydalı olacağı öngörülmektedir.</p>
          <p>Katılımcılar
Bir önceki bölümde bahsi geçen çalışmaların çoğu kullanılabilirlik profesyonelleri ile
gerçekleştirilmişlerdir ancak tüm yazılım geliştirme profesyonellerini içeren bir
çalışma genel bakışı belirleme açısından önemlidir. Bu çalışma kapsamındaki hedef
katılımcılar Türkiye’deki çeşitli kurumlarda yazılım geliştirme süreçlerinde yer alan
profesyonellerden oluşmaktadır. Çalışmaya 33 kadın ve 40 erkekten oluşan toplamda
73 kişi katılmıştır. Katılımcıların büyük bir çoğunluğu (%76,38) lisans derecesine
sahipken yine büyük bir çoğunluğu (% 69,86) bilgisayar mühendisliği mezunudur.
Katılımcıların demografik bilgileri Tablo 2’de yer almaktadır.</p>
          <p>Tablo 2. Katılımcıların Demografik Bilgileri
Cinsiyet</p>
          <p>Kadın</p>
          <p>Erkek</p>
        </sec>
      </sec>
      <sec id="sec-1-3">
        <title>Eğitim Durumu</title>
        <p>Lisans</p>
        <sec id="sec-1-3-1">
          <title>Yüksek Lisans</title>
          <p>Doktora</p>
        </sec>
      </sec>
      <sec id="sec-1-4">
        <title>Lisans Bölümleri</title>
        <p>Bilgisayar Müh.</p>
        <p>Elektronik H.Müh.</p>
        <p>Matematik Müh.</p>
        <p>Endüstri Müh.</p>
        <p>Matematik
İşletme
Diğer(BÖTE,Finansal Matematik)
Kişi
Sayısı</p>
        <p>Yüzdelik
oran
(%)</p>
        <p>Katılımcıların görev aldıkları pozisyonlar incelendiğinde, % 60,27’si yazılım ya da
sistem geliştirici ve programcı olarak görev yaparken yalnızca % 2,73’ü
kullanılabilirlik uzmanı/mimarı/tasarımcısı/mühendisi şeklinde doğrudan kullanılabilirlik ile
ilgili bir unvana sahiptir. Katılımcıların unvan dağılımı Şekil 1’de yer almaktadır.
Şekil 1.. Katılımcıların unvan dağılımları
2.2</p>
        <p>Anket
Bu çalışma kapsamında Türkiye’deki kullanılabilirlik çalışmalarının durumunu
belirlemeye yönelik olarak 32 soruluk çoktan seçmeli ve likert ölçeğinde soruların yer aldığı
bir anket hazırlanmıştır. Anket soruları aşağıdaki dört başlık altında
gruplandırılmaktadır;
x
x
x
x</p>
        <p>Katılımcılar ve organizasyonları ile ilgili bilgiler
Kullanılabilirlik kavramının anlaşılması ve uygulanması
Kullanılabilirlik değerlendirmelerinin gerçekleştirilmesi
Yazılım geliştirme profesyonellerinin kullanılabilirlik algıları</p>
        <p>
          Anket soruları hazırlanırken alanyazındaki benzer çalışmalardan
faydalanılmış, ilgili sorular Türkçe’ye çevrilerek uyarlanmıştır. Hazırlanan sorulardan 16, 17, 18,
26 ve 27 numaralı sorular [
          <xref ref-type="bibr" rid="ref7">7</xref>
          ]’den ‘Kullanılabilirlik kavramının anlaşılması ve
uygulanması’; 28, 29 ve 31 numaralı sorular ise [
          <xref ref-type="bibr" rid="ref8">8</xref>
          ]’den ‘Kullanılabilirlik
değerlendirmelerinin gerçekleştirilmesi’ ve ‘Kullanılabilirlik kavramının anlaşılması
ve uygulanması’ konusunda bilgi toplamak amacıyla türkçeye çevrilmiştir. Hazırlanan
sorular konu ile ilgili daha önce anket tasarlamış ve bu konu da eğitim veren kişiler
tarafından gözden geçirmeleri için iletilmiş ve verdik-leri geribildirimler doğrultusunda
güncellemeler yapılmıştır. Anket sorularının tama-mına çevrim içi olarak
ulaşılabilmektedir [
          <xref ref-type="bibr" rid="ref23">23</xref>
          ].
2.3
        </p>
        <p>Prosedür
Çalışma kapsamında hazırlanan anket, Survey isimli bir çevrimiçi anket sağlama
hizmeti kullanılarak 2014 Şubat, Mart ve Nisan ayları boyunca üç ay süreyle
katılımcıların erişimine açılmıştır. Katılımcılar çeşitli sosyal ağlar, e-mail grupları kullanılarak
davet edilmişlerdir. Devlet, bilişim, finans, imalat ve telekomünikasyon sektöründen
35 farklı kuruma ulaşılmıştır.
3
3.1</p>
        <p>Bulgular</p>
      </sec>
      <sec id="sec-1-5">
        <title>Katılımcılar ve organizasyonları ile ilgili bilgiler</title>
        <p>Çalışmadaki katılımcılardan çok küçük bir bölümü (% 2,73) organizasyonları
içerisinde kullanılabilirlikle ilgili bir unvana sahiptirler. Katılımcılar ile ilgili bireysel
bilgiler Bölüm 2.1’de detaylı olarak paylaşılmaktadır.</p>
        <p>Katılımcıların görev aldıkları organizasyonların yer aldığı sektörlerin çoğunu
Şekil 1’de görüldüğü üzere, sırasıyla finans-bankacılık, bilişim ve telekomünikasyon
oluşturmaktadır. 4 katılımcıdan oluşan diğer başlığı altında yayıncılık,
internet/eticaret, eğitim, otomotiv ve havacılık sektörleri vardır. Katılımcıların geniş bir
sektörel çeşitliliğe sahip olduğu söylenebilir.</p>
        <p>Şekil 2. Katılımcıların sektörel dağılımları
Çalışmadaki organizasyonların büyük bir çoğunluğu (%80,8) 50 kişinin
üzerindeki büyük ölçekli firmalardan oluşmaktadır. Organizasyonların sektörde var olma
sürelerine bakıldığında ise % 36,9’u, 1-10 yıl deneyime sahipken geri kalanı 10 yıl ve
üzeri deneyime sahiptir. Bu sonuçlar büyük oranda çalışmaya katılan
organizasyonların çoğunlukla finans/bankacılık alanından gelmesine bağlıdır.</p>
        <p>Organizasyonların uyguladıkları bir yazılım yaşam döngüsü modeli olup
olmadığı katılımcılara sorulmuş ve katılımcılardan yaklaşık % 64’ü bir model
uyguladıklarını geri kalanı ise herhangi bir standart uygulamadıklarını veya her projede
farklı yaklaşımları takip ettiklerini belirtmişlerdir. Bir yaşam döngüsü modeli
kullananlar arasında da en yaygın kullanılan yöntem olarak şirket içinde geliştirilen
kendilerine ait bir yöntem (% 35,21) veya SCRUM (%21,12), Çevik Birleşik Süreç (%
4,22) gibi çevik yaklaşımlar ön plana çıkmaktadır.
3.2</p>
      </sec>
      <sec id="sec-1-6">
        <title>Kullanılabilirlik kavramının anlaşılması ve uygulanması</title>
        <p>Kullanılabilirlik kavramının ne kadar anlaşıldığı ve uygulandığını belirlemeye yönelik
katılımcılara sorular sorulmuştur. Katılımcılardan %57,5’i İBE personeline sahip
olduklarını belirtmişlerdir. Bu personellerin İBE hakkında tecrübeyi nasıl kazandıkları
sorulduğunda ise katılımcıların %23’ü bilmiyorum derken, yaklaşık % 42,2 katılımcı
ilgili personelin bu bilgilerini resmi bir program ya da ders kapsamında sahip
olduğunu düşünmektedir. Ancak kullanılabilirlikten sorumlu personelin kurum içerisindeki
unvanı % 20,56 ile “arayüz tasarımcısı” olarak tanımlanması bu konuda yanlış bir
algının olabileceğinin göstergesidir.</p>
        <p>Tablo 3. IBE/Kullanılabilirlik kavramının organizasyonlarda anlaşılması ve uygulanması</p>
        <p>Kullanılabilirlik ile ilgili yöntemlerin yazılım yaşam döngüsü boyunca hangi
evrelerde kullanıldığına dair katılımcıların verdikleri cevaplar Tablo 9’da
görülmektedir. Genellikle kullanılabilirliğin değerlendirilmesine yönelik yöntemlerin
son aşamalarda uygulandığı görülmektedir.
Tablo 4. Kullanılabilirlik yöntem ve tekniklerinin uygulandığı yazılım geliştirme aşamaları
Kullanılabilirliğin yöntemlerinin uygulanmasının önündeki engeller konusunda
katılımcılara çoklu seçim hakkı tanınmıştır ve sonuçlar Tablo 5’de görülmektedir.
Engellerin en başında % 21,59 ile zamanın yeterli gelmemesi ve %18,18 oranında proje
ekibinin sayıca yetersiz olması belirtilmiştir.</p>
        <sec id="sec-1-6-1">
          <title>Zamanın yeterli olmaması</title>
          <p>Proje ekibinin sayıca yetersiz olması
Bütçe ayrılmaması
Konu ile ilgili uzman personelin bulunmaması
Ekonomik ihtiyacın olmaması müşterinin istememesi
Kullanılabilirliğin şirket içerisinde yeterince bilinmemesi
Ne faydasının olacağının hesaplanamaması
Yönetim ya da mühendislerin kullanılabilirliği gerekli görmemesi
Katılımcılara geliştirdikleri projelerde kullanılabilirliğin sağlanmasının önemli bir
konu olup olmadığı sorulduğunda %80,55’ i evet cevabını vermiştir. Kullanılabilirliğin
proje başarısında çok önemli olduğunu belirten katılımcıların çalıştıkları
organizasyonların faaliyet alanına bakıldığında, bunların % 50 oranında bilgisayar
sektöründe yer aldıkları görülmektedir. Aynı şekilde bu konunun önemli olduğunu
vurgulayan katılımcılar (% 62,5) daha çok 200’ün üzerinde çalışana sahip büyük ölçekli
organizasyonlarda görev almaktadırlar.
3.3</p>
        </sec>
      </sec>
      <sec id="sec-1-7">
        <title>Kullanılabilirlik değerlendirmelerinin gerçekleştirilmesi</title>
        <p>Organizasyonların kullanılabilirlik testlerinde katılımcıları nasıl
belirlediklerine yönelik yer alan sorunun yanıtına göre, testlerin %45,45 oranında temsili bir
örneklem ile gerçekleştirilirken % 46,5 oranında ise çalışanlar ile gerçekleştirildiği
sonucu tespit edilmiştir. Kullanılabilirlik testlerine katılan test katılımcısı sayısı
%58,8’lik oranda 0-5 kişi ile sınırlı kalmaktadır.</p>
        <p>Kullanılabilirlik değerlendirmesinde hangi yöntemlerin organizasyonlarda
sıklıkla kullanıldığı sorgulandığında kullanıcı çalışmaları, kullanıcı testleri ve alan
araştırmalarının kullanıldığı ancak diğer yöntemlerin fazla bilinmediği ortaya
çıkmaktadır. Kullanıcıların verdiği yanıtlar detaylı olarak Tablo 6’da yer almaktadır.</p>
        <p>Tablo 6. Kullanılabilirlik değerlendirme yöntemlerini kullanma sıklığı
Kullanılabilirlikle ilgili plug-in kullanmak
ISO 13407 gibi genel kullanılabilirlik çerçevelerini kullanmak
Genel İBE yöntemlerini kullanmak (Kullanıcı çalışmaları,
kullanıcı testleri, alan araştırmaları, vb)
Buluşsal değerlendirme gibi uzman tabanlı yöntemleri
kullanmak ( Nielsen’in kullanılabilirlik buluşsalları gibi)
Stil Kılavuzlarına dayalı değerlendirme yapmak (Apple
Tasarım Prensipleri gibi)
7
7
1
8
10
n
a
m
a
z
r
i
b
ç
i
H
4
3
4
5
5
n
e
r
i
d
a
N
2
7
4
4
0
a
ç
k
ı
S
11
4
12
3
4
e
l
k
i
l
l
e
n
e
G
0
1
10
1
4
n
a
m
a
z
r
e
H
12
14
7
16
14
m
u
r
o
y
i
m
l
i
B
3.4</p>
      </sec>
      <sec id="sec-1-8">
        <title>Yazılım geliştirme profesyonellerinin kullanılabilirlik algıları</title>
        <p>Yazılım geliştirme profesyonellerinin kullanılabilirlik ile ilgili algıları Tablo 7’de
görülmektedir. Katılımcılar, kullanılabilirliğin proje başarısı için önemli olduğuna
inanmalarına rağmen maliyet artırıcı olduğunu da düşünmektedirler.
Kullanılabilirliğin yazılım geliştirme yöntemine entegre olması ve organizasyonlarda ilgili
personelin bulunması gerektiğine inanırken özellikle çevik yöntemler ile daha iyi entegre
olacağını belirtmektedirler.</p>
        <p>Tablo 7. Yazılım geliştirme profesyonellerinin kullanılabilirlik ile ilgili algıları
Kullanılabilirlikle ilgili gereksinimler projelerin başarısı için çok önemlidir
Kullanılabilirlik başlangıçtan itibaren proje planının bir parçasıdır
Kullanılabilirlik proje geliştirimi sırasında zaman kaybıdır.
Kullanılabilirlik şirketlere fazladan maliyet yüklemektedir.</p>
        <p>Proje geliştirimi sırasında kullanılabilirlik açısından kullanıcıların sürece
dahil olması önemlidir.</p>
        <p>Kullanılabilirlik testleri projenin başarısı için çok önemlidir
Kullanılabilirliğin sağlanmasına yönelik aktiviteler şirket içerisinde
kullandığımız Yazılım Geliştirme Yöntemine iyi entegre olmuştur
Şirketimizde kullanılabilirlik konusu ile ilgili farkındalık yeterince vardır
Şirketimizde kullanılabilirlikle ilgili aktiviteler üst yönetim tarafından da
desteklenmektedir
Kullanılabilirliğin sağlanması projelerin maliyetini arttırıcı bir unsurdur
Kullanılabilirlikle ilgili aktiviteleri gerçekleştirmek için şirket içerisinde
konu ile ilgili resmi bir eğitim almış kişilerin bulunması gereklidir
Kullanılabilirlikle ilgili aktivitelerin çevik yöntemlere daha uygun olduğunu
düşünüyorum
14
14
12
2
2
7
7
6
3
6
13
14
17
10
9
11
27
24
5
5
2
16
17
16
4</p>
      </sec>
    </sec>
    <sec id="sec-2">
      <title>Sonuç</title>
      <p>Bu çalışma sonuçları ortaya koymaktadır ki, yazılım geliştiren organizasyonlarda
katılımcılar kullanılabilirliği uyguladıklarını düşünmektedirler. Ancak
kullanılabilirlikle ilgili yöntemler hakkında bilgi sahibi olma oranı oldukça düşüktür.
Kullanılabilirlikle ilgili farkındalığın daha çok büyük ölçekli organizasyonlarda olduğu
görülmektedir. Katılımcılar kullanılabilirlik konusunu yazılım projelerinin başarısı için
önemli bir gereksinim olarak değerlendirseler de organizasyonlar için ek maliyet ve
zaman gerektireceğine inanmaktadırlar. Kullanılabilirlik yöntemlerinin yazılım yaşam
döngüsüne çoğunlukla geç aşamalarda dahil edildiği görülmektedir ve çevik
yaklaşımlar ile entegrasyonunun daha kolay olacağı görüşü hakimdir.</p>
      <p>Kısıtlı bir katılımcı grubuna dayalı olarak elde edilen bu bulguların
Türkiye’deki organizasyonların, kullanılabilirliği algılaması ve uygulaması konusunda belli
bir oranda farkındalığa sahip olduğunu ancak daha yolun başında olunduğunu
göstermesi açısından önemlidir. Sonuçlar kullanıcı merkezli tasarımın planlanması ve
uygulanması için yol gösterici olacaktır. Ancak çalışmanın daha geniş bir katılımcı
grubuyla gerçekleştirilmesi Türkiye çapında genellenebilecek bulgulara ulaşılması
açısından fayda sağlayacaktır.
5</p>
      <p>Kaynaklar</p>
    </sec>
  </body>
  <back>
    <ref-list>
      <ref id="ref1">
        <mixed-citation>
          1.
          <string-name>
            <surname>Gould</surname>
            ,
            <given-names>J. D.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Lewis</surname>
            ,
            <given-names>C.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>Designing for usability: key principles and what designers think</article-title>
          .
          <source>Communications of the ACM</source>
          ,
          <volume>28</volume>
          (
          <issue>3</issue>
          ),
          <fpage>300</fpage>
          -
          <lpage>311</lpage>
          (
          <year>1985</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref2">
        <mixed-citation>
          2.
          <string-name>
            <surname>Seffah</surname>
            ,
            <given-names>A.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Metzker</surname>
            ,
            <given-names>E.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>The obstacles and myths of usability and software enginee-ring</article-title>
          .
          <source>Communications of the ACM</source>
          ,
          <volume>47</volume>
          (
          <issue>12</issue>
          ),
          <fpage>71</fpage>
          -
          <lpage>76</lpage>
          (
          <year>2004</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref3">
        <mixed-citation>
          3.
          <string-name>
            <surname>Nielsen</surname>
            ,
            <given-names>J. :</given-names>
          </string-name>
          <article-title>The usability engineering life cycle</article-title>
          .
          <source>Computer</source>
          ,
          <volume>25</volume>
          (
          <issue>3</issue>
          ),
          <fpage>12</fpage>
          -
          <lpage>22</lpage>
          (
          <year>1992</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref4">
        <mixed-citation>
          4.
          <string-name>
            <surname>Mayhew</surname>
            ,
            <given-names>D.J.:</given-names>
          </string-name>
          <article-title>The Usability Engineering Lifecycle</article-title>
          . Morgan Kaufmann, San Fransisco (
          <year>1999</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref5">
        <mixed-citation>
          5. ISO 13407:
          <article-title>Human-centered design processes for interactive systems</article-title>
          .
          <source>Geneva: ISO</source>
          (
          <year>1999</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref6">
        <mixed-citation>
          6.
          <string-name>
            <surname>Göransson</surname>
            ,
            <given-names>B.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Gulliksen</surname>
            ,
            <given-names>J.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Boivie</surname>
            ,
            <given-names>I.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>The usability design process-integrating userǦ centered systems design in the software development process</article-title>
          .
          <source>Software Process: Improvement and Practice</source>
          ,
          <volume>8</volume>
          (
          <issue>2</issue>
          ),
          <fpage>111</fpage>
          -
          <lpage>131</lpage>
          (
          <year>2003</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref7">
        <mixed-citation>
          7.
          <string-name>
            <surname>Bygstad</surname>
            ,
            <given-names>B.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Ghinea</surname>
            ,
            <given-names>G.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Brevik</surname>
            ,
            <given-names>E.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>Software development methods and usability: Perspectives from a survey in the software industry in Norway.Interacting with computers</article-title>
          ,
          <volume>20</volume>
          (
          <issue>3</issue>
          ),
          <fpage>375</fpage>
          -
          <lpage>385</lpage>
          (
          <year>2008</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref8">
        <mixed-citation>
          8.
          <string-name>
            <surname>Gulliksen</surname>
            ,
            <given-names>J.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Boivie</surname>
            ,
            <given-names>I.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Persson</surname>
            ,
            <given-names>J.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Hektor</surname>
            ,
            <given-names>A.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Herulf</surname>
            ,
            <given-names>L.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>Making a difference: a survey of the usability profession in Sweden. InProceedings of the third (</article-title>
          <year>2004</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref9">
        <mixed-citation>
          9.
          <string-name>
            <surname>Ji</surname>
            ,
            <given-names>Y. G.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Yun</surname>
            ,
            <given-names>M. H.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>Enhancing the minority discipline in the IT industry: A survey of usability and User-Centered design practice</article-title>
          .
          <source>International Journal of Human-Computer Interaction</source>
          ,
          <volume>20</volume>
          (
          <issue>2</issue>
          ),
          <fpage>117</fpage>
          -
          <lpage>134</lpage>
          (
          <year>2006</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref10">
        <mixed-citation>
          10.
          <string-name>
            <surname>Dillon</surname>
            ,
            <given-names>A.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Sweeney</surname>
            ,
            <given-names>M.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Maguire</surname>
            ,
            <given-names>M.:</given-names>
          </string-name>
          <article-title>A survey of usability engineering within the European IT industry-current practice and needs</article-title>
          .
          <source>People and Computers</source>
          ,
          <volume>81</volume>
          -
          <fpage>81</fpage>
          (
          <year>1993</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref11">
        <mixed-citation>
          11.
          <string-name>
            <surname>Rosenbaum</surname>
            ,
            <given-names>S.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Rohn</surname>
            ,
            <given-names>J. A.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Humburg</surname>
            ,
            <given-names>J.:</given-names>
          </string-name>
          <article-title>A toolkit for strategic usability: results from workshops, panels, and surveys</article-title>
          .
          <source>In Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems</source>
          (pp.
          <fpage>337</fpage>
          -
          <lpage>344</lpage>
          ). ACM(
          <year>2000</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref12">
        <mixed-citation>
          12.
          <string-name>
            <surname>Gunther</surname>
            ,
            <given-names>R.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Janis</surname>
            ,
            <given-names>J.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Butler</surname>
            ,
            <given-names>S. :</given-names>
          </string-name>
          <article-title>The UCD Decision Matrix: how, when, and where to sell user-centered design into the development cycle (</article-title>
          <year>2001</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref13">
        <mixed-citation>
          13.
          <string-name>
            <surname>Vredenburg</surname>
            ,
            <given-names>K.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Mao</surname>
            ,
            <given-names>J. Y.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Smith</surname>
            ,
            <given-names>P. W.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Carey</surname>
            ,
            <given-names>T.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>A survey of user-centered design practice</article-title>
          .
          <source>In Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing sys-tems</source>
          (pp.
          <fpage>471</fpage>
          -
          <lpage>478</lpage>
          ). ACM . (
          <year>2002</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref14">
        <mixed-citation>
          14.
          <string-name>
            <surname>Venturi</surname>
            ,
            <given-names>G.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Troost</surname>
            ,
            <given-names>J.:</given-names>
          </string-name>
          <article-title>Survey on the UCD integration in the industry</article-title>
          .
          <source>In Proceedings of the third Nordic conference on Human-computer interaction</source>
          (pp.
          <fpage>449</fpage>
          -
          <lpage>452</lpage>
          ). ACM . (
          <year>2004</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref15">
        <mixed-citation>
          15.
          <string-name>
            <surname>Zhou</surname>
            ,
            <given-names>R.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Huang</surname>
            ,
            <given-names>S.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Qin</surname>
            ,
            <given-names>X.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Huang</surname>
            ,
            <given-names>J.:</given-names>
          </string-name>
          <article-title>A survey of user-centered design practice in China</article-title>
          .
          <source>In Systems, Man and Cybernetics</source>
          ,
          <year>2008</year>
          .
          <article-title>SMC 2008</article-title>
          . IEEE International Conference on (pp.
          <fpage>1885</fpage>
          -
          <lpage>1889</lpage>
          ). IEEE . (
          <year>2008</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref16">
        <mixed-citation>
          16.
          <string-name>
            <surname>Bak</surname>
            ,
            <given-names>J. O.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Nguyen</surname>
            ,
            <given-names>K.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Risgaard</surname>
            ,
            <given-names>P.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Stage</surname>
            ,
            <given-names>J.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>Obstacles to usability evaluation in practice: a survey of software development organizations</article-title>
          .
          <source>In Proceedings of the 5th Nordic conference on Human-computer interaction: building bridges</source>
          (pp.
          <fpage>23</fpage>
          -
          <lpage>32</lpage>
          ). ACM (
          <year>2008</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref17">
        <mixed-citation>
          17.
          <string-name>
            <surname>Hussain</surname>
            ,
            <given-names>Z.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Slany</surname>
            ,
            <given-names>W.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Holzinger</surname>
            ,
            <given-names>A.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>Current state of agile user-centered design: A survey</article-title>
          .
          <source>In HCI and Usability for e-Inclusion</source>
          (pp.
          <fpage>416</fpage>
          -
          <lpage>427</lpage>
          ). Springer Berlin Heidelberg (
          <year>2009</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref18">
        <mixed-citation>
          18.
          <string-name>
            <surname>Ardito</surname>
            ,
            <given-names>C.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Buono</surname>
            ,
            <given-names>P.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Caivano</surname>
            ,
            <given-names>D.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Costabile</surname>
            ,
            <given-names>M. F.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Lanzilotti</surname>
            ,
            <given-names>R.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Bruun</surname>
            ,
            <given-names>A.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Stage</surname>
            ,
            <given-names>J.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>Usability evaluation: a survey of software development organizations</article-title>
          .
          <source>In SEKE</source>
          (pp.
          <fpage>282</fpage>
          -
          <lpage>287</lpage>
          ) (
          <year>2011</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref19">
        <mixed-citation>
          19. Usability Professionals Association.:
          <article-title>UPA 2009 Salary Survey</article-title>
          .Bloomingdale, IL: Usability Professionals' Association . (
          <year>2008</year>
          )
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref20">
        <mixed-citation>
          20.
          <string-name>
            <surname>Chilana</surname>
            ,
            <given-names>P. K.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Ko</surname>
            ,
            <given-names>A. J.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Wobbrock</surname>
            ,
            <given-names>J. O.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Grossman</surname>
            ,
            <given-names>T.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Fitzmaurice</surname>
            ,
            <given-names>G.</given-names>
          </string-name>
          :
          <article-title>Post-deployment usability: a survey of current practices</article-title>
          .
          <source>InProceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems</source>
          (pp.
          <fpage>2243</fpage>
          -
          <lpage>2246</lpage>
          ). ACM (
          <year>2011</year>
          ).
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref21">
        <mixed-citation>
          21.
          <string-name>
            <surname>Birant</surname>
            ,
            <given-names>K. U.</given-names>
          </string-name>
          , &amp;
          <string-name>
            <surname>Boz</surname>
            ,
            <given-names>E.: Yazılımda</given-names>
          </string-name>
          <string-name>
            <surname>Kullanılabilirlik Analizlerinin Türkiye'de Kullanımı</surname>
          </string-name>
          .In 5. Ulusal Yazılım Mühendisliği Sempozyumu, pp.
          <fpage>238</fpage>
          -
          <lpage>244</lpage>
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref22">
        <mixed-citation>
          22.
          <string-name>
            <surname>Zhang</surname>
            ,
            <given-names>P.</given-names>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>Carey</surname>
            ,
            <given-names>J.</given-names>
          </string-name>
          , Te'eni,
          <string-name>
            <given-names>D.</given-names>
            , &amp;
            <surname>Tremaine</surname>
          </string-name>
          ,
          <string-name>
            <surname>M.</surname>
          </string-name>
          :
          <article-title>Integrating Human-Computer Interaction Development into the systems development life cycle: A Methodology</article-title>
          .
          <source>Communications of the Association for Information Systems</source>
          ,
          <volume>15</volume>
          (
          <year>2005</year>
          ).
        </mixed-citation>
      </ref>
      <ref id="ref23">
        <mixed-citation>23. Kullanılabilirliğin Yazılım Yaşam Döngüsüne Entegrasyonu Anketi: https://drive.google.com/file/d/0BzX9zjuY_lrXX1Y4OVBhUVhsY1k/edit?usp=sharing</mixed-citation>
      </ref>
    </ref-list>
  </back>
</article>