Kommunikation in verteilten Teams im Software Engineering ist an die Möglichkeiten medial vermittelter Kommunikation gebunden. Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit sind Faktoren wie die Koordination der Kommunikation von Bedeutung. Kompetenzen zur Kommunikation und Koordination gilt es auch in der Software-EngineeringAusbildung zu verankern. Dazu ist es notwendig, entsprechende Kommunikationspraktiken zu verstehen und für die Lehre im Software Engineering zugänglich zu machen. Hierzu wurde eine Untersuchung zu kommunikativen Koordinationsleistungen durchgeführt, die Hinweise zu kommunikativen Praktiken gibt. Unterschieden wird nach Erfahrungen mit medialer Kommunikation in Online-Rollenspielen, da Online-Rollenspielende zur erfolgreichen Bewältigung von Spielinhalten in Gruppen ebenfalls koordinative Leistungen in vermittelter Kommunikation erbringen müssen. So wird der Frage nachgegangen, wie Gruppen kommunizieren und welche Aspekte davon erfolgreich und für den Bereich der Softwareentwicklung adaptierbar sind. Software Engineering findet aufgrund der Komplexität des nötigen Wissens und des Umfangs der zu erstellenden Systeme fast ausschließlich in Teams bzw. in anderen Zusammenhängen statt, in denen Kommunikation und Koordination mit anderen Personen für die erfolgreiche Erstellung des Softwaresystems wichtig sind. Neben dem Beherrschen der Technologien und Werkzeuge für Software Engineering spielen auch nicht-fachliche Kompe-
tenzen wie Kommunikation und die Koordination
der Beteiligten untereinander eine Schlüsselrolle.
Software-Engineering-Ausbildung sollte deshalb
Fähigkeiten nicht nur auf theoretischer und
technischer Seite, sondern auch in nicht-fachlichen
Kompetenzbereichen aufbauen
Um diesen Aufbau von Kompetenzen zur
Kommunikation und Koordination im Software
Engineering praxisnah und berufsbefähigend zu
vermitteln, müssen zwei zentrale Entwicklungen
im Bereich der Softwareentwicklung berücksichtigt
werden: Zum einen wird Software zunehmend in
weltweit verteilten Teams entwickelt, zum anderen
finden agile Methoden der Softwareentwicklung
zunehmend Verbreitung (Boden, 2012). Dabei sind
diese Entwicklungen in der Kombination durchaus
problematisch: Agile Verfahren legen großen Wert
auf das Setzen von zeitlichen Rahmenbedingungen
(„time-boxing“), z.B. in Form von Sprints im
Scrum, aber auch in der zeitlichen Limitierung von
einzelnen Meetings
Beim Einsatz von agilen Methoden in der
verteilten Entwicklung zeigt sich jedoch deutlich, dass
speziell die Koordination innerhalb von und
zwischen den Teams zu den zentralen
Herausforderungen gehören
Um diesen für die verteilte agile Softwareentwicklung wichtigen Kompetenzbereich mit den dahinter stehenden Kommunikationspraktiken zu verstehen und somit für die Lehre im Software Engineering zugänglich zu machen, standen folgende Fragen im Vordergrund: 1.
Welche Elemente der Koordinationskompetenzen lassen sich bei der verteilten kooperativen Aufgabenbearbeitung von Studierenden unterscheiden? Welche Unterschiede machen Erfahrungen mit synchroner textbasierter Kommunikation im Kontext von Online-Rollenspielen hinsichtlich der Koordinationsleistung?
Hierzu wurde eine Untersuchung zu kommunikativen Koordinationsleistungen bei verteilter kooperativer Aufgabenbearbeitung durch Studierende durchgeführt. Dabei wurde zwischen Studierenden mit und ohne Erfahrung in OnlineRollenspielen unterschieden, da entsprechende Koordinationskompetenzen in synchroner textbasierter Zusammenarbeit auch dort zum Tragen kommen und entsprechend unterschiedlich ausgeprägt sein können.
Im Folgenden werden zunächst grundlegende Begriffe der Koordination und Gruppenkommunikation dargestellt und es werden Koordinationsanforderungen in Online-Rollenspielen beleuchtet. Dann werden die Methode und die Ergebnisse der Untersuchung berichtet, abschließend werden die Ergebnisse diskutiert und Implikationen für den Software-Engineering-Unterricht abgeleitet.
Wichtige Aspekte für gelingende Gruppenkommunikation, die unter medialen Bedingungen besondere Beachtung finden, sind u.a. die Herstellung und Aufrechterhaltung von Kohärenz (im Sinne einer inhaltlichen Verbundenheit von Aussagen), die Gewährleistung von gegenseitigem Verständnis (Grounding) und die Koordination der Kommunikation. Gerade in synchroner textbasierter Kommunikation wie z.B. im Chat können – durch unterschiedliche Interaktionsgeschwindigkeit und parallele Eingaben – Wartezeiten oder zerstückelte Dialoge entstehen, die der Kohärenz abträglich sein können. Koordination kann dies beispielsweise abmildern, indem das turn-taking strukturiert wird.
Koordination ist ein wichtiger Aspekt von
Zusammenarbeit und Kommunikation unter medialen
Bedingungen (Paechter, 2001), insbesondere auch
in der agilen Softwareentwicklung
Damit Kommunikation in verteilten Teams zu
qualitativ hochwertigen Arbeitsergebnissen führen
kann, muss zunächst das gegenseitige Verständnis
der Gruppenmitglieder gewährleistet sein. Zudem
hängt die Gruppenleistung davon ab, wie die
Mitglieder die gemeinsame Arbeit im Diskurs
organisieren. Basierend auf Paechters (2003) Modell der
aufgabenbezogenen Kommunikation lassen sich
dabei verschiedene Aspekte des medial
vermittelten Diskurses in Gruppen unterscheiden (vgl. Abb.
1): Dabei dient das Grounding, also die
Verankerung der Kommunikation in gemeinsamem
Wissen, gemeinsamen Vorannahmen und
gemeinsamen Werten
Die empirische Überprüfung des Modells zeigte,
dass in synchroner textbasierter Kommunikation
insbesondere die Kohärenz zur Qualität der
Arbeitsergebnisse beitrug. Dagegen zeigten sich
beispielsweise in Videokonferenz und Präsenztreffen
Diskursinhalte wie Elaboration oder Koordination
als besonders bedeutsam
Im Bereich der Online-Rollenspiele sind Anforderungen an Kommunikation und Koordination zum Teil dieselben, wie sie zuvor für die verteilten Teams erläutert wurden. Gerade in Massively Multiplayer Online Role-Playing Games (MMORPG) wie beispielsweise World of Warcraft oder Final Fantasy XI sind Zusammenarbeit und Kommunikation wichtige Elemente, da viele Spielinhalte nur in Gruppen zu bewältigen sind. Zur gemeinsamen und erfolgreichen Bewältigung von Spielaufgaben und -anforderungen müssen Spielende zum Teil hohe Koordinationsleistungen erbringen. In Relation zu einer steigenden Spieleranzahl in einer Gruppe steigen auch die Anforderungen an die Koordination.
Um den Umfang und die Komplexität der nötigen Koordinationsleistung eines Teams zu verdeutlichen, soll ein Beispiel für eine solche Spielsituation aus dem MMORPG World of Warcraft (Mists of Pandaria) erläutert werden: Die Instanz Siege of Orgrimmar ist ein zur Erscheinungszeit (2012) auf mindestens zehn Spielcharaktere der Maximalstufe ausgelegter Spielbereich, der besonders schwierige Gegner enthält – u.a. den Bossgegner General Nazgrim. Diesen zu besiegen, ist ohne abgesprochene Taktik nicht möglich. General Nazgrim kämpft in verschiedenen Haltungen, durch die er unterschiedliche Fähigkeiten nutzen kann, um den Spielcharakteren Schaden zuzufügen. Je nach Haltung darf er angegriffen werden oder nicht; daran müssen sich alle Spielenden halten, um der Gruppe nicht zu schaden. Alle 60 Sekunden wechselt er die Haltung und alle 15 Sekunden nutzt er eine besonders gefährliche Spezialfähigkeit, mit der die Spielenden auf eine verabredete Weise umgehen müssen. Zusätzlich erscheinen an vier Positionen im Spielraum alle 45 Sekunden weitere Gegner, die nach Absprache von festgelegten Spielenden dann möglichst schnell eliminiert werden müssen. Je nach Art der erscheinenden Gegner können unterschiedliche Spielcharaktere dafür eingeteilt werden, die sie nach einer abgesprochenen Prioritätenliste ausschalten. Auch müssen an verschiedenen Zeitpunkten einzelne Spielende den Platz bzw. die Aufgabe tauschen. Hinzu kommen weitere Details, die an dieser Stelle nicht weiter ausgeführt werden können. Es wird deutlich, dass alle Beteiligten wissen müssen, welche Aktionen zu welchem Zeitpunkt notwendig sind. So ist es erforderlich, dass die Spielenden vorab eine Taktik vereinbaren sowie Aufgaben verteilen und sich während der Kampfhandlungen gegenseitig anweisen und absprechen.
Spielende müssen diese koordinativen Anforderungen kommunikativ mittels der zur Verfügung stehenden, medialen Kommunikationsmöglichkeiten bewältigen. Es ist anzunehmen, dass Spielende, die häufig in Gruppen komplexe Spielaufgaben bewältigen bzw. dies versuchen, kommunikative Praktiken zur Koordination im Rahmen medialer Kommunikation etablieren. Studierende mit Erfahrungen in Online-Rollenspielen sind also geübt darin, eine Gruppenleistung in medial vermittelter Kommunikation zu erbringen. Entsprechend sollen sie betrachtet werden, um Anhaltspunkte für positive, hilfreiche Kommunikationspraktiken im Hinblick auf Koordination von synchroner textbasierter Gruppenkommunikation zu identifizieren und diese für die verteilte Softwareentwicklung zu adaptieren. Demzufolge wurden in der Untersuchung Studierende mit und ohne Vorerfahrungen in Online-Rollenspiele bei verteilter kooperativer Aufgabenbearbeitung im Hinblick auf Koordination analysiert.
Anhand der im Folgenden vorgestellten Untersuchung soll der Frage nachgegangen werden, inwieweit sich Spielergruppen und Nichtspielergruppen bei der gemeinsamen Bearbeitung einer Aufgabe im Chat im Hinblick auf kommunikative Koordinationsleitungen unterscheiden und inwiefern sie unterschiedlich erfolgreiche kommunikative Handlungsweisen wählen.
Gruppen und Aufgabenstellung Es wurden vier Untersuchungsgruppen anhand der Bearbeitung einer kooperativen Aufgabe im Chat als medialer Kommunikationsumgebung verglichen. Zwei Gruppen entsprachen der Untersuchungsbedingung ‚Spieler‘ und bestanden aus jeweils drei Teilnehmenden, die kurz vor Ende ihres Studiums standen bzw. dieses vor kurzem abgeschlossen hatten und regelmäßig MMORPGs nutzen. Dies wurde mit einem Fragebogen überprüft, der ergab, dass alle Teilnehmenden der Bedingung ‚Spieler‘ mehrmals pro Woche und im persönlichen Schnitt mehr als zwanzig Stunden pro Woche MMORPGs spielen. Als am häufigsten genutztes Spiel wurde mehrheitlich ‚World of Warcraft‘ genannt. Diese beiden Gruppen werden im Folgenden als Spielergruppen bezeichnet. Zwei weitere Gruppen entsprachen der Untersuchungsbedingung ‚Nichtspieler‘ und bestanden ebenfalls aus jeweils drei Teilnehmenden, die kurz vor Ende ihres Studiums standen bzw. dieses vor kurzem abgeschlossen hatten, die aber angaben, niemals Online-Rollenspiele zu spielen oder gespielt zu haben.
Als Grundlage für die kooperative Arbeit diente den Gruppen eine vorgegebene Aufgabe, die es innerhalb einer Zeitbegrenzung zu bearbeiten galt. Jede Chatgruppe erhielt schriftlich dieselbe Arbeitsanweisung, die eine kurze Einweisung zum allgemeinen Ablauf (z.B. Bearbeitungszeit, Verweis auf Protokollierung des Chats), die zu bearbeitende Aufgabe sowie den Hinweis umfasste, die Aufgabe gemeinsam zu lösen und diese Lösung schriftlich in einem externen Dokument abzugeben. Zum einen ermöglichte die externe Lösungsabgabe einen Vergleich der im Chat erarbeiteten Lösung mit der schriftlich festgehaltenen. Zum anderen verdeutlichte dies den Teilnehmenden, dass sie sich auf ein Ergebnis einigen müssen. So sollte verhindert werden, dass das Gespräch im Chat sich zu einer zielund ergebnislosen Diskussion entwickelt, die mit dem Ende der Bearbeitungszeit einfach abgebrochen wird. Die zu bearbeitende Aufgabe war eine Postkorbaufgabe, die darin bestand, innerhalb einer bestimmten Zeitspanne eine vorgegebene Anzahl von Stationen (z.B. Supermarkt, Bahnhof) aufzusuchen. Dabei waren festgelegte Wegzeiten zwischen verschiedenen Stationen sowie Aufenthaltszeiten und Terminvorgaben (z.B. Abfahrtszeit eines Zuges) zu berücksichtigen. Es ist anzumerken, dass es nicht nur eine mögliche Lösung gibt. Für das Aufsuchen der einzelnen Stationen entsprechend der Vorgaben wurden Punkte verteilt, die für den Vergleich der Lösungen der einzelnen Gruppen notwendig sind. Die Bearbeitungszeit für die Aufgabe betrug 45 Minuten.
Untersuchungskategorien Der Vergleich der Gruppen erfolgte anhand der Chat-Protokolle, die auf der Basis der Untersuchungskategorien analysiert wurden. Hierfür wurden im Vorfeld Kategorien zur Erfassung bzw. Beschreibung kommunikativer Koordinationsleistungen erarbeitet (vgl. Abb. 2). Zusätzlich zur Zuordnung der Kategorie wurde auch die Art der Äußerung erhoben, also ob sie verbaler Art oder paraverbaler bzw. nonverbaler Art war. Unter para- und nonverbalen Äußerungen sind nichtsprachliche Zeichen, Symbole und verschriftlichte nonverbale Signale zusammengefasst, die im Folgenden als paralinguistische Ausdrucksformen bezeichnet werden.
Abb. 2: Kategorien zur Erfassung kommunikativer
Koordinationsleistungen Kommunikationssteuerung: Um das Ausmaß der Kommunikationssteuerung – also die Anstrengungen zur Steuerung und Aufrechterhaltung der Kommunikation – zu erfassen, dienten die Kategorien ‚Ansprache’ und ‚Bestätigung’. Zu ‚Ansprache’ sind Äußerungen zu zählen, die einen Sprecherwechsel vorbereiten, indem beispielsweise eine Person namentlich angesprochen wird. Die Kategorie ‚Bestätigung’ umfasst Aussagen, die – im Unterschied zu einer inhaltlichen Zustimmung – lediglich eine einfache Bestätigung darstellen. Die Sprecher machen auf diese Weise deutlich, dass sie eine Aussage eines anderen Sprechers zur Kenntnis genommen haben, ohne diese zu bewerten oder ihr inhaltlich zuzustimmen. In der Face-to-FaceKommunikation kann diese Art der Bestätigung beispielsweise einem Nicken oder einem gemurmelten „hmm“ entsprechen, das dem Gegenüber Aufmerksamkeit signalisiert.
Aufgabenorientierte Koordination: Zur Erfassung aufgabenorientierter Koordination dienten die Kategorien ‚Zielorientierung’ und ‚Erfolgskontrolle’. Zu ‚Zielorientierung’ zählen Äußerungen, die direkt auf die Aufgabenstellung und deren Vorgaben zurückverweisen und so eine zielorientierte Gesprächsführung unterstützen. Die Kategorie ‚Erfolgskontrolle’ umfasst dagegen Aussagen, die eine Überprüfung von Vorschlägen und Zwischenergebnissen betrifft. Zur Feststellung der Aufgabenorientierung in einer Gruppe wird zudem grundsätzlich eine Kategorie ‚Inhalt’ benötigt. Diese dient allerdings nicht der Erfassung von kommunikativen Koordinationsleistungen und ist daher in Abb. 2 nicht dargestellt. Sie trägt im Sinne einer Zusatzinformation der Verdeutlichung bei, wie viele der Beiträge der Darstellung von Inhalten dienen, ohne jedoch eine koordinierende Funktion zu besitzen.
Koordination der kooperativen Arbeit: Neben Kommunikationssteuerung und Aufgabenorientierung ist für die Arbeit in Gruppen von Bedeutung, inwieweit echte Kooperation stattfindet – also inwieweit alle Gruppenmitglieder in den Arbeitsprozess einbezogen werden, der Ablauf organisiert wird und das Ergebnis ein gemeinsames ist. Um die Anstrengungen zur Verwirklichung von Kooperation und Gemeinschaftlichkeit erfassen zu können, dienten die Kategorien ‚Bearbeitungsablauf’, ‚Beitragssicherung’, ‚Beteiligungssicherstellung’ und ‚Zustimmung’. Zu ‚Bearbeitungsablauf’ sind Aussagen zum allgemeinen Ablauf der Aufgabenbearbeitung zu zählen wie beispielsweise die Festlegung eines Schriftführers, der das Ergebnis festhält. Unter ‚Beitragssicherung’ sind Zusammenfassungen bisheriger Ergebnisse einzuordnen. Die Kategorie ‚Beteiligungssicherstellung’ umfasst Aussagen, die dazu dienen, andere Gruppenmitglieder einzubeziehen bzw. sicherzustellen, dass alle Mitglieder sich beteiligen und dem Verlauf folgen können. ‚Zustimmung’ beinhaltet Aussagen, die eine Zustimmung auf inhaltlicher Ebene ausdrücken wie beispielsweise die Annahme von Vorschlägen.
Ergebnisse Im Folgenden werden die Ergebnisse der Untersuchung vorgestellt und anschließend im Hinblick auf Implikationen für die Vermittlung von Koordinationskompetenzen bei der verteilten kooperativen Aufgabenbearbeitung im Software Engineering diskutiert. Vorab ist anzumerken, dass bei der Analyse zwischen den Begriffen ‚Meldung’ und ‚Aussage’ unterschieden wurde. Meldungen sind separat gesendete Beiträge der Teilnehmenden, die im Chat-Fenster als Einheiten erscheinen. Eine Meldung kann jedoch mehrere Aussagen beinhalten: Aussagen sind als Sinneinheiten zu verstehen, die einzelne Wörter, Wortgruppen oder Satzgefüge umfassen können. Diese Aussagen stellen als Kodiereinheiten die Grundlage der Kategorisierung dar. Die Summe der nach Kategorien kodierten Aussagen und der nicht zu kategorisierenden Aussagen stellt als Gesamtzahl aller erfassten Aussagen den Bezugswert für die Berechnung der relativen Häufigkeiten. So lässt sich eine Relation zwischen den jeweiligen Häufigkeiten in bestimmten Kategorien und der tatsächlichen Anzahl an getroffenen Aussagen im gesamten Gespräch der jeweiligen Gruppen herstellen. Die entsprechenden Rahmendaten sind in Abb. 3 dargestellt. 105 228 115 237 Meldungen erfasste Aussagen
Spieler
Nichtspieler
erfassten Aussagen Bei den Spielern ergab sich eine durchschnittlich höhere Anzahl an erfassten Aussagen (176) als bei den Nichtspielern (105). Nach Auswertung der Lösungen verzeichneten die Spielergruppen auch einen im Schnitt höheren Punktwert (115 Punkte) als die Nichtspielergruppen (88 Punkte).
Die folgend dargestellte Auswertung beschränkt sich auf die Darstellung der relativen Häufigkeiten (prozentuale Anteile) und der Mittelwerte. Aufgrund des geringen Umfangs dieser exemplarischen Untersuchung (zwei Gruppen pro Untersuchungsbedingung) sind weitere statistische Berechnungen nicht zweckmäßig. Folglich kann hier die Signifikanz auftretender Unterschiede zwischen den einzelnen Gruppen nicht bewertet werden, aber es können interessante Hinweise und Tendenzen aufgezeigt werden.
Sprecherwechsel und Kohärenz Um Aussagen bezüglich der Kohärenz treffen zu können, wurde die Häufigkeit der kohärenten und nichtkohärenten Sprecherwechsel erfasst. In diesem speziellen Fall beziehen sich die relativen Häufigkeiten auf die Summe aller Sprecherwechsel. Als kohärent wurde ein Sprecherwechsel betrachtet, wenn aufeinanderfolgende Aussagen inhaltlich zusammenhängend waren – unter Beachtung der Möglichkeit, dass aufgrund von unterschiedlichen Schreibgeschwindigkeiten kleine Verschiebungen bzw. Unterbrechungen auftreten können. Abb. 4 stellt die kohärenten und nichtkohärenten Anteile der Sprecherwechsel dar.
Bezüglich der Kohärenz beim Sprecherwechsel sind bei den untersuchten Gruppen deutliche Unterschiede festzustellen. Die Nichtspielergruppen haben deutlich mehr nichtkohärente Sprecherwechsel zu verzeichnen als die Spielergruppen (35,4% gegen 1,7%). Offensichtlich gab es in den Nichtspielergruppen deutlich mehr Probleme bei der Herstellung und Aufrechterhaltung der Kohärenz als in den Spielergruppen. Wie zuvor erläutert, hat die konversationale Kohärenz Einfluss auf die Grounding-Prozesse, die für eine effektive Zusammenarbeit in Gruppen von Bedeutung sind. Zudem hängen die Koordination der gemeinsamen Arbeit und die Lösungsfindung in einer Gruppe wesentlich von der Kohärenz des Diskurses ab. Es stellt sich die Frage, worin dieser deutliche Unterschied begründet ist.
Die qualitative Analyse der Beiträge zeigt, dass sich die Gespräche der Spielergruppen ohne Schwierigkeiten nachvollziehen lassen: Auf Aussagen folgen Reaktionen, Denkprozesse und Anmerkungen werden verbalisiert. Bei den Nichtspielergruppen dagegen werden häufiger Aussagen nicht beantwortet, vielleicht nicht einmal wahrgenommen, die Aussagen haben oftmals keinen direkten Bezug zueinander und enthalten Gedankensprünge. Hier fehlen offensichtlich Verbalisierungen und es ist zu vermuten, dass nicht jeder Aussage Aufmerksamkeit geschenkt wurde; dies mag auch an unterschiedlichen Interaktionsgeschwindigkeiten liegen. Es zeigt sich auf jeden Fall die Bedeutung der kontinuierlichen Verbalisierung und Überprüfung des aktuellen Standes im Chat, da Teilnehmende hier eben nicht einfach nebenher zuhören können wie es z.B. in einer Face-to-Face-Interaktion möglich ist.
Kommunikationssteuerung Zur Erfassung der Anstrengungen zur Steuerung und Aufrechterhaltung der Kommunikation sind die Kategorien ‚Ansprache’ und ‚Bestätigung’ heranzuziehen. Abb. 5 stellt die relativen Häufigkeiten bezüglich dieser Kategorien dar.
In der Kategorie ‚Ansprache’ weisen die Spielergruppen prozentual weniger Aussagen auf als die Nichtspieler (1,3% gegen 4,2%), in der Kategorie ‚Bestätigung‘ dagegen nur geringfügig. Bezüglich der Spielergruppen ist festzustellen, dass sie im Durchschnitt mehr Aussagen in der Kategorie ‚Bestätigung’ aufweisen als in der Kategorie ‚Ansprache’. Das Bestätigen scheint für die Spieler somit von größerer Bedeutung zu sein als die direkte Ansprache anderer Gruppenmitglieder. Bei den Nichtspielergruppen gibt es hier kaum eine Tendenz. Der in allen Gruppen relativ niedrige Anteil an Aussagen zur Kommunikationssteuerung kann verschiedene Gründe haben: Entweder die Kommunikation verlief derart, dass explizite Aussagen zur Steuerung nicht notwendig waren, oder die Kommunikanten nutzten diese Möglichkeit nicht – obwohl notwendig. Setzt man diese Ergebnisse in Zusammenhang zu den Ergebnissen zur Kohärenz, ist anzunehmen, dass die Spieler nicht auf explizite Steuerung angewiesen waren, da im Grunde keine Kohärenzprobleme auftraten. Bei den Nichtspielern dagegen zeigten sich einige Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung der Kohärenz, die Eingriffe in Form von steuernden Aussagen erfordert hätten. Aufgabenorientierte Koordination Zur Erfassung aufgabenorientierter Koordination dienen die Kategorien ‚Zielorientierung’ und ‚Erfolgskontrolle’. Eine zusätzliche Informationsquelle stellt die Kategorie ‚Inhalt’ dar, die zur Beschreibung der rein inhaltlichen Aufgabenorientierung dient. Abb. 6 stellt die relativen Häufigkeiten bezüglich dieser Kategorien dar.
Zielorientierung Erfolgskontrolle
Inhalt
5,1 % 3,8 % 4,5 %
12 % Spieler
Nichtspieler 28 % 35,1 %
In der Kategorie ‚Zielorientierung’ unterscheiden sich die Spielergruppen kaum von den Nichtspielergruppen. In der Kategorie ‚Erfolgskontrolle’ dagegen weisen die Spielergruppen einen deutlich höheren Anteil an Aussagen auf als die Nichtspielergruppen (12% gegen 4,5%). Der niedrige Anteil der Nichtspielergruppen verweist darauf, dass nur wenige Aussagen getätigt wurden, die der Überprüfung der angeführten Inhalte oder Vorschläge dienten. Der vergleichsweise hohe Anteil bei den Spielergruppen weist dagegen darauf hin, dass in diesen Gruppen begleitende Überprüfungen beständiger Teil des Arbeitsprozesses waren. In der zusätzlichen Kategorie ‚Inhalt’ ist die Höhe der Anteile an entsprechenden Aussagen bei den Nichtspielergruppen recht ähnlich; durchschnittlich beinhaltet ungefähr ein Drittel der Aussagen Ausführungen auf rein inhaltlicher Ebene. Also kann davon ausgegangen werden, dass die inhaltliche Aufgabenorientierung der Gruppen gut ausgeprägt war und das Gespräch nicht dauerhaft vom Thema der Aufgabe abschweifte.
Koordination der kooperativen Arbeit Zur Beurteilung der Anstrengungen zur Verwirklichung von Kooperation und Gemeinschaftlichkeit, sind die Aussagen in den Kategorien ‚Bearbeitungsablauf’, ‚Beitragssicherung’, ‚Beteiligungssicherstellung’ und ‚Zustimmung’ von Interesse. Die relativen Häufigkeiten bezüglich dieser Kategorien sind in Abb. 7 dargestellt.
Bearbeitungsablauf
Beitragssicherung Beteiligungssicherstellung
Zustimmung 9,4 % 8,8 %
In der Kategorie ‚Bearbeitungsablauf’ unterscheiden sich die Spielergruppen im Durchschnitt der prozentualen Anteile kaum von den Nichtspielergruppen (9,4% gegen 8,8%). In der Kategorie ‚Beitragssicherung’ übersteigen die Anteile entsprechender Aussagen in den Spielergruppen die Anteile in den Nichtspielergruppen dagegen deutlich (8,5% gegen 1,7%). Die hohen Anteile in den Spielergruppen weisen darauf hin, dass das Zusammenfassen von (Zwischen-)Ergebnissen für die Spieler ein fortlaufender Bestandteil des Arbeitsprozesses war. In der Kategorie ‚Beteiligungssicherstellung’ wiederum weisen die Gruppen nur geringfügige Unterschiede auf (Spieler: 3,7%, Nichtspieler: 3,5%). In der Kategorie ‚Zustimmung’ ist bezüglich der durchschnittlichen Werte zwischen den Spielergruppen und den Nichtspielergruppen ein Unterschied feststellbar (Spieler: 14,4%; Nichtspieler: 11,7%). Jedoch differieren die individuellen Werte innerhalb der Spielergruppen und innerhalb der Nichtspielergruppen so stark, dass diese Mittelwerte wenig aussagekräftig sind. Besonders auffällig ist der geringe Anteil an Aussagen einer der Nichtspielergruppen (4,1%). Während in den anderen Gruppen deutlich häufiger Zustimmung auf inhaltlicher Ebene geäußert wurde, was darauf hinweist, dass innerhalb dieser Gruppen eine recht hohe Einigkeit herrschte, scheint in dieser Gruppe eher keine Einigkeit zu herrschen. Dies kann z.B. daran liegen, dass Vorschläge aufgrund der zuvor erwähnten Kohärenzprobleme gar nicht verstanden wurden.
Die Erfassung doppelter Bestätigungen/Zustimmungen ermöglicht in diesem Zusammenhang weitere Aussagen. Abb. 8 stellt die Anteile doppelter Bestätigungen/Zustimmungen und die Anteile einzelner Bestätigungen und einzelner Zustimmungen bezogen auf die Gesamtanzahl aller Aussagen in den Kategorien ‚Zustimmung’ und ‚Bestätigung’ dar.
Spieler Nichtspieler Bezüglich der doppelten Bestätigung ist zwischen den Spielergruppen und Nichtspielergruppen ein markanter Unterschied festzustellen. In den Spielergruppen wurden deutlich mehr Bestätigungen und Zustimmungen im Zusammenhang mit einer doppelten Bestätigung/Zustimmung gemacht als in den Nichtspielergruppen (Spieler: 44,9%; Nichtspieler: 17,2%). Dies unterstützt die vorangegangen Ausführungen bezüglich der Einigkeit in den Gruppen und kann als Hinweis darauf betrachtet werden, dass die Mitglieder der Spielergruppen Lösungen erarbeiteten, die tatsächlich auf der Zustimmung und dem Verständnis aller drei Beteiligten basierten, während die Mitglieder der Nichtspielergruppen eher abwechselnd bestätigten und so nicht erkennbar ist, ob das jeweils dritte Mitglied ebenfalls einverstanden war bzw. eine Äußerung überhaupt wahrgenommen und verstanden hat. Anmerkung zu paralinguistischen Ausdrucksformen Bezüglich des Einsatzes paralinguistischer Ausdrucksformen ist Folgendes festzuhalten: Die Spielergruppen nutzten deutlich mehr entsprechende Ausdrücke als die Nichtspielergruppen, die insgesamt nur drei solche Ausdrücke zu verzeichnen hatten. Die Spieler nutzten offensichtlich die paralinguistischen Ausdrücke insbesondere zum Ausdruck oder zur Unterstützung des Gesprächsklimas sowie zur einfachen Bestätigung. Dies ist mit gängigem Verhalten in Face-to-Face-Situationen vergleichbar: Nonverbale Signale dienen häufig der Modulation des Klimas oder der Bestätigung im Sinne einer Demonstration von Aufmerksamkeit. Die Nichtspielergruppen dagegen nutzten diese Ausdrucksmöglichkeiten fast nicht. Dies kann einerseits damit erklärt werden, dass das entsprechende Wissen um den Einsatz solcher Ausdrucksformen bei den Nichtspielern nicht vorhanden oder gering ausgeprägt war. Andererseits mag dies mit einem mangelnden Bewusstsein darüber zusammenhängen, dass über ein Medium kommuniziert wird, das die Verschriftlichung nonverbaler Signale erfordert, sodass die Wirkung entsprechender Ausdrücke nicht erkannt wurde. So mag beispielsweise nicht erkannt worden sein, dass fehlende nonverbale Signale in Kombination mit einer verkürzten Ausdruckweise eine von der Intention des Sprechers abweichende Interpretation seitens der Adressaten begünstigen.
Arbeitsprozess Wie bereits angemerkt, deuten die Ergebnisse auf Unterschiede im Arbeitsprozess zwischen den Spielergruppen und den Nichtspielergruppen hin. Insbesondere in den Kategorien ‚Erfolgskontrolle’ und ‚Beitragssicherung’ weisen die Spielergruppen deutlich höhere Anteile an Aussagen auf. Typische Elemente des Arbeitsprozesses in den Spielergruppen scheinen also das begleitende Überprüfen und Kontrollieren von Angaben sowie wiederholtes Festhalten von (Zwischen-) Ergebnissen zu sein. Bezüglich des Prozessergebnisses kann aufgrund der hohen Anteile an doppelten Bestätigungen/Zustimmungen zudem davon ausgegangen werden, dass die Lösungen der Spielergruppen auf der Zustimmung und dem Verständnis aller drei Beteiligten basieren.
Um weitere Unterschiede zu verdeutlichen, soll im Folgenden kurz – im Sinne einer qualitativen Auseinandersetzung mit dem Material – der Verlauf der Gruppenarbeiten dargestellt werden: Beide Spielergruppen bestimmten zu Anfang einen Schriftführer, der das Gruppenergebnis in einem externen Dokument festhalten sollte. Die Gruppen erarbeiteten die Lösungen schrittweise unter Einbezug aller Gruppenmitglieder. Prozessbegleitend wurden immer wieder Überprüfungen und Zusammenfassungen von Zwischenergebnissen vorgenommen. Zudem ist deutlich, dass alle Gruppenmitglieder den Stand der endgültigen Gruppenlösung kennen, der als Endergebnis abgegeben wurde. Das jeweilige Endergebnis in dem externen Dokument entsprach bei beiden Gruppen den Ausführungen im Chat.
Der Verlauf der Gruppenarbeit in den beiden Nichtspielergruppen war dagegen sehr unterschiedlich. Nur eine Nichtspielergruppe bestimmte anfangs einen Schriftführer. Diese Gruppe kam recht schnell zu einer Lösung, die allerdings – nach einer etwas längeren und stillen Denkpause – auf dem Komplettlösungsvorschlag eines Gruppenmitgliedes basierte. Das Endergebnis dieser Gruppe wurde anscheinend von allen so verstanden und akzeptiert; auch die Darstellung des Ergebnisses in dem externen Dokument entsprach den Ausführungen im Chat. In der anderen Nichtspielergruppe dagegen waren die anfänglichen Aussagen zur Bestimmung eines Schriftführers nicht eindeutig. Auch in dieser Gruppe gab es eine einzelne Person, die viele inhaltliche Aussagen und Teillösungsvorschläge einbrachte. Diese waren für die anderen Gruppenmitglieder anscheinend aber nicht nachvollziehbar, da wiederholt Bemerkungen gemacht wurden, die das jeweilige Unverständnis ausdrückten. Diese einzelne Person gestaltete letztendlich die Lösung alleine und gab sie als Endergebnis der Gruppe in einem externen Dokument ab. Die anderen beiden Gruppenmitglieder schienen nicht zu wissen, wie diese Lösung aussah. Die Darstellung der Lösung in dem externen Dokument ist beim Vergleich mit dem entsprechenden Chat-Protokoll nicht nachvollziehbar, da sie von den Ausführungen im Chat stark abweicht.
Die Ausführungen zeigen, dass die Arbeitsweise der Spielergruppen stark von der Arbeitsweise der Nichtspielergruppen abweicht. Interessant ist insbesondere, dass die beiden Spielergruppen unabhängig voneinander eine sehr ähnliche Verfahrensweise wählten.
blick auf Adaptionspotenzial für
Ausgangspunkt der Überlegungen war die Fragestellung, wie sich die Koordination als für agile verteilte Softwareentwicklung wichtiger Kompetenzbereich strukturieren lässt, um sie in der Software-Engineering-Ausbildung lehren zu können. Dabei stand die Frage nach den Elementen der Koordinationskompetenz und möglichen Unterschieden bei Studierenden mit und ohne Erfahrung mit Online-Rollenspielen im Vordergrund.
Hinsichtlich der Elemente der Koordinationskompetenz bei der verteilten kooperativen Aufgabenbearbeitung mit zeitlichen Restriktionen zeigte sich, dass folgende kommunikative Praktiken zielführend und hilfreich waren:
Eine direkte Ansprache der Teammitglieder (z.B. durch Namensnennung) ist insbesondere bei Kohärenzproblemen hilfreich, um diesen entgegenzuwirken. Ein entsprechendes Problem muss allerdings zunächst als solches von den Teilnehmenden erkannt werden. Für die Vermittlung koordinativer Kompetenzen ist eine Sensibilisierung der Studierenden für diese Problematik sinnvoll. Sie sollten lernen, dass sie neben der eigenen Teilnahme auch genau auf den Verlauf achten müssen und unzusammenhängende Aussagen direkt ansprechen und klären sollten.
Eine regelmäßige Verbalisierung von Zwischenergebnissen ist wichtig für den Verlauf der Diskussion. Dies gewährleistet, dass alle Teilnehmenden auf demselben Stand sind und ermöglicht zugleich einen Abgleich bzw. eine Überprüfung des Standes. Dies ist auch eine Gelegenheit, Missverständnisse zu erkennen und zu klären.
Die Wahrnehmung von Vorschlägen und Aussagen sollte textuell kenntlich gemacht werden. Da der Körper als Zeichenträger fehlt, kann beispielsweise Aufmerksamkeit nicht durch ein Nicken o.ä. ausgedrückt werden. Es ist wichtig, Studierenden dies bewusst zu machen, insbesondere wenn keine oder kaum Vorerfahrungen vorhanden sind. Entsprechend sollte Aussagen und Vorschlägen von allen Beteiligten explizit zugestimmt oder diese explizit abgelehnt werden; das zeigt sich beispielsweise an der Bedeutung und Nutzung doppelter Zustimmungen in der Spielergruppen der Untersuchung. Nur so kann sichergestellt werden, dass tatsächlich alle Teilnehmenden beteiligt sind und z.B. eine Entscheidung mittragen. Auch zeigen mehrfache Bestätigungen, dass individuelle Bereitschaft der einzelnen Teilnehmenden da ist, den Arbeitsprozess mitzugestalten und Verantwortung zu übernehmen. Zugleich stärkt diese Praktik die Kohärenz des Gesprächs und trägt zur Klärung des aktuellen Stands in der Gruppe bei.
In der Lehre gilt es hier, dieses Wissen nicht
nur kognitiv zu vermitteln, sondern entsprechende
Lernbühnen zu schaffen, um diese Notwendigkeit
zur Verbalisierung erfahrbar zu machen und zu
motivieren
Hier ist es wichtig, in der Lehre im Software
Engineering solche verteilte, medial vermittelte
Teamarbeiten notenrelevant zu verankern und im
Hinblick auf erfolgreiche
Kommunikationspraktiken zu analysieren. Dabei ist von Bedeutung, dass
es sich tatsächlich um verteilt arbeitende Teams
handelt, beispielsweise durch die Zusammenarbeit
mehrerer Hochschulen. Eine Simulation –
beispielsweise durch bloßes Verteilen auf
verschiedene Räume – schmälert die Lernerfahrung erheblich
Bezogen auf die Unterschiede durch vorherige
Erfahrungen mit synchroner textbasierter
Kommunikation im Kontext von Online-Rollenspielen
hinsichtlich der Koordinationsleistung zeigte sich, dass
die Studierenden mit entsprechender Vorerfahrung
mit ihren Kommunikationsweisen insgesamt
erfolgreicher waren als die Studierenden, die keine
Erfahrung mit Online-Rollenspielen hatten. Im
Kontext der Lehre von virtueller Zusammenarbeit
ist es ausgesprochen instruktiv, dass die
spielerfahrenen Studierenden im Rahmen der
Aufgabenbearbeitung rein quantitativ deutlich mehr Aussagen
machen als nicht-spielerfahrene Studierende.
Dieses Ergebnis deckt sich mit Beobachtungen aus
Lehrveranstaltungen zur computervermittelten
Kommunikation und zur verteilten
Zusammenarbeit im Studiengang Software Engineering an der
Hochschule Heilbronn
Angesichts des Erfolgskurses der agilen Programmiermethoden auf der einen und der Globalisierung der Softwareentwicklung auf der anderen Seite ist es wichtiger als je zuvor, den Aufbau von Kompetenzen zur Kommunikation und Koordination im Software Engineering praxisnah und berufsbefähigend zu vermitteln.
Die hier untersuchten Kommunikationspraktiken zur Koordination von Kommunikationsprozessen in der medial vermittelten Zusammenarbeit stellen grundlegende Voraussetzungen dar, um verteilte Zusammenarbeit im Team erfolgreich zu bewältigen. Sie sind für die Praxis der verteilten Softwareentwicklung nicht zuletzt deshalb von Interesse, da viele Probleme und Prozessverluste im Rahmen von medial vermittelter Zusammenarbeit mit mangelnden (tele-)kommunikativen Fähigkeiten zu erklären sind. Dabei ist eine Adaption an das jeweilige Kommunikationsmedium sowohl für den Umgang mit diesem Medium als auch für die Bereitschaft, ein Medium zu nutzen, von Bedeutung.
Unterstrichen wird die Bedeutsamkeit dieser
Kompetenzen dadurch, dass in der agilen
Softwareentwicklung die Selbstorganisation in Teams
elementarer Bestandteil der Herangehensweise ist
Alzoubi, Y., Gill, A. (2014). Agile global software development communication challenges: A systematic review. In Pacific Asia Conference on Information Systems (PACIS 2014). Chengdu, China, No 20.