НО Фонд «ФОСТАС», г. Москва, Россия РАЗВИТИЕ ПАРАДИГМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИТ В НЕБЫТОВЫХ СФЕРАХ * АННОТАЦИЯ Нынешний отрезок времени характерен не только дальнейшим ускорением развития информационных технологий (ИТ), но и кардинальными изменениями в смежных технологиях, в образовании, социологии, демографии, экономике. Это определяет новые требования к применению ИТ в небытовой сфере, то есть, в сфере предприятий различных типов. Тем самым эти требования существенно влияют на парадигму профессиональной дисциплины «инжиниринг предприятия» (ИП) как суммы концепций и методов, используемых для создания, использования и трансформации предприятий. С первого десятилетия XXI века изменения в отдельных дисциплинах, связанных с ИП или являющихся его поддисциплинами, производят впечатление возникновения новой парадигмы ИП, или, что то же, кардинального сдвига парадигмы. Более того, в ряде случаев создается впечатление, что сдвиг парадигмы стал постоянным. Сегодня публикации, сообщающие о новых парадигмах, их эволюции, или кардинальных сдвигах появляются практически ежедневно. В этой ситуации турбулентности в сфере концепций ИП и методов применения ИТ данная статья предлагает некоторые ответы на вопросы, которые важны для определения адекватных путей развития концепций и методов ИП и применения ИТ, рациональных форм аккумулирования знаний о концепциях ИП и методах применения ИТ, способах их передачи специалистам, а также для их устойчивого и гибкого применения на практике. Статья предлагает ответы на следующие (и некоторые другие) вопросы. Остается ли в ближайшем будущем классическая парадигма ИП работоспособной и до какой степени? Требуют ли изменения предприятий и их внешней среды новой парадигмы ИП или ее радикального сдвига? Какие концепции и методы ИП могут обосновано считаться классическими или относительно новыми, но требуют выполнения дальнейших исследований и разработок? Выдвигается гипотеза о предполагаемых условиях, которые могут породить действительно кардинальный сдвиг парадигмы ИП и применения ИТ в небытовой сфере.
Информационная технология; концепция применения; инжиниринг предприятия; интероперабельность предприятия; классическая парадигма; сдвиг парадигмы; расширяющаяся парадигма. Moreover, an impression occurred of a permanent paradigm shift emergence. Nowadays, publications mentioning new paradigms, their evolution, or cardinal shifts are coming out nearly daily. In this period of high turbulence in the sphere of EE concepts and IT applications methods, the paper gives a set of answers to the questions which are meaningful as they determine relevant ways for EE and IT applications concepts and methods development, rational forms to accumulate knowledge for EE and IT applications methods, and its transfer to specialists, as well as stability and flexibility of applying EE methods in practice. The paper provides answers to the questions including but not restricted by the following. Does classical EE paradigm remain operable in the nearest future and to what extent? Do changes of enterprises and their environments require a new EE paradigm or the radical paradigm shift? What EE concepts and methods can be rightfully and reasonably considered as classic or relatively new but requiring further research and development? The paper puts forward an assumption about potential conditions that might give rise to a really cardinal paradigm shift of EE and IT applications in a non-everyday life use sphere.
Information technology; concept of application; enterprise engineering; enterprise interoperability; classical paradigm; paradigm shift; expanding paradigm.
Нынешнии отрезок времени характерен ускорением не только развития информационных технологии (ИТ), но и смежных (робототехники, биотехнологии, и др.). Эти ускорения идут рука об руку с кардинальными изменениями в образовании, социологии, демографии, в экономике в целом. Современные концепции развития ИТ усиливают требования к обязательности их рассмотрения в контексте применения, а также добавляют возможности теснои интеграции ИТ со смежными технологиями и социальными изменениями в среде использующих их предприятии , определенных как образования любых типов -коммерческих, некоммерческих, органов государственного управления, учреждении науки, и т.д. Все это происходит при росте неопределенности внешнеи среды предприятии , делающем затрудненным использование прежних методов управления предприятиями. Результатом является высокая турбулентность предлагаемых и реально применяемых методов создания и развития предприятии как объектов применения ИТ. Мы наблюдаем, что публикации со словами о новых парадигмах в применении ИТ или кардинальных сдвигах этих парадигм появляются чуть ли не ежедневно. Стоит также отметить рекомендации университетам при разработке образовательных программ опираться на учебники, изданные не ранее пяти лет назад. К тому же, нельзя игнорировать многих представителеи новых поколении специалистов, оценивающих концепции и разработки прошлого века как устаревшие артефакты, на которые неоправданно тратить время сегодня.
В этои ситуации закономерен вопрос: если тотальная смена парадигм ИТ и их применения деи ствительно произошла, то возможно подобные рекомендации верны и нужно прекратить использование концепции , сформированных лет 15 -20 лет назад, а также знании принципов и методов, разработанных для реализации этих концепции , как окончательно устаревших?
Учитывая всепроникающии характер ИТ, ответ на этот вопрос принципиально важен для планирования всех деи ствии по накоплению, систематизации, передаче и практическому применению знании .
Распространены три основных вида ответов на этот вопрос. Рассмотрим их на примере комплекснои дисциплины «инжиниринг предприятии » (ИП), поскольку ИП определяет один из важнеи ших контекстов применения ИТ. Первыи вид ответов гласит, что в прикладных дисциплинах нужно как можно раньше выполнять переориентацию на новые методы и новые парадигмы инжиниринга в целом, что поможет предприятиям быстрее развиваться и успешнее конкурировать. Второи -что нужно ориентироваться на освоение и применение фундаментальных, «вечных на все времена» знании , добавляя к ним умение специалистов и предприятии постоянно учиться, вовремя осваивая новые методы и инструменты. Казалось бы, можно выбрать третии вид ответа, состоящии в том, что истина лежит где-то посередине. Проблема в том, что эта середина сильно зависит от определяющего её субъекта, а также от маркетингового и административного прессинга, под которым находится этот субъект.
В силу этого мы принимаем, что целесообразно оценивать парадигму ИП и применение ИТ на предприятиях в соответствии с характером объектов профессиональнои деятельности, с границами ИП как профессиональнои дисциплины и с выбранным интервалом времени, на котором рассматривается применение оцениваемои парадигмы.
В даннои работе непосредственному анализу подвергается именно комплексная дисциплина ИП (инжиниринг предприятия, enterprise engineering), активно развивающаяся более двух десятилетии . Поэтому общее представление о существующеи к концу этого срока турбулентности в методах ИП и о обсуждении кардинальных «сдвигов парадигмы» ИП или парадигм отдельных дисциплин, входящих в ИП, можно получить на основании относительно небольшого числа публикации [18; 21; 8; 2; 3; 33; 31]. Однако полная картина существенно шире и многообразнее по проявлениям. Отмеченная турбулентность методов и множество предложении «новых парадигм» характерны для широчаи шеи сферы применения ИТ в ИП, поскольку сама дисциплина ИП охватывает практически все области целенаправленнои деятельности людеи . Поэтому определение обоснованных вариантов применения и развития ИП и его частных концепции и дисциплин представляется особо важным.
В связи с указанными выше причинами далее излагается анализ ситуации в сфере ИП и ответы на вопросы:
применимы ли сегодня концепции определенной ранее, классической парадигмы ИП и требуют ли они дальнейшего уточнения? требуют ли происходящие изменения предприятий и их среды новой парадигмы ИП (или, что то же, ее радикального сдвига), то есть, радикально измененной картины мира ИП? каковы потребности в исследовании и усовершенствовании методов реализации классических, а также новых концепциях ИП? каковы предположительные условия, которые могут вызвать радикальный сдвиг парадигмы ИП? Ответы на эти вопросы сформированы как часть результатов анализа концепции классическои парадигмы ИП, ее сегодняшних расширении и перспектив её дальнеи шего развития. Анализ выполнен в рамках проекта РФФИ 16-07-01062 «Разработка методов и средств инжиниринга предприятии на основе интеллектуальных технологии ».
Методическои основои анализа служат комплексный подход к анализу ИП, исторический подход в применении к ценностям ИП для предприятий и связанных с ними людей, базовые положения неклассической и постнеклассической эпистемологии.
Последние целесообразно учитывать при определении категории знании , необходимых для накопления в ИП как дисциплине, а также в части выбора методов менеджмента знании на предприятиях.
Центральнои целеполагающеи методическои установкои является предотвращение потери вполне работоспособных концепции и методов ИП, а также сохранение контроля за возможным возникновением деи ствительно новои парадигмы как «новои картины мира ИП».
Использование широкои трактовки понятия «парадигма» обсуждалось в [4], где отмечалось, что это понятие изначально применялось в теоретических науках, состоящеи в том, что парадигма -это (следуя «Философскои энциклопедии» [11]) «одна или несколько фундаментальных теорий, пользующихся всеобщим признанием и в течение какого-то времени направляющих научное исследование». Однако в [4] указывалось, что ограничиться рамками этого определения в рассматриваемои области невозможно. Несмотря на то, что дисциплина ИП опирается на философскии фундамент, а некоторые формальные теории используются в практических моделях ИП, само существование ИП зависит от готовности создавать, воспринимать и применять на практике методы этои дисциплины широчаи шим спектром заинтересованных лиц: менеджерами, специалистами по маркетинговому управлению, консультантами по организационному развитию и т.д. Поэтому частные управленческие, производственные и другие практические дисциплины, модели и методики, основанные на «здравом смысле», их понятность составляют не менее определяющую часть ИП. Такие методы и модели могут разрабатываться в первую очередь практиками, и только вслед за этим для части этих методов может понадобиться (или не понадобиться) теоретическое обоснование или опровержение.
По этои причине используется широкое толкование понятия парадигма, которое представляет собои смысловое объединение областеи «научных» трактовок, заданных в [11] и «бытовых» трактовок, учитываемых, в частности, в [16; 17]: Парадигма (профессиональнои дисциплины) -объединение фундаментальных теорий, пользующихся общим признанием и в течение какого-то времени направляющих научные исследования в рамках данной профессиональной дисциплины, а также ясных для восприятия релевантных моделей объектов, типичных примеров объектов, методов и других предметов этой дисциплины.
В даннои работе парадигма ИП рассматривается на уровне ее концепции , то есть наиболее общих и основополагающих положении , определяющих объекты ИП, их модели и их основные характеристики, наиболее важные и общие компоненты предприятий, связь ИП с временем жизни предприятия и с особенностями позиции предприятия во внешней для него среде, субъекты и объекты внутренней и внешней среды предприятий, их свойства и отношения, и др. Концепции могут иметь разныи по общности и детальности характер, могут иметь форму требования или возможности, определения процесса или структуры, цели или правила. С каждои концепциеи в конкретнои ситуации связана совокупность реализующих ее методов, а также конкретных инструментов, поддерживающих применение этих методов. Появление новых методов, применяемых для реализации тои или инои концепции, и тем более появление новых инструментов, поддерживающих применение определенного метода, не считается радикальным сдвигом парадигмы (появлением новои ). Если, например, концепция GERAM [14] и стандарта ISO [23] о допустимости для одного предприятия любых языков моделирования и типов моделеи будет, против ожидании , нормативно заменена концепциеи обязательности моделирования любого предприятия на единственном определенном формальном языке (пусть и с разными представлениями подмоделеи ), это может привести к сильному сужению парадигмы ИП. Однако возможныи в этом случае вопрос о том, будет ли одно это радикальным сдвигом парадигмы, должен будет исследоваться и обсуждаться. Если же для существующеи концепции моделирования предприятия будет предложен еще один метод моделирования, например, предоставляющии более точное отражение свои ств предприятия в их динамике, в рамках даннои работы это не будет считаться возникновением новои парадигмы ИП.
Далее результаты усилии по формированию классическои парадигмы ИП в последнем десятилетии XX века, рассмотреннои как совокупность опубликованных концепции , сравниваются с актуальными потребностями в дальнеи шем развитии предприятии на горизонте 2030 года. Вычленяются сегодняшние и более перспективные массовые применения ИТ, на основе чего делаются выводы о работоспособности концепции ИП и характере развития парадигмы ИП в целом. Отмечаются проблемы в создании реально работающих методов реализации ряда концепции и формулируются некоторые направления исследовании и опытных разработок методов реализации классических и более поздних концепции ИП.
Концепции классическои парадигмы ИП детально изложены в известных методологиях и стандартах, в том числе, обращенных к «архитектуре предприятия» (enterprise architecture) как к части ИП. Анализ возникновения и развития классического ИП через призму его архитектурнои части представлен в [5]. Поэтому ниже классическии ИП описан лаконично, посредством выделения особенностеи , которые актуальны на выбранном горизонте, либо требуют изменении .
Отметим, что уже более 20 лет назад существовало мнение [27], что парадигма ИП как профессиональной дисциплины в целом определена и носит инженерный, технократический характер. Тем не менее, ИП формировался большим кругом специалистов и интегрировал разные аспекты предприятия. На конференции ICEMIT'97 [25] были представлены первые значительные результаты многолетних исследований и гармонизации подходов специалистов Европы и Америки в сфере инжиниринга и интеграции предприятий. Было указано, что хотя термин «ИП» (enterprise engineering, EE) был закреплен ранее на ICEMIT'92, содержание этой новой дисциплины все еще требовало определения. Вместе с тем, было описано большое число проектов, целенаправленно выполненных в качестве вклада в содержание ИП. В отношении перспективности ИП в [12] было прямо указано, что излагаемые концепции предлагаются для успешной работы предприятий уже в XXI веке.
Глобальный консенсус относительно основных концепций в области ИП в основном был достигнут в 2000 году, о чем Kurt Kosanke, один из идеологов ИП, сообщал в [26]. Были приняты стандарты [22; 23], которые закрепили термин «enterprise engineering» и основные концепции интеграции и моделирования предприятий разных типов, дали определение термина «предприятие» и ввели принципы создания и развития предприятий, в том числе, на основе применения архитектурного подхода. При этом указанные и некоторые последующие стандарты ИП были гармонизированы с концепциями многих методологий, имевших большую самостоятельную значимость.
Базовые концепции классической парадигмы ИП К базовым здесь отнесены концепции, которые наиболее широко и устойчиво публиковались в тех документах классического ИП, которые можно принять в качестве базовых. В первую очередь здесь к ним отнесены уже упомянутые [14; 22; 23], а также описания проектов CIMOSA [38], GRAI-GIM [15] и Next-Generation Manufacturing (NGM) Project [13].
При анализе базовых концепций в данной работе выделялись и рассматривались три их категории: концепции устройства ИП в целом, концепции компонентов предприятия, концепции интеграции предприятия. В совокупности они охватывают десятки основополагающих положений. Рассмотрение места и роли каждой концепции и их взаимосвязей в ИП не входит в задачу данной публикации, однако такой взгляд полезен, более того, он необходим при разработке конкретных фреймвоков ИП, ориентированных, например, на особенности отрасли или конкретного предприятия.
Ниже приведем лишь наиболее показательные из базовых концепции : широкая трактовка объекта ИП, включающая определение целенаправленного характера создания и функционирования предприятия, предусматривающая виртуальные и расширенные предприятия, а также не ограничивающая юридические, экономические или иные формы организации или размер предприятия; инжиниринг предприятия как совокупность жизненных циклов, складывающихся в историю жизни предприятия, как постоянный процесс составления описаний и адаптации моделей предприятия, их реализации созданием операционных компонент и контроля их функционирования; характеристики ценностей и результатов инжиниринга предприятия, их интеграция; архитектура предприятия как часть ИП, обеспечивающая высокоуровневое управление интеграцией и развитием предприятия; люди как субъекты предприятия (их роли, компетенции и особые свойства); общая и производственная культура как важнейшая компонента предприятия; разнохарактерные представления архитектур (описаний, моделей) и процессов моделирования предприятия и его архитектуры, ориентированные на разных субъектов предприятия и его инжиниринга; модели продукции предприятия и ее жизненного цикла, модели других активов предприятия; широкая концепция процессов предприятия, включая поведенческие акты; модель деятельности («бизнес-модель») предприятия в целом и совокупность составляющих ее моделей по разным аспектам предприятия; экономическая модель предприятия как часть полной модели; архитектура центров принятия решений на предприятии и их звеньев -взаимосвязей этих центров; построение и постоянная актуализация онтологии предприятия как интегрированного формализованного описания понятий для предприятия и его компонентов, их свойств и взаимосвязей; многоуровневая организационная, информационная и иная интероперабельность компонент предприятия и предприятия с его партнерами; интеграция машин, компьютерных систем и людей на предприятии, интеграция виртуальных и расширенных предприятий (работников, партнеров). Перечень концепций является открытым, что было продемонстрировано расширением стандарта [23]. В перечень концепций входят также концепции, общие для большинства современных методологий и фреймвоков в областях enterprise architecture и systems engineering, начиная с концепции адаптивности самой совокупности концепций, методов и инструментов, предусматривающей выбор актуального подмножества и дополнение концепций и методов, возможно -и их модификацию.
Одновременно с формированием базовых предлагались концепции, которые не вошли или лишь частично были отражены в упомянутых выше базовых проектах и нормативных документах ИП. Однако то, что эти концепции были не только описаны, но и начали практически применяться в 90-х годах, а также то, что они не находились в антагонистических противоречиях с базовыми, то есть, не отрицали их даже если были альтернативными, приводит к позиционированию их в качестве дополнительных к базовым. Это позволяет считать, что классическая парадигма ИП сформировалась как объединение базовых концепции и приведенных ниже дополнительных концепции .
Концепции для инжиниринга киберкорпораций James Martin предложил идею киберкорпорации в 1995 году в [28] и позже развил в [29]. Отправнои точкои были требования к предприятиям предельно быстро реагировать на изменения, реализовывать «корпоративную нервную систему», распространяемую на партнеров и заказчиков, трансформировать предприятия на основе сетецентрических архитектур и постояннои эволюции корпорации как «электронных организмов». До сих пор многие концепции [29] Концепции для предприятий электронной коммерции P. Timmers в [35] проанализировал бизнес-модели активно развивавшихся предприятии электроннои коммерции, по существу ввел концепцию бизнес-модели «предприятие как платформа» (сегодняшнее название модели -Enterprise as a Platform, EaaP) и предложил таксономию транзакционных и инновационных платформ, пусть и не называя все их платформами. В числе рассмотренных оказались модели-платформы, пригодные, в том числе, для создания экосистем, которые включают не только компании, но и конечных потребителеи . P. Timmers специально указал, что все эти бизнес-модели реализуемы именно благодаря информационнои открытости и связности, обеспечиваемои Интернетом.
Также в [35] рассмотрены: концепция бизнес-моделей инновационных предприятий, включающих дополнительную ценность в цепочку создания ценности за счет новых методов управления информацией и новой функциональности; концепции предприятий с моделями «платформы сотрудничества» и «виртуального сообщества», что позже в электронных правительствах стало рассматриваться как основа концепции участия и модели GaaP -«правительство как платформа».
На примере [35] отметим, что многие концепции ИП весьма постепенно осознаются широкои профессиональнои общественностью. Так, за 18 лет, прошедших со времени публикации [35], число годовых ссылок на нее сильнее всего увеличилось через 15 лет после публикации.
Для оценки работоспособности классическои парадигмы ИП нужно оценить характер потребностеи предприятии в изменениях и характер этих изменении на выбранном горизонте. Априори можно, например, полагать, что в ближаи шие годы более 80% предприятии переориентируется на выпуск т.н. цифровои продукции (цифровои контент как продукт, цифровые услуги). Можно ожидать и противоположного: в 80% случаев радикально инновационные идеи окажутся неработоспособными в условиях реального бизнеса, а т.н. цифровая трансформация переживет нечто, аналогичное известному краху «пузыря дот-комов» 2000 года. Для более обоснованного формирования оценок рассмотрим различные цели и способы цифровои трансформации предприятии , определенные в ходе авторитетных исследовании Всемирного Банка [19] и ООН [36; 37]. Примем их в качестве общих для различных предприятии разных стран на рассматриваемом в даннои статье и в указанных исследованиях горизонте.
Отчет Всемирного Банка «Цифровые дивиденды» Отчет Всемирного Банка [19] отталкивается от плана глобального устои чивого развития до 2030 года, принятого ООН [34], и ориентирован на способы получения выгод отдельными предприятиями и людьми. В этом отчете цифровые технологии (ЦТ) определяются в первую очередь как Интернет и мобильная связь, а также как смежные ИТ-технологии, такие как аналитические вычисления, в том числе на Big Data, автоматизация самых разных типов работ, включая интеллектуальные, и электронные платформы удаленнои групповои работы. Для всех отраслеи , масштабов предприятии и видов деятельности в [19] рассматриваются три модели для механизмов т.н. цифровои трансформации: «включение» (в информационное пространство); «автоматизация и координация» (для повышения эффективности производства); «экономия за счет масштаба и платформы» (для создания инновации ).
Существенно, что содержание отчета [19] показывает, что объектом совершенствования в первую очередь являются производства классических продуктов и услуг, для которых механизмы, построенные по первым двум моделям, обеспечивают охват большего числа субъектов рынка, ускорение реакции предприятии и повышение эффективности планирования и осуществления производственных процессов. Эти модели и механизмы вполне подпадают под концепции классическои парадигмы ИП, описанные ранее в этои статье. Более того, варианты соответствующих механизмов во многом отработаны в рамках классического ИП (хотя возможны и новые варианты этих механизмов).
Отмечается также, что механизмы, построенные по всем этим моделям, часто работают вместе. Добавим к этому, что они могут функционировать как в рамках одного предприятия, так и порознь, например, каждыи в своем из взаимодеи ствующих предприятии . Кроме того, третью модель «экономия за счет масштаба и платформы» мы делим на две -на модели платформ транзакционного и инновационного типов, что учитывалось уже в [35] и существует в современнои классификации [20]. Получающиеся четыре модели трансформации должны присутствовать в современном варианте ИП, а схема взаимосвязи этих моделеи , приведенная на рисунке, может служить канвои для последующих оценок парадигмы ИП и ее возможных расширении .
В части оценки применимости и перспективности классическои парадигмы ИП анализ содержания [19] приводит к выводу: классическии ИП весьма значительное время в большом объеме будет применяться к производству традиционных изделии и услуг для охвата большего числа клиентов и партнеров, а также повышения эффективности процессов на предприятиях. В связи с этим:
ИП должен включать концепции, которые относятся к предприятиям или частям предприятий разного типа и уровня «цифровой трансформации» и к обеспечению их взаимодействий и интеграции (в другой форме о необходимости работы и «классических» и «новых» компаний James Martin писал еще в [29]); первое место по важности и общности результирующего эффекта цифровой трансформации занимает концепция связности бизнес-организаций, машин, людей и правительств, основанная на информационной связности посредством Интернет и мобильной связи. Отметим, что частные наукоемкие методы и интеллектуальные технологии считаются важными, но в [19] рассматриваются во вторую очередь. Мы предполагаем, что в причины этого входит то, что трансформация на основе связности еще долго будет требовать первоочередного внимания, а каждое наукоемкое новшество перед одобрением должно прои ти проверку практикои по рекомендациям [33].
Обратим также внимание на то, что в [19] особо выделена и обоснована необходимость первоочередного создания политических, социальных и образовательных компонент, отнесенных к «аналоговому фундаменту», в которыи включены законодательство, деловая культура и правила конкуренции, компетенции людеи , прозрачные институты управления. Указано, что дефицит этих компонент порождает высокие риски выполнения цифровых трансформации вплоть до получения весьма негативных последствии . Это означает, что ИП должен включать в качестве первостепенных концепцию обеспечения такого аналогового фундамента и концепции управления рисками этого и других, в том числе, еще лишь прогнозируемых или даже неизвестных типов.
Вместе с тем, нужно отметить, что отчет [19] недостаточно учитывает некоторые важные требования реального ИП. В частности, недостаточно учитывается экономическии фундамент предприятия и его инжиниринга, игнорируется фактор ограниченности объемов рынков. Например, цифровая трансформация парикмахерских посредством их присутствия в Интернет (пример из [19]) может помочь части из них в конкуренции, но вряд ли заметно увеличит суммарныи объем рынка их услуг, хотя увеличит накладные расходы. Таким образом, экономическое планирование и контроль должны быть не только обязательнои концепциеи в ИП, но в огромном большинстве случаев -однои из первостепенных по важности и первоочередных в применении. Это приходится фиксировать, поскольку экономика как дисциплина в некоторых подходах к ИП не предусматривается, как, например, в фреи мвоке [18], в котором «экономическая теория» не указана в составе «теории ИП».
Рассмотренныи отчет [19] относится к любым организациям, однако подавляющая часть его примеров рассматривает коммерческии сектор. Отчеты ООН [36; 37] содержат подробныи анализ «цифрового развития» органов публичного управления и восполняют этот недостаток. Основные выводы отчетов ООН совпадают с выводами [19], но уточняют некоторые требования к ИП. В частности:
требуется использовать в ИП концепцию не только информационной, но и процессной связности организаций публичного сектора, а также их с предприятиями других типов и с индивидами; это порождает в ИП дополнительные требования к концепциям информационного пространства и информационной безопасности; в ИП нужно включать концепцию «электронного участия» (e-participation) граждан в информационных действиях в экосистеме электронного правительства (электронной демократии) для достижения не личных целей, а целей, общих для города или страны. Укажем, что инжиниринг информационнои и процесснои связности давно входит в концепции ИП и более двух десятилетии развивается в теории и на практике, закрепляется в стандартах интероперабельности предприятии , например, в [1], но сталкивается с проблемами при разработке методов и инструментов реализации в достаточно полном объеме. Отметим также, что отчет [36] анализирует, а [37] подтверждает наличие проблем и рисков нетехнологического характера при инжиниринге экосистем, опирающихся на участие граждан. Необходимы исследования способов решения этих проблем и включение в ИП концепции управления соответствующими рисками.
Как показано выше, на рассматриваемом горизонте времени цели трансформации очень большого числа предприятии как объектов ИП относятся к развитию производства классических продуктов (изделии ) и услуг, которая охвачена классическими концепциями ИП. Отметим, что это справедливо и для таких мощных течении , как Idustry 4.0 и Smart City. Ожидаемые в этих течениях результаты обеспечены классическими концепциями, однако реализуемыми с таким высоким уровнем автоматизации и связности, которыи наконец-то дает явныи и существенныи прирост эффективности. При этом концепции и многие модели и методы классического ИП охватывают также инжиниринг большои доли таких предприятии , основнои производственныи процесс которых состоит в получении новых (или относительно новых) типов информационных и коммуникационных результатов.
С учетом сказанного ответы на первые вопросы из поставленных во Введении таковы: концепции классического ИП остаются полностью работоспособными для очень большой или даже большей части предприятий, а также частей одного или / и различных предприятий, взаимодействующих между собой; в рамках принятого горизонта «картина мира ИП» претерпевает расширения, но ее радикального изменения не наблюдается; по указанной выше причине нет оснований говорить о необходимости и обоснованности появления новой парадигмы ИП или ее радикальном сдвиге ИП. Безусловно, существуют серьезные проблемы решения отдельных задач ИП, например, в областях интегрированного онтологического моделирования предприятия, которое предусматривалось в GERAM [14], интероперабельности предприятий, включая бесшовную доступность распределенных знаний и преодоление межкультурных барьеров (о чем было сказано еще в NGM [13]), полноценного участия клиентов, а также в областях, требующих решения других задач сетевого управления экосистемами. Это во многом связано с тем, что указанные и некоторые другие концепции сопровождались оптимистическими ожиданиями легкости их реализации, что, однако, не означает необходимости отказа от самой концепции, тем более -смены парадигмы. Продолжение НИОКР для совершенствования известных и разработки новых методов и инструментов ИП является естественным.
Упомянутые выше проблемы могут иметь причины разного характера. В некоторых случаях работоспособность классических концепций ИП требует поиска лучших методов их совместного применения, в других -должна задаваться ограничениями на область их использования, в-третьих, она требует преодоления недостатков в способах их применения. Например, при интеграции концепций в классическом ИП были соединены два подхода:
технократический подход к ИП, отраженный в [27], в котором предприятие трактовалось как система взаимодействующих процессов, изменения которых должны производиться «со строгостью инжиниринга». Этому до сих пор соответствует рассмотрение предприятия как своего рода часового механизма с точным описанием всех «шестеренок», их «сцеплений», правил завода «пружин», и т.п.;
подход, в гораздо большей степени учитывающий человеческий фактор и гуманитарные аспекты. Так, стандарты [22; 23] зафиксировали, что важнейшими компонентами предприятия являются культура и люди, определили концепции работы с этими компонентами (в частности, множественность разнохарактерных моделей предприятия и языков моделирования для разных субъектов), а психология труда заняла достойное место в практике организационного проектирования. Коллизия между «технократическим» и «гуманитарным» подходами продолжает существовать и часто мешает целостному рассмотрению предприятия, гибкому ситуативному управлению стратегией предприятий в меняющейся среде, а также применению косвенных, т.н. мягких форм управления. Необходима разработка методов сочетания концепций, представляющих указанные подходы. Возможны ограничения областей их применения при применении как вместе, так и в отрыве друг от друга.
Помимо этого, многие концепции классическои парадигмы ИП искажаются при их включении в конкретные фреи мвоки и в практике использования. Так, во многих случаях процессныи подход определяется как доминирующии в ИП, поведенческии аспект не раскрывается так, как предполагает поведенческии подход в целом, неоправданно сужается набор аспектов моделирования предприятия, из всех технологии предприятия часто рассматриваются лишь ИТ, недостаточен объем внимания к ситуационному управлению гармонизациеи политики, стратегии и тактики развития предприятия, часто основное внимание уделяется внутреннеи среде предприятия и недостаточное -внешнеи .
Существуют также недостатки в развитии методов реализации некоторых важных концепции , что требует выполнения НИОКР для поиска усовершенствованных методов и разработки новых инструментов реализации концепции , примеры которых были названы ранее (например, создания и применения интегрированных онтологии предприятии ).
Преодоление затруднений, описанных выше, опирается на то, что классический ИП допускает возможность расширения не только применяемых методов, но и концепций ИП, включая использование альтернативных. Предусматривается также приспособление ИП к специфике конкретного предприятия. Это придает парадигме ИП открытость для дополнений и модификаций, что, в свою очередь, позволяет преодолевать возникающие ограничения и недостатки, расширяя парадигму ИП при возникновении новых потребностей, дает основу для жизнеспособности и постоянного развития парадигмы ИП в целом.
За счет этого на рассматриваемом горизонте новые концепции ИП могут использоваться наряду или даже вместе с классическими и более поздними добавлениями к ним. В первую очередь это касается «относительно новых» концепции , оформившихся в первом десятилетии XXI века и уже значительное время обсуждаемых и применяемых в практике ИП.
Например, к ним можно отнести следующие концепции, проявившиеся в условном интервале 2001 -2010 годов:
постоянная трансформация межкультурных барьеров общекультурного и профессионального характера в конструктивное использование культурного многообразия, вовлечение пользователей-клиентов в активный со-творческий процесс в сетевой экосистеме предприятия, комплексная и информационная безопасность в открытой системе взаимодействующих предприятий и индивидов. Это касается и существенно более новых и радикальных по вносимым изменениям концепции , примеры которых будут указаны далее.
Этот вывод справедлив при условии сохранения предприятии как объектов ИП и целеи их трансформации вместе с сохранением открытого к расширениям характера совокупности концепции ИП. Такои вывод позволяет заключить, что мы имеем дело с вполне определенным характером развития всего ИП, а именно, с постоянно расширяющейся парадигмой ИП, общая схема развития которои показана в таблице. В таблице концепции, появившиеся в условном интервале 2001 -2010 годов и уже практически используемые в инжиниринге, отнесены к «относительно новым», результат их включения в ИП назван расширеннои классическои парадигмои ИП. Отметим, что многие публикации, использующие слова о радикальном сдвиге парадигмы ИП, в реальности предлагают дополнительные варианты компонент ИП, например, вариант фреи мвока для ИП (как в [18]), еще одну методику согласования бизнеса и ИТ (как в [21]), какоилибо метод, метамодель или вариант инструментального языка. Эти новые компоненты ИП могут претендовать на частичное обновление и расширение практики ИП, но не на изменение картины мира ИП.
Примечание. Автор даннои работы в 2013 году поддался мэи нстриму и назвал в [2; 4] предложенную систему принципов ИП новои парадигмои . Здесь это обозначение дезавуируется по указанным выше причинам. При этом содержание работ [2; 4] остается корректным и конструктивным.
Проявившиеся и ожидаемые изменения в технологиях, демографии, экономике и других составляющих среды предприятия (см., например, [3]) приводят к необходимости постоянного выполнения НИОКР и расширения парадигмы ИП. Ниже отобраны те из классических или относительно новых, но уже практически работающих концепции ИП, дальнеи шие глубокие исследования которых автор считает необходимыми с целью повышения эффективности и расширения области их применения.
Концепции интероперабельности и онтологического моделирования предприятии [14], тесно связанные с ними концепции бесшовнои интеграции личного, корпоративного и глобального информационного пространств, бесшовнои глобализации знании -эти классические концепции и соответствующие задачи интеграции предприятии продолжают требовать фундаментальных НИОКР.
В число известных направлении исследовании и опытных разработок входит, в частности, направление Common Logic [24] и создание общих базовых онтологии (или "upper ontologies") [30]. Однако в настоящее время ситуация в даннои области далека от благоприятнои . Её характеризует оценка авторов монографии «Инженерная онтология» [9], приведенная в [10]: "Мы видим серьезную проблему в том, что каждая картина мира, претендующая на онтологический статус, то есть способная внятно ответить на некоторое количество онтологических вопросов, считает себя единственно верной. … Однако сегодня онтологии между собой не взаимодействуют, а их адепты не способны ни к рациональной дискуссии, ни, тем более, к сложной метафорической коммуникации".
Тем не менее, интеграционные идеи в этои области, как например [32], продолжают развиваться. Фундаментальные цели исследовании в даннои сфере можно определить гипотезои из [39]: необходимого уровня успеха в реализации интероперабельности и смежных концепции можно достичь, если возможности бесшовного взаимодеи ствия будут обеспечиваться предметными специалистами предприятия и его экосистемы, а не «инженерами знании » и специалистами по формальным («компьютерным») онтологиям.
На наш взгляд, для достижения результата нужно продвижение в следующих направлениях:
Сдвиг парадигмы ИП может быть вызван радикальными изменениями в концепциях ИП, определяющих процесс и методы интеграции и изменении предприятия, но с большим основанием он может быть вызван изменениями в содержании самих предприятии (что, в свою очередь, может вызвать изменения в процессе инжиниринга). Парадигма ИП оказывается сильно связаннои с производственными отношениями, а не только с производительными силами (в т.ч. с технологиями разных типов). В частности, она тесно связана с целенаправленностью создания, развития и функционирования предприятия, с субъектами, производственные отношения которых определяют архитектуру предприятия, начиная с культуры, решения в ходе его деятельности. Можно предположить, что условия, которые могут вызвать радикальныи сдвиг парадигмы ИП, могут возникнуть при гораздо большем развитии возможностеи и вариантов самоорганизации и саморазвития «существенно новых предприятии », чем существующие в настоящее время. Это может быть также связано с ростом числа и возможностеи интеллектуальных программных агентов («роботов») как новых типов субъектов таких предприятии . Вместе с тем, эта гипотеза не означает утверждения, что возникновение таких условии и наличие у части предприятии таких свои ств автоматически означает эру новои парадигмы ИП. Однои из причин этого может быть параллельное функционирование множества предприятии частично классическои архитектуры, их взаимодеи ствие с «существенно новыми предприятиями» и сохранение у расширяющеи ся парадигмы ИП способностеи интегрировать предприятия разных типов за счет расширения состава концепции и методов, включая альтернативные. Преимущество такои расширяющеи ся, пусть «составнои » парадигмы перед применением двух разных состоит в более естественнои реализации центральнои концепции ИП: бесшовнои интеграции предприятии .
Реальная значимость ИТ в небытовых сферах существует в рамках парадигмы инжиниринга предприятии , которая связана с конкретным отрезком времени применения этои парадигмы, характеризующимся определенными свои ствами предприятии , применяемых на них технологии и правил, отношении , существующих внутри них и с их внешнеи средои . Классическая парадигма ИП, сформированная с 1992 по 2000 год, расширенная некоторыми появившимися позднее концепциями, остается работоспособнои на выбранном горизонте времени, т.е. на 15 лет вперед. При этом «картина мира ИП» претерпевает расширения и изменения, но радикального сдвига парадигмы не происходит. Есть основания считать, что на рассматриваемом горизонте мы имеем дело с постоянно расширяющейся парадигмой ИП, способнои учитывать изменения среды, появляющиеся методы и технологии. Этот вывод дает основания и определяет границы для продолжения систематического последовательного накопления знания как о построении и трансформации предприятии , так и о применении ИТ в этих работах. Также возникают основания для балансирования альтернативных концепции и методов ИП на всем множестве предприятии и даже в рамках одного предприятия.
В связи с ускоряющимся развитием внешнеи и внутреннеи среды предприятии значительное число классических и относительно новых концепции ИП нуждается в дальнеи шем развитии реализующих их методов и инструментов. Предложен набор направлении НИОКР, рекомендуемых для такого развития. В частности, в них входит совершенствование методов формирования и применения интегрированных онтологических моделеи предприятии , конструктивное структурное, многоаспектное моделирование ценностеи , предлагаемых клиентам, и ценностеи самого клиента, ряд других.
Предложены критерии и примеры существенно новых концепции , в некотором объеме изменяющих трактовку предприятия, его субъектов, другие аспекты существования предприятия. Однако и для этих концепции сделан вывод о том, что они значительно расширяют парадигму ИП, но не порождают новои , отрицающеи существующую, или не обязательно ее порождают. Также предложена гипотеза о том, что появление деи ствительно новои парадигмы может произои ти в результате значительных изменении не только и не столько производительных сил, сколько производственных отношении , однако указано на условныи характер реализации этои гипотезы.