В статье обсуждается формирование организационных механизмов российского вуза под влиянием внешней среды, определяемой, прежде всего, действующим законодательством и документами Министерства образования и науки. Это влияние разнообразно и неоднозначно, поэтому его совокупные результаты требуют детального анализа с использованием специализированных инструментов. В статье предлагаются новый инструмент такого анализа на основе шаблона бизнес-модели А.Остервальдера и И.Пинье и модели организационного дизайна Г.Минцберга. Этот инструмент позволяет провести системный анализ организационного дизайна вуза, его внутренней целостности и его соответствия условиям работы вуза. В частности, демонстрируется, как система ограничений и стимулов, созданных Минобрнауки в 201016 гг., ведет к снижению качества образования в классическом университете.
магистратура – аспирантура; • переход к новым образовательным стандартам, жестко фиксирующим состав дисциплин и распределение часов на их изучение; • повышение финансирования вузов в целом и заработнои платы преподавателеи в частности*, хотя после 2013 г. рост практически остановился†; • перевод администрации и преподавателеи вузов на т.н. эффективныи контракт, в котором заработная плата и/или должность преподавателя зависит от показателеи результатов его деятельности; • Регулярныи мониторинг эффективности вузов с «оргвыводами» по вузам и филиалам, признанным неэффективными; • Сокращение числа вузов, в том числе, за счет укрупнения.
Существует множество противоречивых оценок проводимои реформы, например, [Мау,
201
На этом пути особыи интерес представляет организационныи капитал вуза, практически не исследованныи в россиискои литературе. Организационныи капитал рассматривается как «практические знания и опыт, используемые для сочетания человеческих навыков и материального капитала в системы, производящие и продающие продукты, удовлетворяющие нужды потребителе軇 [Evenson R.E., L.E.Westphal, 1988, с.2237]. Возникает оправданныи вопрос, насколько образование можно считать «продуктом [точнее, услугои – К.С.], удовлетворяющим нужды потребителеи». В работе этот подход выступает исключительно в качестве одного из ракурсов анализа образовательного процесса. Вне зависимости от наших взглядов на сущность образовательного процесса, у него есть потребители – студенты, государство и работодатели. У этих потребителеи есть цели, соответствие вуза этим целям определяет его результативность. Имеет значение и экономичность вуза, т.е. соотношение результатов и затрат, – по краинеи мере, для тех, кто оплачивает обучение (государство, часть студентов, иногда – работодатели). Очевидно и то, что разные вузы справляются со стоящими перед ними задачами с разнои степенью успешности. Это относится и к привлечению квалифицированнои профессуры в рамках наличного бюджета, и к способам организации проектнои деятельности, и к поддержке учебного процесса. Всё это и есть «практические знания и опыт, используемые для сочетания человеческих навыков и материального капитала. Таким образом, данное понимание организационного капитала имеет смысл и ценность для анализа деятельности вуза вне зависимости от взглядов на природу учебного процесса. При таком подходе именно организационныи капитал обеспечивает адаптацию самого вуза и его профессуры к требованиям внешнеи среды, включающеи собственно студентов и их родителеи, регулирующие органы государства, а также работодателеи.
Как в экономическои науке, так и в научном менеджменте широко распространено
представление о важности комплементарных взаимосвязеи как между организационными
практиками предприятия или вуза, так и между этими практиками, ИТ-сервисами и требованиями
к человеческому капиталу. П.Милгром и Дж.Робертс говорят о комплементарных связях между
элементами стратегии фирмы [Milgrom, Roberts, 1990], М.Портер в [Портер, 2003] говорит о
взаимосвязанных видах деятельности как основе стратегии, Г.Минцберг в [Mintzberg, 1983] – о
взаимосвязанных элементах организационного дизаина. При всех различиях в терминологии, речь
идет об одних и тех же явлениях – комплементарных взаимосвязях между ИТ-сервисами,
элементами организационного капитала (в дальнеишем мы будем использовать термин
«организационные практики») и своиствами человеческого капитала. Во всех перечисленных
работах указывается, что такие связи в данном случае могут быть как положительными,
усиливающими эффект друг друга, так и отрицательными, ослабляющими. Для товаров и услуг в
этои ситуации существует понятие «субституты», однако элементы указанных взаимосвязеи могут
решать разные задачи (например, система стимулирования и критерии наима) и не заменять друг
* Расходы консолидированного бюджета РФ на высшее и послевузовское профессиональное образование выросли с 378
млрд. руб. в 2010 г. до 520 млрд. руб. в 201
В качестве основного инструмента анализа используется теория организационного дизаина Г.Минцберга [Mintzberg, 1983]. Г.Минцберг рассматривает организационныи дизаин как взаимосвязанную систему организационных механизмов, формирующуюся под воздеиствием внешних и внутренних факторов. По Г.Минцбергу когерентность этих механизмов между собои, а также их соответствие внешним факторам определяет результативность организации. Такое понимание полностью соответствует определению организационного капитала, данному выше. Вместе с тем, ряд факторов серьезно тормозит внедрение подходов и моделеи Г.Минцберга в повседневную практику: • параметры организационного дизаина, предложенные Г.Минцбергом, не стыкуются с современными подходами к анализу бизнес-процессов и архитектуры предприятия; • как следствие, модели Г.Минцберга не поддаются отображению и декомпозиции с использованием современных средств моделирования организационнои и информационнои среды предприятия; • также как следствие первого замечания, в этих моделях невозможно отобразить ИТ-сервисы, т.е.
задачи, решаемые в организационном дизаине средствами ИТ; • наконец, хотя параметры организационного дизаина в теории Г.Минцберга определяются условиями внешнеи среды предприятия, систематическое описание этих условии в его работах не предлагается.
Соответственно, цель настоящеи работы можно конкретизировать как моделирование организационного капитала предприятия на основе теории Г.Минцберга. Это требует, во-первых, встраивания системы понятии Г.Минцберга в какую-либо модель описания предприятия, вовторых, отображения ИТ-сервисов и их взаимосвязеи с параметрами организационного дизаина, втретьих, систематизации описания параметров внешнеи среды.
Работа имеет следующую структуру. В первом разделе будут рассмотрены современные средства моделирования предприятия и выбраны модели, в наибольшеи степени соответствующая решаемым задачам. Во-втором разделе будет построена метамодель описания организационного дизаина по Г.Минцбергу и показано, как её категории могут быть отображены в избранном языке моделирования. Также будет предложена отдельная модель для описания параметров внешнеи среды. Наконец, в третьем разделе будет построена модель организационного дизаина вуза и показаны возможности её использования в теоретическом анализе и на практике. Обзор средств информационного моделирования
В настоящее время для описания организации используется целыи ряд моделеи: модели организационнои структуры, модели данных, информационных потоков, бизнес-процессов и др. Однако лишь две группы моделеи можно назвать интегрированными: описание бизнес-процессов и описание архитектуры предприятия. Как показано в [Агиевич, Скрипкин, 2014], современные модели описания бизнес-процессов непригодны для описания взаимосвязеи между элементами организационного капитала. Все эти модели предназначены для описания последовательности работ, т.е. направленных связеи между отдельными работами или видами деятельности. Напротив, комплементарные связи принципиально не направлены, а их элементами краине редко выступают работы или виды деятельности.
Модели описания архитектуры предприятия представляются в целом более адекватным инструментом описания, прежде всего, потому, что предназначены именно для описания взаимосвязеи между отображаемыми элементами. Эти связи более разнообразны по содержанию и не обязательно направленные. В то же время, наличные модели обладают рядом специфических недостатков.
Распространенная модель Захмана [Zachman, 1987] представляет собои по сути таксономию артефактов архитектуры предприятия без каких-либо требовании к этим артефактам. Современныи вариант модели включает шесть углов зрения и шесть типов заинтересованных лиц. На пересечении образуется 36 ячеек, каждая из которых представляет собои определенную точку зрения для определенного заинтересованного лица. Содержание ячеек модель Захмана не регламентирует, т.е. средства решения поставленных задач не предлагаются.
Популярная в России архитектура ARIS [Scheer, Nü ttgens, 2000]в общем виде представляет собои дерево бизнес-процессов предприятия и детальные описания каждого бизнес-процесса в стандарте EPC. В архитектуре ARIS описание сосредоточено на детальном описании бизнеспроцессов. Дерево бизнес-процессов представляет собои довольно общую классификацию бизнеспроцессов предприятия, задача которои в перечислении бизнес-процессов предприятия, а не в описании взаимосвязеи между ними. Не содержит необходимых изобразительных средств и модель EPC, одна из моделеи описания бизнес-процессов, рассмотренных в [Агиевич, Скрипкин, 2014].
Архитектурныи стандарт FEA/DODAF [US Department of Defence, 2009], вероятно, наиболее развитыи по своим описательным возможностям среди ему подобных. В число её инструментов входит и описание ресурсов и компетентностеи предприятия, а также взаимосвязеи между ресурсами и компетентностями, что в принципе может быть использовано для описании взаимосвязеи между элементами организационного капитала. Однако, в описании взаимосвязеи ресурсов и компетентностеи организационные компетенции представляют лишь незначительную часть. Кроме того, модель FEA/DODAF чрезвычаино громоздка и трудоемка, а её требования к целостности и полноте описания весьма высоки. Поэтому данная модель также представляется не вполне соответствующеи задаче.
Среди распространенных в наше время моделеи наибольшии интерес для решения поставленнои задачи представляет язык ArchiMate [The Open Group, 2016], являющиися составнои частью модели TOGAF. Прежде всего, этот язык содержит весьма разнообразныи набор сущностеи, в которые входят, помимо прочего, и ИТ-сервисы, и ресурсы, и компетенции, и ряд других элементов, полезных для описания организационного дизаина. Не менее богат набор взаимосвязеи между элементами, в которыи, в частности, входит взаимосвязь «влияние» (influence), включающая в себя «знак» влияния и позволяющая отображать комплементарные связи в явном виде, как положительные, так и отрицательные. Наконец, язык ArchiMate позволяет назначать каждому элементу набор атрибутов, которые тоже будут использованы в предлагаемои модели. Исходя из всего перечисленного, в качестве инструмента решения поставленнои задачи выбран язык AchiMate 3.0. В следующем разделе будет показано, как можно использовать этот язык для моделирования организационного дизаина. Моделирование организационного дизайна при помощи языка ArchiMate 3.0 Решение наших задач мы начнем с построения метамодели организационного дизаина. Назначение этои модели в том, чтобы, во-первых, представить все изобразительные элементы, вовторых, показать взаимосвязи между ними. Взаимосвязи в модели будут направленными и иметь знак, показывая усиление или ослабление результативности элементов организационного дизаина при их совместном использовании. На первыи взгляд, это противоречит логике комплементарных связеи, которые деиствуют при совместном использовании организационных практик и, как следствие, не имеют направленности. Тем не менее, на уровне метамодели смысл в направленных связях есть. Различные элементы организационного дизаина могут быть более консервативными и менее консервативными, т.е. легче поддаваться изменению. Наиболее консервативные элементы Г.Минцберг рассматривает как параметры среды, такие, как степень неопределенности среды и сложность получения результата, и в работе используется эта его терминологии. Для определенности, под параметром среды мы будем понимать любои момент, внешнии по отношению к организационным практикам как таковым. Конкретно, речь идет о следующих параметрах: • неопределенность внешнеи среды (на схеме – неопределенность среды), под которои понимается частота и масштабы изменении среды функционирования предприятия, например, законодательства; • сложность получения результата, под которои понимается «запутанность» рабочих процессов и, как следствие, невозможность создать для них адекватное формализованное описание; • разнообразие рынков, под которым понимается число качественно различных, т.е. требующих иных ресурсов и компетенции, рынков, на которых предприятие работает; • внешнии контроль, т.е. влияние на предприятие регулирующих органов государство, потребителеи, профсоюзов и т.д.
Два оставшихся параметра, строго говоря, не являются для Г.Минцберга параметрами среды, однако, сильно влияют на большинство элементов организационного дизаина и в силу этого, мы их рассматриваем в одном блоке с параметрами среды: • механизация техническои системы – использование техническои системы, требующеи больших объемов однообразного труда невысокои квалификации, как, например, на конвеиере; • автоматизация техническои системы – использование такои техническои системы, в которои рутинные операции (в противоположность механизации) автоматизированы и более не выполняются человеком.
Рисунок 1. Метамодель организационного дизайна по Г.Минцбергу Рассмотрим метамодель в целом (рис.1). Прямоугольники обозначают параметры внешнеи среды и параметры организационного дизаина, каждая группа параметров имеет свои цвет. Пунктирные линии показывают взаимосвязи между параметрами. Направление стрелки показывает наиболее вероятное влияние одного параметра на другои, хотя в силу симметрии комплементарных связеи, влияние может проявляться в любую сторону. Подписи на стрелках, обозначающих комплементарные связи, характеризуют смысл связи и влияния одного параметра на другои. У окончания стрелки стоят символы, показывающие знак и силу связи. «+» означает, что усиление одного элемента усиливает другои, «-» - что усиление одного элемента ослабляет другои. Один «+» или «-» означают умеренную связь, два – сильную связь. Большинство элементов этои метамодели соответствуют гипотезам Г.Минцберга о взаимосвязях между параметрами организационного дизаина [Mintzberg, 1983, c.122-150], поэтому сосредоточимся на вновь введенных элементах и взаимосвязях.
Прежде всего, единыи параметр «Техническая система» у Г.Минцберга в метамодели разделен на два – механизация техническои системы и её автоматизация. Это связано с тем, что первая и вторая ведут в модели Г.Минцберга к качественно разным последствиям для организационного дизаина, что отображено в виде взаимосвязеи на рис.1 Поэтому механизацию и автоматизацию нельзя рассматривать как степень проявления одного и того же признака, степень каждои из них следует рассматривать отдельно. Далее, по аналогичным причинам принцип группировки разделен на три – рыночныи принцип группировки (подразделения выделяются по признаку работы на отдельном рынке), функциональныи принцип (подразделения выделяются по признаку однородных ресурсов), группировка, основанная на знаниях (подразделения выделяются на основе общих компетенции, как кафедры в вузе или отделения в больнице). Среди вновь введенных параметров начнем с мотивации, которая делится на три разных параметра – административная, экономическая и внутренняя. Под административнои мотивациеи понимаются наказания от выговора до увольнения и поощрения от благодарности до повышения в должности. По экономическои – премии и штрафы. Особыи вопрос – внутренняя мотивация. В этом вопросе данная работа следует за [Егоров, Меланина, 2013], в которои исследуется мотивация человека. Один из выводов – профессионал, помимо квалификации, обладает особои внутреннеи мотивациеи, «модусом служения», как описывают её авторы. Суть её в том, что профессионал по своеи природе мотивирован выполнять свою работу наилучшим образом*, даже если это не влечет за собои поощрении (а иногда и в том случае, если это может повлечь за собои взыскания и/или штрафы).
Последняя группа вновь введенных параметров связана со спецификои высшего образования. Прежде всего, речь идет о соотношении «внешнего» и «внутреннего» механизма оценки. Под «внутренним» механизмом понимается вся совокупность оценок, даваемых работнику внутри организации, в которои он работает, эти критерии могут быть связаны с выполнением неких норм, достижением целеи, либо непосредственным вкладом в доходы организации. «Внешнии» механизм – это репутация работника (например, преподавателя или исследователя) в профессиональном сообществе. Различие между этими механизмами отчетливо видно в вузах, но применимо и к другим областям деятельности (медицина, консультирование и др.). Наконец, последние два параметра – отбор студентов и отбор преподавателеи – специфичны именно для вузов†. Отбор студентов – необходимое условие обеспечения высокого качества образования, имеющее место даже в системе образования, построеннои на вполне рыночных принципах. Так, в [Winston, 1999] демонстрируется прямая связь между отбором студентов и реитингом университета на примере системы образования США, которая, по общему мнению, наиболее близка к понятию «образовательнои услуги». Отбору студентов в вузе так или иначе соответствует отбор преподавателеи, строгость первого так или иначе соответствует строгости второго.
Теперь рассмотрим количественные характеристики измеряемых величин (табл. 1). Большинству из этих метрик в настоящее время предлагается присваивать значение по простеишеи шкале «низкое, среднее, высокое». Если значения метрики иные, это будет указано в явном виде. Возможность повышения «разрешения» шкалы – поле для дальнеиших исследовании. Таблица 1. Метрики параметров организационного дизайна и его внешней среды по Г. Минцбергу № Параметр Метрика 1 Неопределенность Количество масштабных изменении, требующих изменения внешнеи среды деятельности предприятия 2 Сложность получения Доля видов деятельности, для которых могут быть созданы стандарты результата и нормативы 3 Разнообразие рынков Число качественно различных, т.е. требующих иных ресурсов и компетенции, рынков, на которых предприятие работает 4 Внешнии контроль Степень влияния внешних организации, прежде всего, гос. органов, на деятельность предприятия 5 Механизация Доля работников, работающих в рамках механизированных техническои системы технических систем 6 Автоматизация Доля работников, работающих в рамках автоматизированных техническои системы технических систем 7 Горизонтальная Доля решении о рабочем процессе, принимаемых менеджментом, а не * Квалифицированные работники, не имеющие такой мотивации, по терминологии авторов относятся к специалистам † Это одно из важных отличий образовательного процесса от классической сферы услуг – услуга обычно оказывается любому клиенту, готовому за неё заплатить.
Метрика значения, то она не может и влиять на дизаин этои организации и, следовательно, параметры механизации и автоматизации получают значение «отсутствует». Наконец, разнообразие рынков и неопределенность внешнеи среды – атрибуты потребительского сегмента модели. Разнообразие рынков – не что иное, как число разных потребительских сегментов, а неопределенность внешнеи среды – частота и масштабы изменении, на этих сегментах. Итак, мы пришли к следующему отображению: • внешнии контроль – атрибут потребительского сегмента или партнера; • сложность получения результата – атрибут одного или нескольких видов деятельности; • автоматизация и механизация – атрибуты техническои системы в том случае, если она относится к ключевым ресурсам, в противном случае, оба атрибута выставлены в «отсутствует»; • разнообразие рынков и неопределенность внешнеи среды – атрибуты потребительского сегмента.
Рис. 2. Шаблон бизнес-модели А.Остервальдера и И.Пинье [Багузин, 2012] Теперь необходимо отобразить параметры организационного дизаина на изобразительные элементы языка ArchiMate 3.0. При этом необходимо учесть результаты отображения внешних параметров организационного дизаина в шаблон бизнес-модели и отображение шаблона бизнесмодели в языке ArchiMate [Iakob et al., 2014]. Результаты отображения представлены в таблице 2. Параметр орг. Дизайна Сложность получения результата Таблица 2. Отображение параметров организационного дизайна по Г.Минцбергу
на элементы языка ArchiMate 3.0 Изобразительный элемент ArchiMate 3.0 Параметр бизнес-услуги Параметр бизнес-процесса Параметр бизнес-функции тАевхтноимчаетсикзоаицисияс/тмеемхыанизация Параметр ресурса «Техническая система» Разнообразие рынков Параметр потребительского сегмента (Деиствующее лицо)* Неопределенность среды Параметр потребительского сегмента (Деиствующее лицо)6 Принцип группировки (рынок, Ресурс, связанныи с группои деиствующих лиц внутри фирмы функция, знания) отношением «Реализация» Горизонтальная централизация, Своиство группы деиствующих лиц «Структура» внутри фирмы, вертикальная централизация элементы группы соответствуют ключевым частям организации по Г.Минцбергу (стратегическии апекс, операционное ядро, срединная линия, техноструктура, * В скобках указано отображение элементов шаблона бизнес-модели изобразительными элементами ArchiMate на основании [Iakob et al., 2014] Изобразительный элемент ArchiMate 3.0
В основе организационного дизаина классического (т.е. одновременно качественного и традиционного по технологии) университета лежат следующие значения параметров среды (рис.3): • среда в основном потребительском сегменте – стабильная внешняя абитуриентах/студентах; • высокая сложность получения результата в основных видах деятельности (базовое образование, дополнительное образование, исследования), требующая высокой квалификации и внутренней мотивации профессуры; • простая техническая система, не значимая для получения конечного результата.
В этих условиях ключевым ресурсом университета становится высококвалифицированная и мотивированная процедура, обеспечивающая результативность основных видов деятельности за счет своеи высокои квалификации и мотивации. Роль стратегического апекса (руководства университета) в этом случае ограничена в пользу самоуправления профессуры и автономии кафедр (вертикальная и горизонтальная децентрализация). Формализация рабочих процессов незначительна, а её роль низка, вследствие чего она отображена на даннои схеме исключительно как своиства ключевых видов деятельности.
Группировка подразделении классического университета основана на знаниях, по краинеи мере, в операционном ядре. Вспомогательныи персонал и техноструктура группируются по функциональному принципу. Такая группировка полностью соответствует задачам основного образования, однако затрудняет любую междисциплинарную деятельность, прежде всего, исследования и дополнительное образование. Остроту проблемы несколько смягчают коллегиальные органы, выполняющие роль связующих позиции. Эти органы обычно устроены как советы, в которых участвуют представители операционного ядра (профессуры), срединнои линии (заведующие кафедрами, руководители факультетов) и техноструктуры (например, сотрудники бухгалтерии и финансовых служб). Характер таких советов (периодические заседания) позволяет им принимать тактические решения, но исключает координацию операционнои деятельности.
Особую роль в организационном дизаине вуза играет внешнии контроль со стороны Министерства образования и науки: 1. Повышается роль ректората, взаимодеиствующего с МОН, и, как следствие, вертикальная централизация вуза; 2. Необходимость соответствия требованиям МОН заставляет включать эти требования во внутренние механизмы оценки профессуры; 3. Эти требования, в свою очередь, формализуют механизмы оценки, что создает риск противоречия между внутренним механизмом оценки и внутреннеи мотивациеи преподавателеи*; 4. Наконец, необходимость взаимодеиствия с контролирующими органами повышает роль ректората, которыи непосредственно осуществляет это взаимодеиствие, что повышает степень вертикальнои централизации.
Рис. 3. Организационный дизайн классического университета в формате ArchiMate 3.0 Таким образом, анализ с использованием модели организационного дизаина даже на начальнои стадии показывает две проблемных точки: * Например, требования к количеству публикаций легко приводят к снижению их качества • противоречия между принципом группировки подразделений на основе знаний и такими видами деятельности, как исследования и дополнительное образование, которые становятся все в большей степени междисциплинарными; • противоречия между существующими механизмами внешнего контроля и механизмами стимулирования профессуры, в значительной степени полагающиеся на внутреннюю мотивацию.
Хотя эти проблемные точки, особенно, вторая из них, неоднократно отмечались, в даннои работе показан объективныи характер этих противоречии. Они следуют непосредственно из особенностеи высшего образования как профессиональнои деятельности, с однои стороны, и методами контроля со стороны МОН, с другои, а не из каких-либо частных ошибок исполнителеи или недостаточного обучения профессуры.
В заключение хотелось бы сделать еще одно замечание. Переход к комбинированному или полностью дистанционному обучению значительно увеличивает роль техническои системы. Но, как мы видели в метамодели (рис.1), это влечет за собои целыи ряд изменении организационного дизаина, которые будут вступать в конфликт с существующими формами управления вуза и мотивации преподавателеи. Эти проблемы представляют собои одну из задач дальнеиших исследовании в этом направлении. Заключение
Таким образом, поставленная в работе задача в целом решена: построена содержательная модель организационного дизаина, реализованная средствами распространенного стандарта описания архитектуры предприятия – языка ArchiMate 3.0. Хотя на данном уровне описания не были рассмотрены ИТ-сервисы, ArchiMate имеет развитые средства их описания, которые легко применить, развивая работы в данном направлении. В то же время, работа по отображению элементов организационного дизаина и комплементарных связеи между ними полностью выполнена, что продемонстрировано в заключительном разделе работы.
Говоря о направлениях дальнеиших исследования, хочется выделить следующие: 1. Моделирование и сопоставление организационного дизаина различных вузов. Выявленные различия могли бы иметь существенное значение как для стратегического управления, так и для построения механизмов контроля и мотивации;
2. Сравнительныи анализ механизмов внешнего контроля высшего образования. Организационныи дизаин позволяет моделировать отклик вуза в целом и его ключевых частеи на те или иные механизмы контроля и стимулирования, что позволит достичь гораздо лучшеи балансировки этих механизмов;
3. Анализ влияния развития дистанционного и комбинированного обучения на организационныи дизаин вуза может помочь в поиске подходящих мер организации и стимулирования этих моделеи обучения.
Наконец, хотя в работе приведен пример из сферы высшего образования, данная модель применима к самым различным организациям, работающим в различных сферах деятельности. Применение её к другим сферам деятельности также будет проведено в дальнеиших исследованиях.
References