Teamteaching kann als alternative Veranstaltungsform in der Lehre eingesetzt werden. In diesem Artikel berichten die Autoren von Erfahrungen beim Einsatz von Teamteaching im Modul „Algorithmen und Datenstrukturen“ der Informatik Bachelor Studiengänge an der Frankfurt University of Applied Sciences. Da es sich um ein Standardmodul der Studiengänge handelt, können neben qualitativen auch quantitative Methoden zur vergleichenden Analyse angewendet werden. Der Einsatz von Teamteaching erhöht eindeutig die Motivation bei den Studierenden und Dozenten. Außerdem gibt es Hinweise, dass sich die erhöhte Motivation auch in besseren Ergebnissen, vor allem in der oberen Leistungshälfte der Studierenden, auswirkt.
Wir sprechen außerdem am Ende kurz den Einsatz von Teamteaching in Projekten mit „echten Kunden“ aus der Industrie oder anderen Mitarbeitenden der Hochschule an.
Teamteaching ist kein neues Konzept und wird als
alternative Lehrmethode vor allem an Schulen schon
länger eingesetzt
Beide Autoren haben im Rahmen ihrer Industrietätigkeit vor der Hochschule positive Erfahrungen mit Teamteaching gesammelt. Dies floss in die Planung und Durchführung der Veranstaltung ein.
Unser Ziel war eine didaktisch gute Veranstaltung. Dies sollte unter anderem dadurch erreicht werden, dass die Veranstaltung interaktiv gestaltet wurde – nicht nur zwischen den Lehrenden, sondern auch mit den Studierenden.
Die Entscheidung fiel auf das Modul „Algorithmen und Datenstrukturen“. Es wurde bewusst ein von den Studierenden als „schwierig“ eingestuftes Modul gewählt. Die Einschätzung „schwierig“ beruht einerseits auf subjektiven Kriterien, die im Rahmen einer Selbsteinschätzung im Zuge der allgemeinen Qualitätssicherungsprozesse von den Studierenden selbst angegeben wurde, anderseits lässt sich dieses subjektive Gefühl auch anhand objektiver Kriterien, wie höherer Durchfallquoten und einem relativ hohen Prozentsatz Studierender, die diese Klausur vor sich herschieben, feststellen.
Die Auswahl des Moduls ergab sich auch aus der
Überlegung, dass die Veranstaltung weniger auf
Reproduktion gelernter Inhalte abzielen, sondern vielmehr
auf die Anwendung von Wissen Wert legen, also
„anspruchsvoll“ sein sollte. Die Leistungsüberprüfung in
der Klausur erfolgte daher im Wesentlichen durch
Aufgaben, die nach dem aus der Psychologie bekannten
Kompetenzstufenmodell
Das Interesse der Studierenden sollte geweckt werden und damit einhergehend die Motivation, sich aktiv mit dem Lehrstoff auseinander zu setzen. Dies betrifft sowohl die Vor- und Nachbereitung der Vorlesungen als auch den Besuch und die Mitarbeit in den Übungen. Damit sollten die Kompetenzen zum Erreichen der Lernziele und guten Bestehen der Klausur gelegt werden.
Wir diskutierten im Vorfeld über die stark mathematische Prägung des Moduls „Algorithmen und Datenstrukturen“. Dies impliziert, dass der Lehrstoff fast ausschließlich Themen umfasst, bei denen es „richtig“ und „falsch“ gibt. Dadurch konnten im Vergleich etwa zum Software-Engineering seltener völlig unterschiedliche Standpunkte zu einem Thema eingenommen und diskutiert werden.
Eine Befürchtung war, dass unterschiedliche
Standpunkte zweier Lehrender zu Verwirrung führen kann.
Dies ist in
Vermutlich kam es nicht zu Verwirrung, weil jeweils
eine Person einen Standpunkt vertreten hat. Dies ist
vergleichbar mit der in
Im Sommersemester 2016 wurde das gewählte Modul „Algorithmen und Datenstrukturen“ durch die beiden Autoren dieses Berichts erstmalig als TeamteachingVeranstaltung angeboten. In der Vergangenheit wurde es meist in mehreren parallel stattfindenden Veranstaltungen im Rahmen des Kleingruppen- beziehungsweise Zugkonzepts, das in der Tradition der Lehre an Hochschulen für Angewandte Wissenschaften steht, angeboten.
Die große Anzahl an Erst- und Zweitsemestern (mehr als 200) hat es in der jüngeren Vergangenheit aber zunehmend notwendig gemacht, die Veranstaltung auch als Großveranstaltung im Audimax stattfinden zu lassen, da zu viele kleine Züge mit paralleler Stoffvermittlung unwirtschaftlich sind und der Lehrstoff sich prinzipiell gut für eine Großvorlesung eignet. Diese Veranstaltung wurde bislang von einem Lehrenden durchgeführt. Begleitet wurden diese Veranstaltungen immer durch mindestens zehn Übungen, die es den Studierenden ermöglichten, sich den Stoff auch praktisch anzueignen. Diese Übungen wurden zum Teil durch Tutoren unterstützt.
Die Idee zur Teamteaching-Veranstaltung entstand einerseits aus einer gewissen Unzufriedenheit mit der traditionellen Form der Vorlesung als Großveranstaltung und andererseits auch aus dem Wunsch der Dozenten, experimentellere Formen der Lehre auszuprobieren.
An der Veranstaltung haben mehr als 200
Studierende teilgenommen, von denen bisher die Hälfte auch
die Klausur geschrieben hat (es gibt zwei Termine
für die Klausur, der zweite liegt im Wintersemester
2016/17). Die Veranstaltung wurde im Rahmen des
EvaluationsService
Von einem der Autoren existierte ein detailliert ausgearbeitetes und erprobtes Skript, welches kontinuierlich weiter entwickelt wird. Die Inhalte der Vorlesung sind weitestgehend identisch mit denen aus vorherigen Veranstaltungen und ermöglichen daher einen guten qualitativen und quantitativen Vergleich der Lernergebnisse mit vorherigen Jahrgängen.
Vor Beginn des Semesters haben die beiden Autoren zur Vorbereitung eine Art Drehbuch erstellt, und zwar zunächst grob für die gesamte Vorlesungsperiode und dann jeweils auf wöchentlicher Basis für die jeweils folgende Woche in detaillierter Form. Dabei wurden die behandelten Themen sowie Lernziele definiert und „Übergabepunkte“ festgelegt, an dem die aktive Rolle jeweils auf den anderen Dozenten übergeben werden sollte, beziehungsweise diejenigen Aktivitäten definiert, die gemeinsam erfolgen sollten. Obwohl Plot Points in der Regel vorher abgesprochen wurden, haben sie sich auch spontan entwickelt. Dabei hat sich herausgestellt, dass es nicht sinnvoll ist, alles en détail festzulegen. Vielmehr war ein grober Rahmen wichtig, das heißt ein Drehbuch oder Kurzskript. In der Vorlesung – nicht zuletzt als Reaktion auf Rückmeldung durch die Studierenden – wurde dann manchmal improvisiert. Auch die in den Veranstaltungen benötigte Infrastruktur (Computer etc.) und Anschauungsmaterialen (Beispiele siehe unten) wurden im Drehbuch aufgeführt.
Diese Koordination ist ein deutlicher Mehraufwand für die Dozenten und muss erwähnt werden. Die Autoren haben dazu ca. eine Stunde pro Woche im Durchschnitt verwendet; allerdings ist bei stabilen Teams davon auszugehen, dass bei Wiederholung der Lernveranstaltung dieser Zusatzaufwand deutlich abnimmt. Der Zusatzaufwand wird zudem durch die Möglichkeit einer gemeinsamen Klausurstellung (was auch sinnvoll ist!) zum Teil wieder aufgefangen. Auch im Vorfeld der Veranstaltung wurden bereits viele Diskussionen über die Vorgehensweise geführt. Dieser einmalige Aufwand bewegte sich im Rahmen weniger Tage.
Der von den Autoren intuitiv zur Vorbereitung
gewählte Ansatz war genau richtig, wie sich im
Nachhinein herausstellte. Die Lernziele der Veranstaltung
waren durch das Modulhandbuch und das
vorhandene Skript abgesteckt. Es wäre möglich gewesen, eine
viel strukturiertere Vorgehensweise zur Vorbereitung
einzuschlagen. Die Lernziele hätten viel tiefer auf die
aktiven Rollen herunter gebrochen werden können.
Es ist jedoch fraglich, ob diese Granularität der
gewünschten Lernergebnisse (siehe dazu
Begleitend zur Veranstaltung wurde außerdem eine Art Tagebuch oder Logbuch geführt, in dem die Autoren Notizen für die spätere Auswertung festhielten. Beispielsweise wurden für jede Veranstaltung die geschätzte Anzahl der Teilnehmenden notiert und wie gut die Zeitplanung gepasst hat. Bei Bedarf wurden wahrgenommene Punkte aufgenommen, zum Beispiel die Ruhe im Hörsaal. Schließlich wurden die von den Studierenden ausgedachten Klausuraufgaben (siehe unten) hier dokumentiert. Ein Logbuch ist nicht zwingend erforderlich, hilft aber bei der Reflexion während und nach Abschluss des Semesters ungemein.
In diesem Abschnitt stellen wir typische Abläufe in der Lehrveranstaltung exemplarisch dar. Im Durchschnitt waren in jeder Veranstaltung beide Dozenten drei Mal in der aktiven Rolle1. Der jeweils andere hielt sich im Hintergrund, „griff aber hin und wieder ins Geschehen ein“. Dies waren Ergänzungen, Betrachtungen aus anderem Blickwinkel, Beispiele oder auch Klarstellungen oder Korrekturen von Fehlern. In vielen Veranstaltungen gab es auch gemeinsame Teile. Immer wieder ergaben sich aus der Situation heraus spontane Änderungen der Planung, die Improvisation notwendig machten.
1Dabei definieren wir als aktive Rolle den primär steuernden – nicht immer vortragenden – Part. In der nicht-aktiven Rolle kann sich ein Dozent durchaus durch Bemerkungen und Handlungen einbringen – aber eben ohne die Steuerung vom aktiven Dozenten zu übernehmen. In Situationen, in denen unklar ist, wer führt, stellt sich bei den Studierenden schnell eine Verunsicherung ein. Dies kann natürlich auch didaktisch kontrolliert eingesetzt werden. Auch wenn die folgenden Aufstellungen ohne die konkreten Inhalte der Veranstaltung nicht immer ein vollständiges Bild ergeben, dienen sie der Darstellung möglicher Abläufe und stellen die prinzipielle Idee dar. In den folgenden Aufzählungen kennzeichnen wir durch „A:“ und „B:“ die jeweiligen Themen der Lehrenden.
Wir wollen hier durch Bilder von zwei Exponaten und ein paar Folien zeigen, auf welchen Wegen wir die Studierenden für die Themen begeistern wollen. Dies kann natürlich auch unabhängig von Teamteaching gemacht werden, ist aber mit zwei Lehrenden einfacher.
Beispiel 1: Die erste Veranstaltung (zwei Stunden) bestand aus einer Motivation für das Thema, der Diskussion der Rahmenbedingungen und einem abstrakten Überblick über die behandelten Themen anhand eines Beispiels.
Beide: Begrüßung und Vorstellung der Dozenten A: Konzept Teamteaching (siehe Abbildung 1) und
Spielregeln
Beide: Diskussion Ja-Nein-Würfel und erste Analysen,
Details siehe unten (und Abbildung 3) A: Schummeln mit Statistik – „Der Schein trügt manchmal“ B: Einführung in die Vorlesung, Gefühl für die Güte von Algorithmen und Datenstrukturen A: Laufzeit von Lösungen eines Geduldspiels (siehe Abbildung 2) durch Kombination von Algorithmen und Datenstrukturen
In dieser Veranstaltung wurden logische Übergänge zwischen der Erläuterung der Spielregeln und der Vorstellung der organisatorischen Rahmenbedingungen für einen Wechsel der Dozenten ausgenutzt. Des Weiteren zog sich der Aspekt „Gefühl für die Güte von Algorithmen und Datenstrukturen“ vom praktischen Beispiel „Schummeln mit Statistik“ über die „Einführung in die Vorlesung“ bis hin zur Lösung des Geduldspiels2.
2Das Beispiel wurde in einer späteren Vorlesung noch einmal aufgegriffen und der Lösungsalgorithmus, der u.a. mit Breitensuche arbeitet und zuvor vermittelte Datenstrukturen benutzt, wurde detailliert diskutiert.
Das Konzept des Teamteaching wurde den Studierenden anhand von Bildern wie in Abbildung 1 schmackhaft gemacht. Es wurde auch deutlich kommuniziert, dass dies auch für die Autoren ein Experiment zur Verbesserung der Lehre sei.
In diesem Zug wurde auch erwähnt, dass die Veranstaltung im Wesentlichen ohne Beamer durchgeführt wird. Inhalte werden stattdessen an der Tafel entwickelt. Es folgte eine Motivation zur Verwendung „analoger“ Schreibgeräte.
Innerhalb dieser ersten Veranstaltung wurde eine Diskussion der Dozenten geführt. Jeder besaß einen Ja-Nein-Würfel, der eigentlich ein Rot-Schwarz-Würfel war, siehe Abbildung 3. Einer besitzt auf jeweils drei Seiten ein „Ja“ (rot) und ein „Nein“ (schwarz), der andere nur auf jeweils einer Seite. Die anderen vier Seiten waren leer (dies bedeutet, dass nochmal zu würfeln ist).
Die Erwartungswerte beider Würfel sind also gleich, die Anzahl der Würfelvorgänge bis zu einem Ergebnis aber unterschiedlich. Nachdem wir dies praktisch ausprobiert hatten, haben wir diskutiert, dass jeder seinen Würfel besser findet. Der eine möchte sofort ein Ergebnis haben, der andere die Spannung, wann das Ergebnis kommt. Wir haben also unterschiedliche Standpunkte eingenommen. Im Anschluss wurden erste mathematische Analysen wie der Erwartungswert der Anzahl benötigter Würfelvorgänge bis zu einem erhaltenen Ergebnis durchgeführt. Auch die Unendlichkeit wurde an diesem Punkt mit den Studierenden diskutiert.
Beim Beispiel „Schummeln mit Statistik“ wurde ein Graph in ein Koordinatensystem eingetragen. Durch partielles Strecken oder Stauchen der Achsen des Koordinatensystems oder auch Beschränken der Wertebereiche der Achsen verändert sich der Graph und kann so ein falsches Bild suggerieren. Dazu wurden Beispiele diskutiert.
Beispiel 2: In der zweiten Veranstaltung waren die Themen lineare und binäre Suche. Es gab zwei Teile, in denen wir gemeinsam – einmal mit den Studierenden, einmal ohne sie – die binäre Suche „durchspielten“.
A: Ausführen von guten und schlechten Algorithmen für lineare Suche, die die Anzahl der Wörter in Texten zählen. Dabei wurde eine lineare Suche mit einfachen Datenstrukturen und linearer Zugriffszeit mit einer Suche mit „komplexen“ Datenstrukturen und konstanter Zugriffszeit (Hashtabellen) verglichen. Die Programme wurden an der Kommandozeile am Rechner ausgeführt und auf die Leinwand projiziert.
B: Visualisierung des Laufzeitverhaltens an der Tafel. Lernziel: „Langsame“ Skriptsprachen können mit dem besseren Algorithmus schneller (hier in O(n)) sein als „schnellere“ Sprachen wie z. B. C/C++ mit schlechten Algorithmen (hier in O(n2)).
A: Ausblick Analyse und O-Notation Beide: Beispiel zur binären Suche durchspielen
Beide: Mit Studierenden gemeinsam binäre Suche durchspielen (ähnlich wie in Beispiel 3) A: Beweis der Korrektheit von binärer Suche
A: Lineare Suche mit kurzer Diskussion der Korrektheit und der Laufzeit
Beispiel 3: In mehreren Veranstaltungen zur Mitte
des Semesters wurden Sortierverfahren behandelt.
Dabei wurden die Verfahren mithilfe von „freiwilligen“
Studierenden, die Zahlen repräsentierten, vor der
Tafel anschaulich „vorgetanzt“ – ähnlich der bekannten
Tanzvideos zum Beispiel
Großer vorteilhafter Nebeneffekt: Es bleibt im Hörsaal ruhig und es muss damit auch nicht für Ruhe gesorgt werden, da es keine Phasen gibt, in denen „nichts“ passiert. Gegen Mitte der Veranstaltung haben wir sogar auf Mikrophone verzichtet3. • In der Mitte der Vorlesungen wurden Studierende häufig aktiviert, zum Beispiel durch die Aufforderung, sich zum behandelten Stoff Klausuraufgaben auszudenken. Diese wurden dann durch die Dozenten an der Tafel gesammelt. Dadurch wird es zwar kurzzeitig unruhiger, jedoch wird das Auditorium auch schnell wieder ruhig. sorgte dafür, dass der rote Faden stets erkennbar blieb.
Beispiel 4: Als letztes Beispiel haben wir eine Veranstaltung ausgewählt, in der uns wenige Übergaben sinnvoll erschienen. Keinesfalls sollten künstliche Brüche im Lehrstoff nur um des Wechsels Willen eingeführt werden.
A: Bäume: Definitionen, Eigenschaften, Operationen B: Bäume traversieren, Suche in binären Bäumen A: Einfügen und Löschen in binären Bäumen Beide: Klausurfragen ausdenken und anschreiben
Es ergaben sich schnell die folgenden Beobachtungen: Tendenziell gab es in längeren Aktivitätsperioden eines Dozenten mehr „Eingriffe ins Geschehen“ durch den anderen.
Das Drehbuch konnte meist eingehalten werden, selten wurde etwas stark verkürzt oder auf den nächsten Termin verschoben.
Eine Planung ist wichtiger als bei einem Dozenten, insbesondere wegen der Absprache der Übergabepunkte.
Positiver Nebeneffekt der genaueren Planung vor dem Semesterstart ist es, dass die Übungsaufgaben besser auf den Wissensstand der Studierenden beziehungsweise den Stand der Vorlesung abgestimmt sind. • Immer wieder passieren ungeplante Dinge (man findet Fehler beziehungsweise sucht Fehler zu zweit, was schneller geht und unterhaltsamer ist), aber es war leicht, darauf angemessen zu reagieren.
Man kann Fehler, die in jeder Veranstaltung passieren, besser finden und sogar didaktisch nutzen. Die Dozenten können sich gegenseitig korrigieren oder ergänzen, es gibt weniger „Hänger“.
Didaktische Auflockerungen wie Aktivierung der Studierenden lassen sich zu zweit besser verwirklichen.
Die Dozenten ergänzen sich thematisch und im Stil gut und reagieren flexibel auf Änderungen im Zeitplan. Auch wenn einiges – auch ungewollt! – improvisiert wird, wirkt es vermutlich dennoch meist natürlich, da es sich aus der Situation und dem Thema von selbst ergibt. Das Auditorium merkt nicht, dass etwas anders läuft als geplant, zumindest ist es nicht störend. • • • • • • • • Durch die Verwendung der Tafel und nicht des Beamers war der Fokus der Studierenden stärker auf den jeweils Aktiven gerichtet. Bei viel Information auf Folien wären Wechsel der aktiven Rolle vermutlich nicht so stark zum Tragen gekommen. Die Lehre wird objektiv verbessert, zum einen durch das kontinuierliche direkte Feedback der Dozenten untereinander.
Zum anderen ermöglicht der Austausch zwischen den Dozenten einen anderen und besseren Aufbau und eine effizientere Durchführung der Veranstaltung; das Tafelbild verbessert sich.
Der Anteil an motivierten Teilnehmenden in den Übungen nimmt zu.
Die Unterlagen werden verbessert – das Skript (oder Skriptteile) müssen der kritischen Beurteilung des Kollegen standhalten4.
Es hat uns mehr Spaß gemacht als eine
traditionelle Veranstaltung. Ähnliche Aussagen findet man
in
Das Evaluierungssystem EvaS
4Vergleichbare Erfahrung kann man beim Pair-Programming, das in einigen Verfahren der Agilen Softwareentwicklung propagiert wird, machen. der Veranstaltungen als auch die individuelle Erstellung von Fragebögen zu spezialisierten Themen. Im Rahmen der Teamteaching-Veranstaltung wurde mit EvaS ein Fragebogen entwickelt, der ausschließlich die Aspekte des Teamteaching erfasst.
Abbildung 45 stellt die Bewertung der
Teamteachingveranstaltung im Vergleich zu traditionellen
Vorlesungen dar. Diese Abfrage wurde zwei Mal vorgenommen
– einmal zu Beginn der Veranstaltung und einmal
gegen Ende. Die erste Abfrage (in Abbildung 4
dargestellt) sollte daher als Erwartungshaltung aufgefasst
werden und die zweite (nicht dargestellt) dann als
„Realitätscheck“. Die zweite Abfrage ergab ein nur
leicht schlechteres Bild, das heißt die
Erwartungshaltung der Studierenden wurde im Wesentlichen erfüllt.
Verglichen mit traditionellen Veranstaltungen hatten
die Dozenten den Eindruck, dass der Anteil der
Studierenden, die an der Veranstaltung teilnehmen und
die Fragebögen ausfüllen, deutlich höher ist als sonst.
Außerdem wurde in die Freitextfelder mehr als üblich
hineingeschrieben. Da diese Zahlen aber nicht
systematisch erfasst werden, lässt sich diese Aussage leider
nicht quantitativ untermauern. Diese positiven
Aussagen zum Teamteaching ähneln Aussagen in
Nachstehend sind einige Zitate der Studierenden aus
dem Feedback durch
– Teamteaching (vielfach und überwiegend) als generell positiv charakterisiert, lockere Stimmung, „Top Team“, erhöhte Motivation, nicht langweilig, ergänzen sich gut, „cool“, „locker“, Zusammenarbeit perfekt aufeinander abgestimmt – Gute Erklärungen, Algorithmen, Algorithmen entwickeln lernen, anschaulich, verständlich trotz schweren Stoffs, kein Ablesen, sondern nur am Skript orientiert – Abwechslungsreich, spannend, weniger monoton, interessant, lebhafter, Begeisterung der Dozenten, Herangehensweise, gut strukturiert – Videos (mehrfach) als positiv erwähnt7 5Es wurden insgesamt 228 Evaluierungsbögen abgegeben; die Abbildung stellt einen Auszug der gestellten Fragen dar. Die Abweichungen in der Gesamtzahl resultieren daraus, dass nicht immer alle Fragen beantwortet wurden.
6Dabei wurden nur diejenigen Zitate ausgewählt, die einen Bezug zu Teamteaching aufweisen – allgemeine Bemerkungen fachspezifischer Art sind hier nicht dargestellt.
7Es handelte sich dabei um Einspielungen aus Internetquellen
wie
Negativ wurde bewertet: – Manchmal sehr schnell, vor allem bei komplexen mathematischen Dingen – Private Unterhaltungen stören – Seltsame Videos (ungarische Volkstänze)7 – Durch Teamteaching gehen Dozenten davon aus, den Stoff zu leicht zu vermitteln. Daher wird befürchtet, dass die Klausur schwieriger wird.
– Zwei Gehälter, teurer
Tabelle 1 stellt die Klausurergebnisse in Form des Notenspiegels dar, und zwar für Teamteaching (Zeilen TT) und Nicht-Teamteaching (Zeilen NTT) aus dem Vorjahr. Die Vorjahresklausur wurde durch einen der Autoren gestellt und ist in Form und Inhalt objektiv vergleichbar und gleich schwer. (Uns ist bewusst, dass dies eine letztlich nicht wissenschaftliche Aussage darstellt, da die Klausuren und die Teilnehmergruppe unterschiedlich waren, aber wir gehen davon aus, dass erfahrene Dozenten den Schwierigkeitsgrad in einem derart standardisierten und mathematisierten Fach durchaus objektiv vergleichen können.) Die beiden Notenspiegel sind außerdem als kontinuierliche interpolierte Verteilung der Übersichtlichkeit halber in der Abbildung 5 dargestellt. Durch die Interpolation lassen sich die Werte aus der Tabelle nicht exakt im Diagramm wiederfinden. Wie man sieht, ist bei der Teamteachingklausur nicht nur der Durchschnitt leicht besser, sondern vor allem der Anteil derjenigen Studierenden, die überdurchschnittliche Ergebnisse erzielt haben, deutlich gestiegen – eine Beobachtung, die sich mit dem subjektiven Eindruck der Dozenten deckt. Aber auch die Bestehensquote ist beim Teamteaching mit 61,4% höher als beim Nicht-Teamteaching mit 58,3% – ein Unterschied, der allerdings angesichts der unterschiedlichen Rahmenbedingungen kaum signifikant zu sein scheint. Im diesjährigen Jahrgang befand sich nämlich ein hoher Anteil von Studierenden, die wegen einer auslaufenden Prüfungsordnung gezwungen waren, ihr Studium zügig zu beenden. Immerhin ist davon auszugehen, dass ohne diesen Effekt der Unterschied noch deutlicher zugunsten des Teamteaching ausgefallen wäre, denn es befinden sich unter
8Es wurden verschiedene, z.T. selbstentwickelte Spiele vorgestellt. Dies ist nicht spezifisch für Teamteaching und hätte auch in anderen Veranstaltungsformen verwendet werden können – allerdings lassen sich solche Unterbrechungen leichter im Team realisieren und unterbringen.
Abbildung 4: Vergleich Teamteaching mit traditionellen Vorlesungen den Studierenden gegen Ende eines Studiengangs beziehungsweise Ende der Gültigkeit einer Prüfungsordnung im Mittel eher leistungsschwächere Studierende.
Obschon es sich hier nur um eine Momentaufnahme und eine verhältnismäßig kleine Stichprobe handelt, kann man bei aller Vorsicht vermuten, dass das Experiment Teamteaching der Mehrheit der Studierenden geholfen zu haben scheint.
Note
Einer der Autoren hat Teamteaching mehrfach in Projekten eingesetzt. Jedoch handelte es sich bei allen Veranstaltungen nicht exakt um die hier beschriebene Form. Es waren nicht zwei Lehrende der Hochschule für die Veranstaltung verantwortlich, sondern nur der Autor. Jedoch war bei vielen Terminen eine weitere oder sogar mehrere Personen in der Rolle des Kunden % n ili tne 20 A 0 4 0 3 0 1 0
Teamteaching
Konventionell 1 2 4
5 3
Noten
in der Lehrveranstaltung anwesend. Dies machte es in
den Gesprächen mit den Studierenden einfacher, da
immer klar war, wer Kunde ist – ein ähnlicher Ansatz
wie in
In diesen Projekten sollten durch Teams aus
Studierenden prototypische Apps für mobile Endgeräte
entwickelt werden. Die Kunden waren sowohl
hochschulintern als auch -extern. Zum Beispiel wurde im
Sommersemester 2016 der Prototyp einer App für die
Veranstaltung
In anderen Veranstaltungen ohne Teamteaching
schlüpfte einer der Autoren in verschiedene Rollen.
Durch den Wechsel der Rolle (Kunde, Manager,
Dozent) kam es manchmal zu Verwirrung auf Seite der
Studierenden. Die aktuelle Rolle des Dozenten war
nicht immer klar
In diesem Abschnitt wollen wir nochmals kurz die wesentlichen Vor- und Nachteile gegenüber stellen.
Zunächst fiel die Ruhe im Hörsaal auf. Dies resultierte aus der Spannungskurve, die nie zu weit abfiel, weil es keine längeren Unterbrechungen gab. Die von den Dozenten wahrgenommene Aufmerksamkeit der Studierenden war höher. Der jeweils nicht aktive Dozent konnte den Verlauf der Veranstaltung beobachten und gegebenenfalls eingreifen. Dies waren Ergänzungen zum Thema des gerade aktiven Dozenten, Korrektur von Fehlern, aber auch Unterstützung durch Wischen der Tafel oder Erkennen der Notwendigkeit einer Aktivierung des Auditoriums. Insgesamt erschien uns die Motivation der Studierenden höher als in vergleichbaren Veranstaltungen ohne Teamteaching. Weiterhin positiv war das kollegiale Feedback und das Wissen über die Vorgehensweisen des Kollegen und damit einhergehend die Verbesserung der eigenen Fähigkeiten. Ein nicht zu unterschätzender Faktor war der Spaß der Autoren mit dieser Veranstaltungsform. Dies übertrug sich sicher auch in Teilen auf das Auditorium.
Nachteilig ist sicher der erhöhte Planungs- und Abstimmungsaufwand.
Es ist offensichtlich, dass die Vorteile die Nachteile bei weitem überwiegen. Wir sind davon überzeugt, dass Teamteaching eine Bereicherung einer Lehrveranstaltung ist, sofern die Voraussetzungen gegeben sind.
Abschließend wollen wir nochmals kurz zusammenfassen, unter welchen Voraussetzungen Teamteaching erfolgreich eingesetzt werden kann. Wir beginnen mit den sehr wichtigen personenbezogenen Punkten und führen die organisatorischen Rahmenbedingungen danach auf. Mehrere Lehrende sind gemeinsam in der Lehrveranstaltung. Somit ergibt sich eine neue Situation für die Lehrenden, weil Kolleg(inn)en anwesend sind. Alle beteiligten Lehrenden müssen sich auf die veränderte Situation einstellen und sich gleichermaßen darauf freuen oder zumindest ein hohes Interesse an der Lehrform Teamteaching haben.
Insbesondere müssen sie ⇤ auf der gleichen „Wellenlänge“ liegen – die Chemie muss stimmen ⇤ andere Erklärungen zu eigenen Teilen wertschätzend aufnehmen ⇤ sich gegebenenfalls in der Veranstaltung korrigieren lassen ⇤ offen für kollegiale Kritik sein ⇤ sich einlassen auf unvorhersehbare Situationen und dann improvisieren können ⇤ bereit sein, gemeinsam die Verantwortung für die Veranstaltung zu tragen (und gegebenenfalls Entscheidungen nicht alleine zu treffen) ⇤ zusätzlichen Aufwand akzeptieren ⇤ sich im gleichen Maß an den Aufgaben beteiligen ⇤ gemeinsam im Vorfeld das Drehbuch erstellen und pflegen ⇤ gemeinsam während der Veranstaltung die Detailplanung ausarbeiten oder abstimmen ⇤ sich auf gemeinsame Inhalte und Unterlagen einigen ⇤ die organisatorischen Punkte klären wie beispielsweise die Anrechnung auf das Deputat
Im nächsten Zyklus wird diese Veranstaltung vermutlich zweimal parallel angeboten, wobei einer der Autoren eine Veranstaltung durchführt. Wir planen, im übernächsten Zyklus diese Veranstaltung wieder im gleichen Format anzubieten, also als Großveranstaltung mit Teamteaching. Dies wird uns in Bezug auf den am Ergebnis messbaren Erfolg weitere Erkenntnisse liefern. Durch die guten Erfahrungen des Teamteaching motiviert, überlegen sich die Autoren zudem, das Prinzip des Teamteachings auch auf den Übungsbetrieb auszudehnen. Hierzu muss allerdings noch geklärt werden, ob und wie dies ggf. zu leisten ist, da der höhere Personalbedarf weder finanziell noch personell einfach zu leisten ist.
Wie zuvor beschrieben führte einer der Autoren erfolgreich Projekte im Teamteaching durch. Dieses Konzept wird auch in der Zukunft beibehalten, da es für die Studierenden abwechslungsreicher ist. Die „echten“ Kunden haben ein Interesse am entstehenden Produkt. Dies wirkt sich positiv auf die Motivation der Studierenden aus. Es ist keine künstliche Situation, in der Lehrende in der Rolle des Kunden ihre Wünsche äußern.
Auch für andere Veranstaltungen möchten wir zukünftig Teamteaching einsetzen. Denkbar ist Teamteaching zum Beispiel in Veranstaltungen, in denen es thematisch weniger „richtig“ und „falsch“ gibt. So können durch Teamteaching durch die Lehrenden unterschiedliche Standpunkte eingenommen und diskutiert werden, wie dies bei unserem Beispiel am Anfang beschrieben wurde. In der Veranstaltung Algorithmen und Datenstrukturen gab es dafür weniger Möglichkeiten. Für Veranstaltungen aus dem Bereich Software-Engineering trifft dies jedoch zu. Es bleibt abzuwarten, ob Diskussionen zwischen Lehrenden, die unterschiedliche Standpunkte einnehmen, die Studierenden stärker zum Mitdenken anregen oder sie eher verwirren.