-The use of digital media is one of the core themes of gender-relevant technological research. The development of innovative media is always research at the interface with humans. However, although the skills of the target groups may not be more different in media usage, there are often blind spots in media development, and the requirements of the target groups are not consistently well met. Based on best practice projects, the authors explain how the inclusion of gender in research design can close such gaps and make better use of potentials.
Die Implementierung von Gender in Organisationen gilt als
Gradmesser für Innovationsfähigkeit [
Als gender-relevant gilt jegliche Forschung an der
Schnittstelle zum Menschen [
Der Begriff der Gender-Relevanz wurde 2006 von Bührer
& Schraudner eingeführt. Als genderrelevant gelten
Forschungen und Produktentwicklungen prinzipiell an der
Schnittstelle zum Menschen, wobei hier sowohl körperliche als
auch soziokulturelle und Nutzungszusammenhänge
berücksichtigt werden sollen [
Dass die Berücksichtigung von Genderaspekten ein
technologisches Innovationspotenzial mit sich bringt, ist
mittlerweile gut belegt. Gemäß Bührer und Schraudner [
Die Berücksichtigung von Gender-Aspekten in Forschungsprojekten bringt nach Meinung der Autorin vor allen Dingen eines: Die Öffnung der Projekte für unterschiedliche Sichtweisen. Denn ein gelungen angewendeter Gender-Fokus öffnet den Blick auch für weitere DiversityDimensionen und insgesamt für die Lebensrealitäten unterschiedlicher Menschen, ohne dabei die Kategorie „Gender“ aus den Augen zu verlieren oder zu verwässern. Damit schleicht sich durch den Gender-Fokus ein sehr menschzentrierter Ansatz in die Forschung ein, der zugleich auch Fremd- und Selbstzuschreibungen im Blick hat, und die Konsequenzen, die sich daraus für das alltägliche Leben ergeben. Vom reinen Human Centered Design unterscheidet sich dieser Ansatz dadurch, dass die sehr wirkmächtige Kategorie „Gender“ nie aus den Augen verloren wird.
Dass allein dadurch Innovationen gefördert werden, zeigen mittlerweile zahlreiche Forschungsprojekte. Zwei Beispiele seien hier genannt: Im Projekt Con Bioenergy wurde nach Befragungen, Beobachtungen in Haushalten und Fehlersimulationen erkannt, dass es häufig Frauen sind, die im Fehlerfall an Heizthermen agieren. Es wurde ein SupportButton an den Geräten eingeführt und Smartphones, Internet und Tablet-PC werden seither zur Störungsbehebung verwendet. [4]. Es muss nicht extra betont werden, dass diese Funktionen allen NutzerInnen zu Gute kommen.
Im Projekt FEMroute sollte ein
FußgängerNavigationssystem für Frauen geschaffen werden. Aus dem
zunächst rein geschlechtsspezifischen Ansatz wurde ein
Projekt, das das Innovationspotenzial durch Genderfokus sehr
gut verdeutlicht. Ca. 20 gut ausgewählte Testpersonen (siehe I)
wurden entlang einer Testroute bei jeder Kreuzung gefragt, wo
sie weitergehen würden und warum. Aus den vielfältigen
Antworten entwickelte das Team Kategorien für Routen.
Neben den üblichen Wahlmöglichkeiten „schnell“ und
„attraktiv“ konnten weitere wesentliche Routenarten
identifiziert werden: „sicher“ und „komfortabel“ [
Im Gegensatz zu einem solch umfassenden Zugang wird – auch in Forschungsprojekten – häufig implizit ein engerer Zugang gewählt, in dem die eigenen Bedürfnisse und Anforderungen auf andere projiziert werden.
Für diesen Sachverhalt wurde der Begriff I-Methodology
von Corinna Bath [
„It decreases the innovative power and inventiveness
because of missing opponent, ambiguous or even conflicting
viewpoints. It increases the pitfalls of „I-methodologies“ which
means that the producers‘ assumptions become more or less
consciously the leading benchmarks for technological
developments instead of real users‘ needs and demands.“ [
Mittlerweile gibt es zahlreiche Beispiele für Forschungsund Medienprojekte, in denen es gelungen ist, durch einen Gender-Fokus den Blick zu erweitern und damit auch innovativere Ergebnisse zu erzielen.
Das Projekt Discover Gender, dessen Federführung beim
Fraunhofer Institut für Innovationsforschung lag, war der erste
Beitrag, Gender in Forschungsprojekten systematisiert
aufzubereiten. Es wurde ein Leitfaden zur Berücksichtigung
von Gender-Aspekten in Forschungs- und
Entwicklungsvorhaben entwickelt [
Gender-Studies setzen im Gegensatz dazu eine intersektionale Überlagerung verschiedener Faktoren voraus und fordern beispielsweise eine Berücksichtigung der Lebensrealitäten entlang physischer und soziokultureller Unterscheidungsmerkmale ein.
Mittlerweile ist das von Londa Schiebinger geleitete, an der University of Stanford initiierte, internationale Projekt Gendered Innovations ist das Leuchtturmprojekt zum Thema Gender in Forschungsvorhaben. Mehr als 60 ExpertInnen aus ganz Europa, den Vereinigten Staaten und Kanada erarbeiteten von 2009 bis 2012 Materialien zur Integration von GenderAspekten in verschiedene naturwissenschaftliche und technische Disziplinen.
Auf der Plattform http://genderedinnovations.stanford.edu
werden die in diesem Projekt erarbeiteten Methoden und
inhaltlichen Ergebnisse präsentiert und laufend ergänzt. Sie
bauen in grundlegenden Konzepten teilweise auf den
Ergebnissen von Discover Gender auf und stehen im Web zur
freien Nutzung zur Verfügung [
Die große Qualität der beiden Projekte Gendered Innovations und Discover Gender liegt in einer Sammlung von Leitfragen zur Reflexion der Forschungskultur, von Standards und Prämissen der jeweiligen Disziplin, zum Forschungsdesign und zur sprachlichen und visuellen Repräsentation.
Ein Vorgehensmodell, mit dem Gender- und
DiversityForschung für die Informatik nutzbar gemacht werden kann,
stellte die Hochschule Bremen mit GERD (Gender Extended
Research and Development) vor. Sie unterscheiden zwischen
Kernprozessen, die an ein Wasserfallmodell angelehnt sind,
und Reflexionsaspekten, die als Kontext in diese Kernprozesse
einfließen. Diese Reflexionsaspekte sind relativ allgemein
formuliert und erfordern nach Angaben der
ProjektmitarbeiterInnen für die Anwendung zunächst
KnowHow-Transfer [
darum, Zuschreibungen zu verhindern oder auszulöschen,
sondern darum, sie zu reflektieren und bewusst zu machen.
Denn unbewusste Zuschreibungen verstellen den Blick auf die
tatsächlichen Bedürfnisse und Anforderungen. Neben
Zuschreibungen, die auf I-Methodology [
Zuschreibungen über die Bedürfnisse und Anforderungen anderer an Produkte entstehen zum einen auf Basis dieser Projektionen, zum anderen durch stereotype Vorstellungen von Gruppen, also so genannte Stereotypen undVorurteile.
„Stereotypen dienen dazu, einen Gegenstand, eine Person oder eine Gruppe zu charakterisieren. Ein Vorurteil ist ein
und Bedrohung psychisch abzuwehren. Sie dienen dazu, die
Das Wort „Vorurteil“ ist üblicherweise negativ besetzt. Um Vorurteile besprechbar zu machen, muss meist erst diese negative Konnotation aufgelöst werden. Vorurteile haben ursprünglich eine wichtige lebenspraktische Funktion und funktionieren oft ohne unser aktives Zutun bzw. sind auch kognitiv nur begrenzt zugänglich: Sie helfen, möglicherweise gefährliche Situationen rasch einzuschätzen und Entscheidungen zu treffen. Daher wäre es ein Defizit, wenn jemand keine Vorurteile hätte. Allerdings: Die meisten Situationen, in denen Menschen sich heute befinden, enthalten keine potenzielle Gefahr, – und dann sind Vorurteile ein Hindernis, weil sie eine differenzierte Betrachtung unmöglich machen. Es ist also im Zuge der Entwicklung von MedienProdukten von zentraler Bedeutung, dass das Team sich über die eigenen Vorannahmen bewusst wird.
Stereotypen sind Charaktarisierungen von Menschen aufgrund eines Merkmals– z.B. Männer/Frauen, ältere Menschen, Jugendliche, Arbeitende, Arbeitslose, Menschen mit fremdem/nationalem Hintergrund, StädterInnen, Menschen vom Land. Mit diesem Merkmal werden weitere Eigenschaften verknüpft, die diesen Personen dann zugeschrieben, bzw. auf die sie reduziert werden. Haben Menschen in der Realität andere Eigenschaften als dem Stereotyp entspricht, werden diese häufig abgewertet, beispielsweise als „unweiblich“ oder „unmännlich“. Damit wird ein gesellschaftlicher Druck aufgebaut, diesen Stereotypen zu entsprechen.
Stereotypen und Vorurteile stimmen meistens nur sehr bedingt. Sie schränken die Kommunikation auf das ein, was erwartet wird, und werden damit zur selbsterfüllenden Prophezeiung: Man nimmt nur das wahr, was man schon gewusst hat.
In der Entwicklung von digitalen Medien schränkt man durch Stereotypen und Vorurteile häufig die Zielgruppen ein. Jemand könnte zum Beispiel davon ausgehen, dass ältere Menschen keine Computer nutzen und daher als Zielgruppe für den Webshop ausgeschlossen werden können. Dann wäre es auch nicht nötig, den Webshop so zu gestalten, dass er von älteren Menschen verstanden und flüssig genutzt werden kann. Wird der Webshop dann gestaltet, ohne ältere Menschen einzubeziehen, wird er möglicherweise für diese Gruppe wirklich schwerer zu verwenden sein, weil die Schrift vielleicht zu klein ist, oder die Buttons schwer verständlich. Damit werden ältere Menschen dann de facto als Zielgruppe ausgeschlossen und die Zuschreibung bestätigt sich. Bedenkt man, dass die Altersgruppe 50 Plus in Österreich 44 % der Kaufkraft besitzt, kann man den enormen Schaden ermessen, den solche Zuschreibungen auslösen. Und umgekehrt lässt sich auch das Potenzial erkennen, das darin steckt, die eigenen Stereotypen - die wie gesagt jede/r hat - zu reflektieren und damit in der Lage zu sein, Zielgruppen adäquat anzusprechen.
Im Projekt G-U-T haben wir Leitfragen entwickelt, anhand
derer eine produktspezifische Selbstreflexion durchgeführt
werden kann. Dabei geht es neben der Reflexion von
Stereotypen auch um die den Projekten zugrundeliegende
Zielsetzung, die Zielgruppen, deren Bedürfnisse und
Interessen, physiologische Unterschiede und
Nutzungsszenarien etc. [
Es gibt aber auch Selbstzuschreibungen. Diese sind ebenfalls durch Rollenerwartungen geprägt und beeinflussen das Selbstbild und damit insbesondere auch die Haltungen gegenüber Technik und digitalen Medien. Eine solche Selbstzuschreibung könnte sein: „Das kann ich nicht, dafür bin ich schon zu alt“ oder „Alles Technische macht bei uns der Karli.“
Selbstzuschreibungen und Technikhaltungen beeinflussen sich gegenseitig, so dass „männlich“ konnotierte technische Artefakte (Bohrmaschine) eher als „Technik“ eingestuft werden als weiblich konnotierte technische Artefakte (Mixer).
Die Autorin hat in den letzten Jahren im ZIMD einige Forschungsprojekte im Bereich digitaler Medien mit GenderFokus im durchgeführt, die als Basis für diesen Artikel dienen. In all diesen Projekten befindet sich gendergerechtes Forschungsdesign immer im Spannungsfeld von geschlechtsspezifischen Unterschieden und der Kritik daran. Dies hat damit zu tun, dass es beim Versuch Gender zu berücksichtigen, ja vordergründig um Unterschiede zwischen Männern und Frauen geht. Und da Männlichkeit und Weiblichkeit auf den ersten Blick biologisch bedingt scheinen, wird zunächst von Forschungsteams fast immer auf biologische Unterschiede fokussiert.
Im Projekt G-U-T (http://g-u-t.zimd.at) haben wir durch
vergleichende Analyse überprüft, welche Gender-Aspekte und
Diversity-Dimensionen in der Praxis für das Design und
Development von Apps und Websites relevant sind, und eine
Guideline zu deren Berücksichtigung entwickelt [
In GENSISYS (http://mc.fhstp.ac.at/projects/gensisys) wurde ein Methodenset zur Evaluation von Gender und Diversity Dimensionen für Ergonomie und Usability an Arbeitsplätzen entwickelt. Im Folgenden werden die methodischen Erkenntnisse zu gendergerechtem Forschungsdesign aus diesen Forschungsprojekten zusammengefasst und mit Beispielen belegt.
Nur sehr wenige biologische Unterschiede wirken sich auf
die Nutzung digitaler Medien aus. Diese sind biologisch meist
nur mit-beeinflusst und häufig stärker durch Diversity-Faktoren
wie das Alter geprägt. Diversity-Faktoren können in
Medienprojekten eine große innovationstreibende Kraft
entwickeln [
Im Gegensatz zu biomedizinischer Forschung spielen biologische Unterschiede in den Medienprojekten und in den Bereichen, in denen es um Nutzungsschnittstellen geht, fast ausschließlich hinsichtlich Beeinträchtigungen und Behinderungen eine Rolle, wie sie durch Accessibility (Inclusive Design, Design for All) adressiert werden.
Im Projekt G-U-T konnte das Team der Autorin
festestellen, dass biologische Unterschiede zwischen Frauen
und Männern für die Gestaltung von Websites und Apps keine
nennenswerte Rolle spielen. Im Projekt MOBISENIORA
wurde darüber hinaus bestätigt, dass selbst die Unterscheidung
zwischen Jung und Alt in biologischer Hinsicht auf einige
wenige mögliche Beeinträchtigungen hinausläuft, die –
zumindest in diesem Projekt – eine weitaus geringere Rolle
spielten als vom Team zuvor angenommen [
In den genannten Projekten hat sich gezeigt, dass mit wenigen Ausnahmen, in denen ergonomische Aspekte eine Rolle spielen, in der Medien-Forschung und -Entwicklung über den Bereich der Accessibility hinausgehende biologische Unterschiede vernachlässigt werden können. Der Umfang der Fragestellungen in Materialien zur Berücksichtigung von Gender- und Diversity-Aspekten, wie den unter II.C genannten, konnte für diesen Bereich daher deutlich verringert werden.
In der Geschlechterforschung gibt es den Begriff des Doing
Gender [
Beispielsweise wirkt es sich massiv auf Nutzungsszenarien
aus, ob jemand Betreuungspflichten hat, da diese Personen im
Laufe eines Tages deutlich mehr Wege zurück legen, stärker
abgelenkt sind, etc. Dass sie dadurch andere Anforderungen,
zum Beispiel an Navigationssysteme, haben können, ist nicht
an das biologische Geschlecht gekoppelt, es ist eine
GenderThematik [
Wie gezeigt wurde, betreffen für Medienprojekte relevante Genderaspekte vor allem die unterschiedlichen Lebensrealitäten und Einstellungen von Männern und Frauen. Hier sind insbesondere die folgenden Bereiche relevant: • •
Raum-zeitliche Rahmenbedingungen und Wege, die
wesentlich von den Lebensumständen und eventuellen
Betreuungspflichten geprägt sind [
Um diese Einflussgrößen strukturiert zu erfassen, muss offen gefragt und die Nähe zu den NutzerInnen gesucht werden. Partizipative Methoden sind dafür unerlässlich.
Egal, welche Methoden aus dem vielfältigen Vokabular des Participatory Design gewählt werden: Die Fragestellungen sollten die oben genannten Bereiche abdecken bzw. dafür offen gehalten und in der Auswertung auf diesbezügliche
Im Projekt MOBISENIORA wurden beispielsweise mittels semistrukturierter Interviews die Technikhaltungen und das Nutzungsverhalten von SeniorInnen und ihre Erwartungen an Smartphones/Tablets im Kontext ihrer Sozialisationsprozesse betrachtet. Dabei konnten sehr vielfältige Aspekte einfließen. In der Auswertung konnten einige genderspezifische, also durch soziokulturelle Faktoren geprägte Unterschiede sichtbar gemacht werden. Im Projekt GENSISYS kamen die aufschlussreichsten und spannendsten Ergebnisse durch qualitative Methoden wie Kontextanalyse,
sich darin kaum genderspezifische Unterschiede spiegelten. Dennoch waren diese Ergebnisse durch die Berücksichtigung von Gender-Faktoren getriggert.
Zunächst: Wir unterscheiden geschlechtsspezifische und genderspezifische Unterschiede. Unter geschlechtsspezifisch verstehen wir Unterschiede auf biologischer Ebene (Sex). Unter genderspezifisch verstehen wir Unterschiede, die durch soziokulturelle Faktoren zustande kommen.
Geschlechtsspezifische Unterschiede wurden
jahrtausendelang missbraucht um Frauen von
gesellschaftspolitischer Beteiligung und Bildung
abzuschneiden. Auch heute gibt es noch Literatur, die auf Basis
angeblicher (evolutions)biologischer Unterschiede
soziokulturelle Verhaltensweisen zu legitimieren versucht [
Tatsächlich sind geschlechtsspezifische Unterschiede meist
viel geringer als gemeinhin angenommen. Männer und Frauen
liegen in der Ausprägung der meisten Merkmale sehr nahe
beisammen. Die Unterschiede innerhalb eines Geschlechts sind
(beispielsweise bei der räumlichen Wahrnehmung) viel größer
als die Unterschiede zwischen den Geschlechtern. Dennoch
wird die Verteilung der Geschlechterunterschiede häufig so
wahrgenommen, als gäbe es riesige Unterschiede zwischen den
Geschlechtern [
Ein wichtiger Ausgangspunkt jeglicher Forschungsprojekte
ist die vorhandene Literatur. Eine Fülle von Studien scheinen
geschlechtsspezifische Unterschiede zwischen Frauen und
Männern zu belegen. Auf den ersten Blick erscheinen jedoch
häufig Unterschiede als biologisch, die in Wirklichkeit vor
allem auf Lernerfahrungen, also auf soziokulturellen
Unterschieden beruhen. Solche scheinbar biologischen
Unterschiede kommen häufig durch ein unsauberes
Forschungsdesign zustande, und bilden dann eher die
Zuschreibungen und Vorannahmen der Forschenden ab, als
real existierende Unterschiede [
Eine günstige Vorgangsweise um geschlechtsspezifische Unterschiede in der Literatur einer kritischen Betrachtung zu unterziehen, richtet sich zum einen auf die Studien selbst: Wie wurden solche Studien gemacht? Sind sie prinzipiell in sich sauber gemacht? Mit welcher Brille wurde das Forschungsdesign gemacht? Welche Sprache wird verwendet? Welche Vorannahmen spiegeln sich in den Ergebnissen? Zum anderen in der Recherche kritischer Perzeption: Wie werden die Quellen in der Literatur diskutiert? Was wird kritisiert und von wem? Was wird zitiert, und von wem?
Ein wichtiger Aspekt betrifft auch die Wiedergabe von
Forschungsergebnissen, die „Forschungs-Stille-Post“: Durch
verallgemeinernde und reduzierte Wiedergabe werden
Forschungsergebnisse verfälscht dargestellt, wie „Frauen haben
Schulterbeschwerden“ anstelle von „51 % der Frauen und 26 %
der Männer haben Schulterbeschwerden“ [
Nutzungsschnittstellen relevante wurden
Studien zahlreiche gesichtet, für die geschlechtsspezifische Unterschiede reflektieren. Die meisten Unterschiede waren entweder recht dünn belegt oder durch soziokulturelle Faktoren zu erklären. Bewährt hat sich in diesem Projekt, aus den in der Literatur gefundenen Unterschieden Bereiche zu identifizieren, in denen es prinzipiell größere Unterschiede geben kann, als bisher vielleicht berücksichtigt, unabhängig davon, welche Dimensionen (Alter, Geschlecht, Kultureller Hintergrund etc.) zu diesen Unterschieden führen.
Fokussiert das Forschungsdesign auf geschlechtsspezifische Unterschiede, wird auf diese ein Vergrößerungsglas gerichtet: Sie erscheinen größer als sie tatsächlich sind. Damit reproduzieren sie Ungleichheiten, die zusammengenommen zu gesellschaftlichen Ungleichwertigkeiten führen können. Für Medien-Forschung relevante Unterschiede können darüber hinaus sehr vielfältige Ursachen haben.
Für die Formulierung von Hypothesen in der anwendungsorientierten technologischen Forschung bedeutet das, den Fokus auf die Inhalte der festgestellten Unterschiede zu richten und die Frage, wodurch diese Unterschiede verursacht sind, erst in zweiter oder dritter Linie zu stellen.
Im Projekt GENSISYS beispielsweise wurden Hypothesen, die in der Einreichphase geschlechtsspezifisch formuliert waren (A), von uns folgendermaßen zu Forschungsfragen umformuliert (B):
mehr verbessert werden kann als von Männern. Wie wirken sich größere Bildschirme in der konkreten Situation aus? Größere Bildschirme können für verschiedene Personen Vor- und/oder Nachteile haben, aufgrund verschiedener Faktoren, von denen einer das Geschlecht sein kann. Wichtig ist, die Inhalte vom biologischen Geschlecht zu lösen. Die Fragestellung wird dadurch auch offener für weitere Faktoren. Eine entsprechende Hypothese könnte also sein:
Durch größere Bildschirme kann die räumliche Wahrnehmung bei verschiedenen Gruppen (Geschlecht, Alter, kulturelles Umfeld, …) verbessert werden.
In der Auswertung kann dann innerhalb der Personen mit besserer, gleicher und ev. schlechterer räumlicher Wahrnehmung bei größeren Bildschirmen wieder die Kategorie Geschlecht betrachtet werden, wie auch die anderen Kategorien, die betrachtet wurden. Siehe dazu auch H.
An diesem Beispiel zeichnet sich darüber hinaus ein weiteres Merkmal gendergerechter Forschung ab: die Formulierung qualitativer Fragestellungen. Mit quantitativen Fragestellungen kann überwiegend auf vordefinierte Kategorien und Merkmale eingegangen werden, die per se dazu angetan sind, Vorannahmen zu bestätigen. Qualitative Fragestellungen sind zwar aufwändiger auszuwerten, aber ergebnisoffener und daher prinzipiell besser geeignet für gendergerechtes Forschungsdesign.
Ein wesentliches Merkmal quantitativer Studien sind Cluster, die gebildet werden, um Aussagen über bestimmte Gruppen zu treffen. Angesichts der Gefahr der Verstärkung von Stereotypen empfiehlt es sich, nicht entlang vorgegebener Merkmale wie Geschlecht, Alter etc. zu clustern, sondern ergebnisoffen entlang von Faktoren, die sich aus der Studie selbst ergeben. Damit kann die Fortschreibung stereotyper Zuschreibungen vermieden werden.
Innerhalb dieser Cluster soll dann die
Geschlechterverteilung betrachtet werden. Dies ist zentral, da
ohne diesen Schritt die Kategorie „Gender“ aus dem Blick
geraten würde. Vorhandene Ungleichheiten würden dadurch
unsichtbar gemacht. Wolffram & Winker haben beispielsweise
in einer Studie über technische StudienanfängerInnen zunächst
nach Technikhaltungen geclustert (z.B. „einseitig
technikzentrierte Haltung“, „distanzierte Technik- und
Computerhaltung“), und erst danach die
Geschlechterverteilungen innerhalb der fünf Gruppen
betrachtet. Mit einer solchen Vorgangsweise fällt es viel
leichter, der Falle vorschneller Zuschreibungen zu entgehen
[
Ist dies nicht möglich, und müssen Cluster auf Basis vorher
festgelegter Merkmale gebildet werden, so empfiehlt es sich
Merkmale zu wählen, die weniger durch Stereotypen geprägt
sind. Die inneren Persönlichkeitsmerkmale: Geschlecht, Alter,
soziale Herkunft, Ethnie, geistige/körperliche
Fähigkeiten/Einschränkungen, sexuelle Orientierung [
Im Projekt GEMPLAY wurde beispielsweise nach „Spielertypen“ geclustert, innerhalb derer dann die Geschlechter- und Altersverteilung betrachtet wurde.
Eine gute Möglichkeit besteht darin, bereits in das Design einer quantitativen Befragung mögliche Auswirkungen von Lebensrealitäten einfließen zu lassen. So wurde im Projekt GEMPLAY beispielsweise nach Zeitverwendung und Freizeitverhalten gefragt. Dies kann allerdings qualitative Befragungen nicht ersetzen.
I.
Wie dargestellt, sind partizipative Methoden, die NutzerInnen in den Forschungs- und Designprozess einbeziehen, für gendergerechte Forschung unerlässlich.
Zentral ist hier die Auswahl der Testpersonen. Mindestens ebenso wichtig wie eine ausgewogene Zusammensetzung nach biologischem Geschlecht ist die Berücksichtigung der drei oben genannten Merkmale raumzeitliche Rahmenbedingungen, Technikhaltungen sowie Technikaffinität und –erfahrung als
Auswahlkriterien für Testpersonen bzw. als Auswertungskriterien (z. B. viel/mittel/wenig Technikerfahrung). Darüber hinaus kommt hier ebenfalls die Diversity zum Zug. Es empfiehlt sich die (insbesondere inneren) Persönlichkeitsmerkmale (vgl. IV.H) auf Relevanz für das Projekt hin zu betrachten.
Im Projekt MOBISENIORA wurden die Testpersonen z. B. entlang einer Matrix ausgewählt, in der neben Geschlecht auch Alter, Region und Nutzungserfahrung berücksichtigt war. Im begleitenden Fragebogen zu den Usability-Tests wurden die Testpersonen dann nach der wöchentlichen Gerätenutzung in Stunden gefragt. In der Auswertung wurde der Median der jeweiligen Gerätenutzung gebildet und daraus dann die Gruppen gebildet (viel/wenig/keine Gerätenutzung), für die nach Korrelationen zu anderen Ergebnissen gesucht wurde.
Personas werden in der Softwareentwicklung genutzt, um
ein user-oriented Design zu gewährleisten. Sie sollen den
EntwicklerInnen helfen, ihr Produkt durch „die Maske der
UserInnen“ zu sehen [
Personas wären deshalb theoretisch sehr gut geeignet, um ein gender- und diversitysensibles Design zu gewährleisten, da sich die EntwicklerInnen dadurch in die UserInnen hineinversetzen können. Das Problem dabei ist, dass Personas immer eine gewisse Vereinfachung beinhalten müssen und deshalb auch zu Stereotypisierung neigen. Die große Herausforderung ist deshalb, die nötige Vereinfachung der Komplexität und die Beschreibung der individuellen Diversitätsfaktoren im richtigen Maß gegeneinander abzuwägen [29/30].
Personas stellen Entwicklungsteams also vor eine schwierige Aufgabe: Zum einen sollen sie typische NutzerInnen abbilden, müssen also „geclustert“ sein und bei den einzelnen Merkmalen mittlere Werte darstellen. Zum anderen widerspricht eine Clusterung der Zielgruppen ganz prinzipiell der Forderung nach einer Berücksichtigung der Interessen und Lebensrealitäten der einzelnen Zielpersonen, da dabei immer Details verloren gehen müssen. Sie sollen also typisch sein, aber trotzdem nicht stereotyp.
Eine wichtige Voraussetzung für die Entwicklung von Personas ist damit die oben beschriebene Selbstreflexion der eigenen Zuschreibungen und stereotyper Vorstellungen über Personengruppen. Auch Personas sollen die Lebensrealitäten der Zielpersonen möglichst realistisch darstellen. Eine weitere sinnvolle Vorgangsweise besteht darin, die Clusterungen nicht entlang vorher festgelegter Merkmale vorzunehmen, sondern anhand von Merkmalen, die sich aus der User Reseach ergeben, in der Weise wie oben am Beispiel der Studie von Wolffram beschrieben.
Die Vorschläge der AutorInnen für ein gendergerechtes Forschungsdesign im für digitale Medien betreffen unterschiedliche Aspekte der quantitativen und qualitativen Forschung: • die qualitative Formulierung von Forschungsfragen und Hypothesen in einer offenen, nicht geschlechtsspezifischen Weise; • die Blickrichtung auf raum-zeitliche Rahmenbedingungen und Lebensrealitäten (z.B. Betreuungspflichten); auf Selbstzuschreibungen, und Technikhaltungen; • die kritische Quellenbetrachtung, insbesondere von geschlechtsspezifischen Ergebnissen außerhalb von biologischer Forschung; • eine genaue Sprache bei der Wiedergabe geschlechtsspezifischer Forschungsergebnisse; • für quantitative Studien eine stereotypenresistente
Vorgehensweise zu Clusterung und Auswertung; • für qualitative Studien die Ausschöpfung des Potenzials partizipativer Forschungs- und Designmethoden; • eine diversitätsbewusste Auswahl von Testpersonen; • das explizite Beschreiben von nicht-vorhandenen
Unterschieden, wenn keine gefunden wurden.
Wichtig ist, diese Vorschläge zu gendergerechtem Forschungsdesign in Medien-Projekten nicht als Einzelmaßnahmen, sondern als Paket zu betrachten und anzuwenden. Natürlich kann schon die Anwendung einer einzelnen Maßnahme wichtig und sinnvoll sein, doch erst im Paket können die Vorschläge ihre volle Innovationskraft entfalten. [4] http://www.aeenow.at/cms/index.php?id=8&L=1&tx_ttnews[pointer]=15&tx_ttnews[p S]=1474236999&tx_ttnews[tt_news]=116&tx_ttnews[backPid]=7&cHa sh=077feda4d8, zuletzt abgerufen am 28.10.2017 in Forschung Technik
Zuletzt
und 4/2007. abgerufen