The use of digital media is one of the core themes of gender-relevant technological research. The development of innovative media is always research at the interface with humans. However, although the skills of the target groups may not be more different in media usage, there are often blind spots in media development, and the requirements of the target groups are not consistently well met. Based on best practice projects, the authors explain how the inclusion of gender in research design can close such gaps and make better use of potentials. Zusammenfassung-Die Nutzung digitaler Medien ist eines der Kernthemen genderrelevanter technologischer Forschung. Entwicklung innovativer Medien ist immer auch Forschung an der Schnittstelle zum Menschen. Doch obwohl die Kompetenzen der Zielgruppen in der Mediennutzung unterschiedlicher nicht sein könnten, gibt es in der Medienentwicklung häufig blinde Flecken, und den Anforderungen der Zielgruppen wird nicht überall gleichbleibend gut entsprochen. Anhand von Best Practise Projekten erläutert die Autorin, wie durch die Berücksichtigung von Gender im Forschungsdesign derartige Gaps geschlossen und Potenziale besser genutzt werden können.
Die Implementierung von Gender in Organisationen gilt als Gradmesser für Innovationsfähigkeit [1]. Vielfach ist aus diesem Grund die Berücksichtigung von Gender in technologischen Forschungsprojekten bereits eine Anforderung und ein wichtiges Kriterium der Forschungsförderung, beispielsweise in allen Basisprogrammen der Österreichischen Forschungsförderungsgesellschaft.
Als gender-relevant gilt jegliche Forschung an der Schnittstelle zum Menschen [2]. Mediennutzung ist damit das Kerngebiet genderrelevanter Projekte im IKT-Sektor und in allen technologischen Bereichen. Während im biomedizinischen Sektor die Physis des Menschen im Zentrum steht und damit biologische Unterschiede eine wichtige Rolle spielen können, sind diese in der Mediennutzung vernachlässigbar. Ein auf geschlechtsspezifische Unterschiede fokussierendes Forschungsdesign birgt daher die Gefahr in sich, Geschlechterstereotype zu verstärken. Um das zu vermeiden ist der Fokus auf Gender, also das soziokulturelle Geschlecht zu legen. Mit diesem Artikel werden auf Basis des Forschungsstands und der Erfahrungen der Autorin in informationstechnologischen Forschungsprojekten die wichtigsten Elemente gendergerechten Forschungsdesigns für digitale Medien zusammengefasst und mit Beispielen belegt.
In welchen Projekten sollen Gender-Aspekte berücksichtigt werden, und was kann es dort bringen? Diese Frage ist zunächst für alle Projekte zu stellen.
Der Begriff der Gender-Relevanz wurde 2006 von Bührer & Schraudner eingeführt. Als genderrelevant gelten Forschungen und Produktentwicklungen prinzipiell an der Schnittstelle zum Menschen, wobei hier sowohl körperliche als auch soziokulturelle und Nutzungszusammenhänge berücksichtigt werden sollen [2]. Für digitale Medien bedeutet das, dass alle Projekte gender-relevant sind, die Nutzungsschnittstellen haben. Nicht gender-relevant wären zum Beispiel Untersuchungen, mit welchen Protokollen Daten einfacher oder schneller übertragen werden können, oder welche Materialien sich als Leitersysteme besser eignen.
Dass die Berücksichtigung von Genderaspekten ein technologisches Innovationspotenzial mit sich bringt, ist mittlerweile gut belegt. Gemäß Bührer und Schraudner [2] können dadurch neue Zielgruppen und Nutzungszusammenhänge für technologische Produkte erschlossen werden. Laut Schiebinger können Gender-Aspekte Impulse für die Entwicklung neuer Produkte und Dienstleistungen liefern, die den Anforderungen komplexer NutzerInnengruppen gerecht werden und damit das menschliche Wohlbefinden einschließlich der Gleichstellung der Geschlechter fördern. Damit werde insgesamt die globale Wettbewerbsfähigkeit und Nachhaltigkeit gefördert [3].
Berücksichtigung von Gender-Aspekten in Forschungsprojekten bringt nach Meinung der Autorin vor allen Dingen eines: Die Öffnung der Projekte für unterschiedliche Sichtweisen. Denn ein gelungen angewendeter Gender-Fokus öffnet den Blick auch für weitere Diversity-Dimensionen und insgesamt für die Lebensrealitäten unterschiedlicher Menschen, ohne dabei die Kategorie "Gender" aus den Augen zu verlieren oder zu verwässern.
Damit schleicht sich durch den Gender-Fokus ein sehr menschzentrierter Ansatz in die Forschung ein, der zugleich auch Fremd-und Selbstzuschreibungen im Blick hat, und die Konsequenzen, die sich daraus für das alltägliche Leben ergeben. Vom reinen Human Centered Design unterscheidet sich dieser Ansatz dadurch, dass die sehr wirkmächtige Kategorie "Gender" nie aus den Augen verloren wird.
Projekt FEMroute sollte ein Fußgänger-Navigationssystem für Frauen geschaffen werden. Aus dem zunächst rein geschlechtsspezifischen Ansatz wurde ein Projekt, das das Innovationspotenzial durch Genderfokus sehr gut verdeutlicht. Ca. 20 gut ausgewählte Testpersonen (siehe I) wurden entlang einer Testroute bei jeder Kreuzung gefragt, wo sie weitergehen würden und warum. Aus den vielfältigen Antworten entwickelte das Team Kategorien für Routen. Neben den üblichen Wahlmöglichkeiten "schnell" und "attraktiv" konnten weitere wesentliche Routenarten identifiziert werden: "sicher" und "komfortabel" [5].
Im Gegensatz zu einem solch umfassenden Zugang wirdauch in Forschungsprojektenhäufig implizit ein engerer Zugang gewählt, in dem die eigenen Bedürfnisse und Anforderungen auf andere projiziert werden.
Für diesen Sachverhalt wurde der Begriff I-Methodology von Corinna Bath [6] im deutschen Sprachraum eingeführt: Technologische Entwicklungen in Europa werden von relativ homogenen Teams aus Männern mittleren Alters dominiert, was dazu führt, dass vor allem die Bedürfnisse und Anforderungen dieser Gruppe berücksichtigt werden und andere KundInnengruppen vernachlässigt werden [7]. Dies hat ernste Konsequenzen: "It decreases the innovative power and inventiveness because of missing opponent, ambiguous or even conflicting viewpoints. It increases the pitfalls of "I-methodologies" which means that the producers' assumptions become more or less consciously the leading benchmarks for technological developments instead of real users' needs and demands." [8] Mittlerweile gibt es zahlreiche Beispiele für Forschungsund Medienprojekte, in denen es gelungen ist, durch einen Gender-Fokus den Blick zu erweitern und damit auch innovativere Ergebnisse zu erzielen.
Das Projekt Discover Gender, dessen Federführung beim Fraunhofer Institut für Innovationsforschung lag, war der erste Beitrag, Gender in Forschungsprojekten systematisiert aufzubereiten. Es wurde ein Leitfaden zur Berücksichtigung von Gender-Aspekten in Forschungs-und Entwicklungsvorhaben entwickelt [9]. Der Leitfaden wurde anhand einer Reihe von Fallbeispielen aus sehr unterschiedlichen technologischen Richtungen überprüft und für NaturwissenschaftlerInnen und TechnikerInnen verständlich dargestellt [2]. Abweichend vom aktuellen Stand der Gender-Forschung wurde in den Beispielen des Leitfadens das Gender-Konzept allerdings auf eine "strikt binäre Logik verengt" [6]. Bei einer geringeren Überlebenschance von Frauen im Fall eines Herzinfarkts ist diese biologischdualistische Sichtweise sinnvoll. Es soll gemäß Leitfaden aber auch nach unterschiedlichen Nutzungszusammenhängen von Frauen und Männern oder deren unterschiedlichen Anforderungen an die Gestaltung gefragt werden, ohne dabei auf Lebensrealitäten zu fokussieren. Damit läuft der Leitfaden Gefahr "Geschlechterstereotype zu verstärken und die Vielfalt der sozialen Welt nur ungenügend zu adressieren." [10]
Zuschreibungen begleitenund erleichterndas menschliche Leben, sie sind "normal". Es geht also nicht darum, Zuschreibungen zu verhindern oder auszulöschen, sondern darum, sie zu reflektieren und bewusst zu machen. Denn unbewusste Zuschreibungen verstellen den Blick auf die tatsächlichen Bedürfnisse und Anforderungen. Neben Zuschreibungen, die auf I-Methodology [7] beruhen, sind Stereotypen und Vorurteile sowie Selbstzuschreibungen für Forschungsprozesse relevant.
Zuschreibungen über die Bedürfnisse und Anforderungen anderer an Produkte entstehen zum einen auf Basis dieser Projektionen, zum anderen durch stereotype Vorstellungen von Gruppen, also so genannte Stereotypen undVorurteile.
Welt überschaubar zu machen, Komplexität zu reduzieren. Sie schaffen Sicherheit für das eigene Handeln." [11] Das Wort "Vorurteil" ist üblicherweise negativ besetzt. Um Vorurteile besprechbar zu machen, muss meist erst diese negative Konnotation aufgelöst werden. Vorurteile haben ursprünglich eine wichtige lebenspraktische Funktion und funktionieren oft ohne unser aktives Zutun bzw. sind auch kognitiv nur begrenzt zugänglich: Sie helfen, möglicherweise gefährliche Situationen rasch einzuschätzen und Entscheidungen zu treffen. Daher wäre es ein Defizit, wenn jemand keine Vorurteile hätte. Allerdings: Die meisten Situationen, in denen Menschen sich heute befinden, enthalten keine potenzielle Gefahr,und dann sind Vorurteile ein Hindernis, weil sie eine differenzierte Betrachtung unmöglich machen. Es ist also im Zuge der Entwicklung von Medien-Produkten von zentraler Bedeutung, dass das Team sich über die eigenen Vorannahmen bewusst wird.
Es gibt aber auch Selbstzuschreibungen. Diese sind ebenfalls durch Rollenerwartungen geprägt und beeinflussen das Selbstbild und damit insbesondere auch die Haltungen gegenüber Technik und digitalen Medien. Eine solche Selbstzuschreibung könnte sein: "Das kann ich nicht, dafür bin ich schon zu alt" oder "Alles Technische macht bei uns der Karli." Selbstzuschreibungen und Technikhaltungen beeinflussen sich gegenseitig, so dass "männlich" konnotierte technische Artefakte (Bohrmaschine) eher als "Technik" eingestuft werden als weiblich konnotierte technische Artefakte (Mixer). In GENSISYS (http://mc.fhstp.ac.at/projects/gensisys) wurde ein Methodenset zur Evaluation von Gender und Diversity Dimensionen für Ergonomie und Usability an Arbeitsplätzen entwickelt. Im Folgenden werden die methodischen Erkenntnisse zu gendergerechtem Forschungsdesign aus diesen Forschungsprojekten zusammengefasst und mit Beispielen belegt.
Nur sehr wenige biologische Unterschiede wirken sich auf die Nutzung digitaler Medien aus. Diese sind biologisch meist nur mit-beeinflusst und häufig stärker durch Diversity-Faktoren wie das Alter geprägt. Diversity-Faktoren können in Medienprojekten eine große innovationstreibende Kraft entwickeln [15].
Im Gegensatz zu biomedizinischer Forschung spielen biologische Unterschiede in den Medienprojekten und in den Bereichen, in denen es um Nutzungsschnittstellen geht, fast ausschließlich hinsichtlich Beeinträchtigungen und Behinderungen eine Rolle, wie sie durch Accessibility (Inclusive Design, Design for All) adressiert werden.
Im Projekt G-U-T konnte das Team der Autorin festestellen, dass biologische Unterschiede zwischen Frauen und Männern für die Gestaltung von Websites und Apps keine nennenswerte Rolle spielen. Im Projekt MOBISENIORA wurde darüber hinaus bestätigt, dass selbst die Unterscheidung zwischen Jung und Alt in biologischer Hinsicht auf einige wenige mögliche Beeinträchtigungen hinausläuft, diezumindest in diesem Projekteine weitaus geringere Rolle spielten als vom Team zuvor angenommen [16].
In den genannten Projekten hat sich gezeigt, dass mit wenigen Ausnahmen, in denen ergonomische Aspekte eine Rolle spielen, in der Medien-Forschung und -Entwicklung über den Bereich der Accessibility hinausgehende biologische Unterschiede vernachlässigt werden können. Der Umfang der Fragestellungen in Materialien zur Berücksichtigung von Gender-und Diversity-Aspekten, wie den unter II.C genannten, konnte für diesen Bereich daher deutlich verringert werden.
In der Geschlechterforschung gibt es den Begriff des Doing Gender [17]. Damit ist gemeint, dass das soziale Geschlecht im Wesentlichen erst durch das Tun zustande kommt. Verhalte ich mich als Frau, werde ich als Frau wahrgenommen, verhalte ich mich als Mann, werde ich als Mann wahrgenommen. Dies inkludiert Kleidung, Aufmachung, aber auch Körperhaltung, sowie Handlungen, Arbeitsteilung etc. Die Lebensrealitäten der Menschen sind mehr oder weniger stark durch Doing Gender geprägt, also durch den Vollzug dessen, was das jeweilige Umfeld von Männern bzw. Frauen erwartet. Die Lebensrealitäten können sich in vielfältiger Weise unterscheiden, hier spielen auch andere Diversity-Faktoren eine Rolle. Wichtig ist, sich bewusst zu machen, dass Unterschiede zwischen Männern und Frauen viel mehr als durch biologische Unterschiede durch Doing Gender zustande kommen [17].
Beispielsweise wirkt es sich massiv auf Nutzungsszenarien aus, ob jemand Betreuungspflichten hat, da diese Personen im Laufe eines Tages deutlich mehr Wege zurück legen, stärker abgelenkt sind, etc. Dass sie dadurch andere Anforderungen, zum Beispiel an Navigationssysteme, haben können, ist nicht an das biologische Geschlecht gekoppelt, es ist eine Gender-Thematik [18]. In der Medien-Forschung ist daher nicht nur von Männern und Frauen auszugehen, sondern von Menschen mit vielen verschiedenen Merkmalen und in vielen verschiedenen Nutzungskontexten, da sonst die Gefahr der Stereotypisierung besteht. Davon profitieren auch Männer, wie Raewyn Connell gezeigt hat, die von verschiedenen "Männlichkeiten" spricht [19].
Wie gezeigt wurde, betreffen für Medienprojekte relevante Genderaspekte vor allem die unterschiedlichen Lebensrealitäten und Einstellungen von Männern und Frauen. Hier sind insbesondere die folgenden Bereiche relevant:
• Raum-zeitliche Rahmenbedingungen und Wege, die wesentlich von den Lebensumständen und eventuellen Betreuungspflichten geprägt sind [18];
• Werthaltungen und Einstellungen gegenüber Technik, die wesentlich durch Sozialisationsprozesse geprägt sind [16];
• Technikerfahrung und Technikwissen, die wesentlich durch die berufliche Biographie geprägt sind [16].
Um diese Einflussgrößen strukturiert zu erfassen, muss offen gefragt und die Nähe zu den NutzerInnen gesucht werden. Partizipative Methoden sind dafür unerlässlich. [20]. Eine kritische Auseinandersetzung damit ist daher wesentlich [21].
Tatsächlich sind geschlechtsspezifische Unterschiede meist viel geringer als gemeinhin angenommen. Männer und Frauen liegen in der Ausprägung der meisten Merkmale sehr nahe beisammen. Die Unterschiede innerhalb eines Geschlechts sind (beispielsweise bei der räumlichen Wahrnehmung) viel größer als die Unterschiede zwischen den Geschlechtern. Dennoch wird die Verteilung der Geschlechterunterschiede häufig so wahrgenommen, als gäbe es riesige Unterschiede zwischen den Geschlechtern [22].
Ein wichtiger Ausgangspunkt jeglicher Forschungsprojekte ist die vorhandene Literatur. Eine Fülle von Studien scheinen geschlechtsspezifische Unterschiede zwischen Frauen und Männern zu belegen. Auf den ersten Blick erscheinen jedoch häufig Unterschiede als biologisch, die in Wirklichkeit vor allem auf Lernerfahrungen, also auf soziokulturellen Unterschieden beruhen. Solche scheinbar biologischen Unterschiede kommen häufig durch ein unsauberes Forschungsdesign zustande, und bilden dann eher die Zuschreibungen und Vorannahmen der Forschenden ab, als real existierende Unterschiede [20]. Es kann davon ausgegangen werden, dass es sich bei den meisten dokumentierten geschlechtsspezifischen Unterschieden vor allem im Bereich der Evolutionsbiologie entweder um erlernte Unterschiede handelt. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass Studien, die Unterschiede zwischen Frauen und Männern belegen, sehr viel häufiger zitiert werden, als Studien, die belegen, dass es keine Unterschiede gibt [23].
Eine günstige Vorgangsweise um geschlechtsspezifische Unterschiede in der Literatur einer kritischen Betrachtung zu unterziehen, richtet sich zum einen auf die Studien selbst: Wie wurden solche Studien gemacht? Sind sie prinzipiell in sich sauber gemacht? Mit welcher Brille wurde das Forschungsdesign gemacht? Welche Sprache wird verwendet? Welche Vorannahmen spiegeln sich in den Ergebnissen? Zum anderen in der Recherche kritischer Perzeption: Wie werden die Quellen in der Literatur diskutiert? Was wird kritisiert und von wem? Was wird zitiert, und von wem? Ein wichtiger Aspekt betrifft auch die Wiedergabe von Forschungsergebnissen, die "Forschungs-Stille-Post": Durch verallgemeinernde und reduzierte Wiedergabe werden Forschungsergebnisse verfälscht dargestellt, wie "Frauen haben Schulterbeschwerden" anstelle von "51 % der Frauen und 26 % der Männer haben Schulterbeschwerden" [24].
Im Projekt GENSISYS wurden zahlreiche für Nutzungsschnittstellen relevante Studien gesichtet, die geschlechtsspezifische Unterschiede reflektieren. Die meisten Unterschiede waren entweder recht dünn belegt oder durch soziokulturelle Faktoren zu erklären. Bewährt hat sich in diesem Projekt, aus den in der Literatur gefundenen Unterschieden Bereiche zu identifizieren, in denen es prinzipiell größere Unterschiede geben kann, als bisher vielleicht berücksichtigt, unabhängig davon, welche Dimensionen (Alter, Geschlecht, Kultureller Hintergrund etc.) zu diesen Unterschieden führen.
Fokussiert das Forschungsdesign auf geschlechtsspezifische Unterschiede, wird auf diese ein Vergrößerungsglas gerichtet: Sie erscheinen größer als sie tatsächlich sind. Damit reproduzieren sie Ungleichheiten, die zusammengenommen zu gesellschaftlichen Ungleichwertigkeiten führen können. Für Medien-Forschung relevante Unterschiede können darüber hinaus sehr vielfältige Ursachen haben.
Für die Formulierung von Hypothesen in der anwendungsorientierten technologischen Forschung bedeutet das, den Fokus auf die Inhalte der festgestellten Unterschiede zu richten und die Frage, wodurch diese Unterschiede verursacht sind, erst in zweiter oder dritter Linie zu stellen.
Projekt GENSISYS beispielsweise wurden Hypothesen, die in der Einreichphase geschlechtsspezifisch formuliert waren (A), von uns folgendermaßen zu Forschungsfragen umformuliert (B):
Wahrnehmung: Durch größere Bildschirme kann die räumliche Wahrnehmung zugunsten der Frau im Vergleich zum Mann verbessert werden.
Größere Bildschirme können für verschiedene Personen Vor-und/oder Nachteile haben, aufgrund verschiedener Faktoren, von denen einer das Geschlecht sein kann. Wichtig ist, die Inhalte vom biologischen Geschlecht zu lösen. Die Fragestellung wird dadurch auch offener für weitere Faktoren. Eine entsprechende Hypothese könnte also sein:
In der Auswertung kann dann innerhalb der Personen mit besserer, gleicher und ev. schlechterer räumlicher Wahrnehmung bei größeren Bildschirmen wieder die Kategorie Geschlecht betrachtet werden, wie auch die anderen Kategorien, die betrachtet wurden. Siehe dazu auch H.
An diesem Beispiel zeichnet sich darüber hinaus ein weiteres Merkmal gendergerechter Forschung ab: die Formulierung qualitativer Fragestellungen. Mit quantitativen Fragestellungen kann überwiegend auf vordefinierte Kategorien und Merkmale eingegangen werden, die per se dazu angetan sind, Vorannahmen zu bestätigen. Qualitative Fragestellungen sind zwar aufwändiger auszuwerten, aber ergebnisoffener und daher prinzipiell besser geeignet für gendergerechtes Forschungsdesign.
Ein
Personas werden in der Softwareentwicklung genutzt, um ein user-oriented Design zu gewährleisten. Sie sollen den EntwicklerInnen helfen, ihr Produkt durch "die Maske der UserInnen" zu sehen [27]. Aus gendersensibler Sicht ist dieser "Perspektivenwechsel" besonders wichtig, da die meisten Teams in der Softwareentwicklung hauptsächlich aus Männern mittleren Alters bestehen. Es besteht die Gefahr, dass z.B. die weiblichen und älteren UserInnen nicht beachtet werden [28].
Personas wären deshalb theoretisch sehr gut geeignet, um ein gender-und diversitysensibles Design zu gewährleisten, da sich die EntwicklerInnen dadurch in die UserInnen hineinversetzen können. Das Problem dabei ist, dass Personas immer eine gewisse Vereinfachung beinhalten müssen und deshalb auch zu Stereotypisierung neigen. Die große Herausforderung ist deshalb, die nötige Vereinfachung der Komplexität und die Beschreibung der individuellen Diversitätsfaktoren im richtigen Maß gegeneinander abzuwägen [29/30].
Personas stellen Entwicklungsteams also vor eine schwierige Aufgabe: Zum einen sollen sie typische NutzerInnen abbilden, müssen also "geclustert" sein und bei den einzelnen Merkmalen mittlere Werte darstellen. Zum anderen widerspricht eine Clusterung der Zielgruppen ganz prinzipiell der Forderung nach einer Berücksichtigung der Interessen und Lebensrealitäten der einzelnen Zielpersonen, da dabei immer Details verloren gehen müssen. Sie sollen also typisch sein, aber trotzdem nicht stereotyp. • die kritische Quellenbetrachtung, insbesondere von geschlechtsspezifischen Ergebnissen außerhalb von biologischer Forschung;
• eine genaue Sprache bei der Wiedergabe geschlechtsspezifischer Forschungsergebnisse;
• für quantitative Studien eine stereotypenresistente Vorgehensweise zu Clusterung und Auswertung;
• für qualitative Studien die Ausschöpfung des Potenzials partizipativer Forschungs-und Designmethoden;
• eine diversitätsbewusste Auswahl von Testpersonen;
• das explizite Beschreiben von nicht-vorhandenen Unterschieden, wenn keine gefunden wurden.