Resumen. Las campañas de los años 1997 (NIA-ERA Arqueología), 2009, 2010 y 2013 (Universidad de Málaga) estuvieron destinadas a completar la investigación relativa a la excavación y caracterización del relleno de foso 1 del Complejo Arqueológico de Perdigões (situado en una de las “puertas” de acceso al recinto) en el sector L. Como resultado de estas actuaciones, se ha obtenido un conjunto relativamente amplio de dataciones absolutas relativas al yacimiento [Val14] y en concreto de foso 1 [Mar13]. El estudio de la cronología usando métodos estadísticos y en concreto el análisis bayesiano se ha hecho prácticamente necesario debido a la naturaleza probabilística de una muestra de 14C y la complejidad en la formación del registro arqueológico de este tipo de estructuras en negativo [Whi11]. Relacionando un conjunto de dataciones y su estratigrafía conjugada con su necesaria calibración se ofrece, la posibilidad de afinar las dataciones absolutas obtenidas en laboratorio así como inferir cotas e intervalos de uso de las estructuras estudiadas. Este trabajo pretende obtener un modelo bayesiano coherente con la estratigrafía y ofrecer un mayor afinamiento de las fechas obtenidas.
El Complejo Arqueológico de Perdigões es un recinto de fosos situado 2km al NO el concejo de Reguengos de Monsaraz (Évora, Alentejo, Portugal) compuesto por un conjunto de fosos rellenos en época prehistórica (Fig. 1). El yacimiento posee al menos 12 fosos circulares concéntricos con al menos una empalizada (circulo interior) cuya cronología abarca desde el Neolítico Final hasta un momento avanzado del Calcolítico (segunda mitad del cuarto milenio al último tercio del tercer milenio BC). Cercano a él encontramos un área con un conjunto de tumbas tipo tholos y un crómlech. Está situado en un circo que ocupa unas 16 hectáreas cercano a la ribera del río Álamo afluente del río Guadiana. Destaca la visibilidad del mismo a un área de especial intensidad en yacimientos megalíticos (menhires, tumbas, crómlech).
El artículo pretende cubrir dos objetivos. En primer lugar, proponer una aproximación al análisis bayesiano de las fechas del foso 1 de Perdigões. Para este punto se presentarán las fechas confrontadas en la estratigrafía y se desarrollará un modelo bayesiano empleando OxCAL (usando el lenguaje CQL Chronological Query Languaje)) [Bro09a] para conseguir una interpretación más afinada de la cronología de dicho foso. Entre éstas, presentaremos una fecha inédita obtenida en el corte 2 que data un depósito en el que se encontraron objetos relacionados con la manufactura de cobre [Car-ep].
En segundo lugar, como creemos necesario, discutiremos el modelo realizado, en tres aspectos fundamentales: en lo referente a la problemática de la complejidad de la formación del registro arqueológico de este tipo de estructuras, a la cantidad de fechas y al uso que se puede o debe hacer de las mismas para obtener una datación lo más completa y fiable posible para este tipo de yacimientos. Todo ello contextualizado en el caso de estudio del foso 1 (puerta 1) del sector L de
Desde 2008, la Universidad de Málaga, dentro del programa Programa Global de Investigação Arqueológica dos Perdigões INARP (ERA-Arqueología) se han realizado campañas arqueológicas que abarcan desde las prospecciones geofísicas, a las campañas de excavación tanto en extensión como en profundidad. De éstas las relativas al foso 1 se realizaron: durante 1997 por ERA-Arqueología [Lag98] y en los años 2009, 2010 [Mar11a] y 2013 [Sua-ep, Mar14] por la Universidad de Málaga. Foso 1 es la estructura de este tipo más exterior que encontramos en el yacimiento (Fig. 2). Las campañas 2009 y 2010 fueron destinadas a la excavación de foso 1 iniciada por ERA Arqueología en 1997. La estratigrafía es compleja debido a las dinámicas de relleno del mismo existiendo aperturas y cierres continuados e incluso re-excavaciones de fosas dentro del propio relleno [Mar11b, Mar13]. Foso 1 tiene una anchura, en la zona excavada, que no supera los 5,50m aunque las prospecciones geofísicas muestran que en algunos lugares pueda llegar a una anchura cercana a los 9 metros. Está excavado sobre el sustrato geológico y, una vez documentado el foso, conocemos que posee una forma de V con una potencia máxima de los rellenos cercana a los 3,50 metros (Fig. 3).
Se han interpretado dos momentos de relleno o velocidades de relleno [Mar13] (Fig. 4). El primer momento (fase I) y segundo momento (fase II) quedan delimitados por la UE123 (depósito aluvial 2) siendo el primero con estratos de menor potencia que el segundo. La fase I también denominada fase de “uso” es la más profunda con 70 cm de potencia total y está delimitada entre la UE140 (a muro) y UE123 (a techo), ambas son estériles [Mar13: 24]. La fase II, que parece que se rellena de forma más, rápida posee una potencia de 2 metros (aprox.) resultando más compleja en la interpretación por la aparición de fosas (por ejemplo, UE116) y rellenos de pierdas en la zona más superficial [Mar13: 24] que posteriormente se documentó como “recutting” [Sua-ep].
Entre el conjunto cerámico (Fig. 6) localizado podemos destacar la presencia predominante de platos de bordes engrosado y fuentes (tipos 1 y 21) seguido de cuencos con forma esférica (tipos 4 y 5) y algunas formas carenadas (tipo 3). Encontramos adicionalmente pesas de telar y otros tipos de forma residual. Las piezas aparecen todas fracturadas (con rotura antigua) e incompletas a excepción de un pequeño cuenco en los denominados “depósitos fundacionales”.
LAB CODE Beta315717 Beta315716 Beta315718 Beta315720 Beta315719 Beta315721 Beta315722 Beta315723 Beta315725 Beta374731
Foso 1 cuenta con diez dataciones siendo la estructura con un mayor número en el yacimiento. Contamos con seis muestras identificadas a las que se añaden otras cuatro de hueso/diente cuya especie no se pudo identificar. Todas, ellas excepto una, son muestras correspondientes al corte 1. La muestra Beta-374731 UE360 presentada en el presente artículo pertenece al corte 2 y data, como ya se ha indicado, un depósito que contiene elementos de manufactura del cobre (Caro et al, en prensa). Las muestras han sido medidas por AMS y datadas por el laboratorio Beta Analytic Radiocarbon Dating (más información sobre el tratamiento de muestras en http://www.radiocarbon.com/). Así mismo, deseamos destacar que las muestras poseen una desviación que no supera los 30 años (Tabla 1).
Tabla 1 - Dataciones 14C de foso 1 calibradas con Oxcal 4.2 [Bro13] e IntCal13 [Rei13]
CORT
TYPE
DATA BP
Cal. ANE 1sigma
Cal. ANE 2sigma
La calibración de las muestras se ha realizado con Oxcal
4.2
Figura 7. Afección de mesetas/plateau y picos/wiggles de la curva de calibración IntCal13. 2578-2457 2290-2051 2840-2483 2461-2210 2296-2060 2457-2202 2468-2291 2448-2144 2468-2291 2465-2211
La calibración de las muestras (Fig. 8) apunta a encajarlas correctamente en la segunda mitad del III milenio a.C. si exceptuamos las dos muestras que fueron determinadas como intrusiones (outliers) (Beta-315717 y Beta-315718) [Mar13].
Existen ocasiones en las que una muestra no proporciona el resultado esperado. Bronk-Ramsey [Bro09a] encuentra, entre las razones por las cuales una muestra puede no proporcionar un resultado esperado, que dicha muestra no se corresponda con la temporalidad del evento medido. Uno de los tratamientos de outliers consiste en su retirada manual, que si bien en ocasiones se realiza de forma directa, la herramienta OxCal, mediante su indicador Amodel (agreement), proporciona una medida del grado de adecuación de la muestra al modelo. Si es menor del 60% el modelo no posee todas las garantías. Sin embargo, si es superior, el modelo es coherente y no habría razón alguna para rechazar fechas. Si deseamos una valoración estadística deberemos recurrir a la herramienta Outlier_Model que permite realizar un análisis de los mismos.
Para foso 1 se ha usado el denominado modelo general propuesto por Bronk-Ramsey [Bro09a]. Éste se ha especificado usando los siguientes parámetros Outlier_Model (“General”,T(5), U(0,4),”t”), con distribución t-student con 5 grados de libertad, una distribución normal U(0,4) y t para la localización de outliers en la variable tiempo. Hemos asumido una probabilidad (de ser outliers) a priori del 5% (Outlier(0.05)), incluidas las fechas Beta-315718 y Beta-315717. Se ha usado un modelo restrictivo simple tipo Sequence (secuencia estratigráfica) para observar su comportamiento y corroborar la hipótesis nula (no son outliers).
El modelo resultante posee un Aoverall muy bajo 10,2% siendo las fechas marcadas anteriormente como outliers las que, a pesar de ser incluidas con una probabilidad del 5%, aparece en el modelo como claros outliers (Fig. 9). En términos más concretos Beta-315718 y Beta-315717 posee unas probabilidades a posteriori del 100% y del 98%. El resto de fechas, incluso las que son marcadas con un valor de A bajo en el modelo (Beta-315723 A=54,2% y Beta-374731 A=56,4%) no se muestran claros outliers y, por tanto, deberán ser incluidas para ser valoradas en el modelo bayesiano desarrollado en apartados posteriores.
Sólo, las dataciones Beta-315718 y Beta-315717 serán consideradas outliers dentro de la secuencia estratigráfica de foso 1 [Mar13a, Val14] y así será indicado en nuestro modelo, pero no por ello deseamos dejarlas fuera de la representación gráfica puesto que forman parte de una dinámica compleja de relleno de este tipo de yacimientos. El resto de fechas deberán ser conjugadas en el modelado estratigráfico.
Comenzaremos esta sección contextualizando el problema de la aplicación de modelos bayesianos en el ámbito de la arqueología. Hemos de situarnos ante la premisa de que nos encontramos ante fechas radio-carbónicas que en sí mismas por definición son un intervalo de probabilidad, que además, están sujetas a una calibración que puede extender la incertidumbre, como se ha destacado en el apartado 3.1.
Box [Box79: 202] apunta, como no puede ser de otra forma, que “todos los modelos son erróneos y sólo algunos son útiles” puesto que los modelos son intentos por representar la realidad usando un lenguaje lo más formal y objetivo posible con un objetivo concreto. Las limitaciones que tenemos al abordar fenómenos de naturaleza histórica y, sobre todo, en los que la información procede de excavaciones arqueológicas en la que tenemos una muestra limitada de información complica nuestra tarea aunque, siguiendo el método científico, abordamos la explicación de los mismos usando modelos [Voo87]. En el ámbito del análisis de las fechas radio-carbónicas, su análisis y modelado usando software que incluye información estratigráfica, el trabajo de Bayliss, Ramsey, Plicht y Whittle [Bay07] indica a la hora de desarrollar un modelo que debemos observar qué elementos pueden ser “erróneos” (entendidos como distorsión) y, si no afectan a las estimaciones de dataciones, el modelo no es fundamentalmente erróneo (o menos imperfecto). Sin embargo, si dichos elementos afectan significativamente al modelo y son anómalos el modelo si es completamente erróneo (‘importantly wrong’) [Bay07: 7] por tanto, se deben considerar de forma prudente a la hora de incluirlos o no en el modelo.
Actualmente debemos realizar una lectura histórica cautelosa de las distribuciones probabilísticas de los conjuntos de fechas radiocarbónicas debido al sesgo que puede suponer la datación de unas muestras, la tipología de muestra, aparición de outliers y efectos de la curva de calibración [Bal15].
En el ámbito de estudio de los recintos de foso se une la dificultad añadida que supone la formación del registro arqueológico en las estructuras que estamos datando. En dichas estructuras la aparición de recuttings (re-excavaciones) [Mar13a] y fosas excavadas sobre el propio relleno, así como la aportación de materiales resultado de los procesos de reavivamiento del propio foso genera una estratigrafía que dificulta aún más la realización de un modelo.
Si bien podríamos decantarnos por un modelo simple usando una sola fase/secuencia (CQL Phase – Sequence), se ha intentado explotar al máximo la secuencia estratigráfica (Fig. 4) y las dataciones. Siguiendo todas estas premisas, se ha desarrollado un modelo bayesiano para este conjunto de fechas explotando todas las posibilidades del mismo.
Se han dispuesto dos momentos correspondientes a la lectura estratigráfica. Un primer momento (fase I) con estratos de menor potencia en el que encontramos los depósitos fundacionales. El segundo momento (fase II), separado por el denominado depósito aluvial 2 en el que la dinámica, de relleno se puede considerar más rápida con estratos de mayor potencia [Mar13a]. En el mismo se ha incluido la fecha Beta-374731 correspondiente al corte 2 puesto que pertenece a este momento y el modelado del momento II, debido a la compleja dinámica se correspondería con Phase. Destaca que en esta fase una dinámica más rápida de relleno siendo en la que se encuentran las dos fechas determinadas como outliers (mucho más antiguas que el conjunto).
El resultado del modelo posee un Aoverall=66,5% y Amodel =61,5% aunque todas las fechas poseen un A (agreement) mayor al 70% excepto la fecha Beta-315723 cuyo A es del 61.3% siendo la causante de que el modelo global resulte con un menor A aunque dentro de los parámetros de confianza deseables.
LAB CODE
STRUCT
CORT
MOMENTO Beta-315716 Beta-315720 Beta-315719 Beta-374731 Beta-315721 Beta-315722 Beta-315723 Beta-315725
FOSO 1 FOSO 1 FOSO 1 FOSO 1 FOSO 1 FOSO 1 FOSO 1 FOSO 1 1 1 1 2 1 1 1 1
UE 11 116 118 360 122 133 134 139 2 2 2 2 1 1 1 1 (Depósito fundacional)
Cal. ANE 1σ modelled 2288-2163 2317-2213 2289-2196 2321-2214 2399-2286 2389-2298 2392-2281 2389-2298
Cal. ANE 2σ modelled 2295-2137 2343-2205 2297-2142 2347-2205 2453-2268 2451-2291 2440-2245 2451-2291 µ 2225 2275 2234 2278 2339 2359 2332 2359 σ 49 40 45 41 46 45 46 45 m 2233 2281 2246 2286 2331 2351 2328 2351
En la tabla 2 se presentan los resultados del modelo a los que tenemos que añadir los cálculos de cota para los que hemos usado la distribución Tau_Boundary (más exponencial que Boundary) en los extremos y la simple Boundary para inter-momentos. Las curvas calibradas y modeladas presentadas en la línea temporal (Fig. 10) muestra el panorama para las dataciones de foso 1. Los dos momentos quedan acotados por Momento I-II Boundary (2341-2264 cal(mod)i 1σ BC µ=2306 σ =41 m=2306) que separa las dos velocidades situado en torno al 2300.
El momento I queda determinado por las dataciones Beta-315725 (2389-2298 cal(mod) 1σ BC A=96,8%), Beta315723 (2392-2281 cal(mod) 1σ BC A=61,3%), Beta-315722 (2389-2298 cal(mod) 1 BC A=96,8%) y Beta-315721 (2399-2286 cal(mod) 1 BC A=98,8%) separadas, las dos primeras de las dos segundas por el depósito aluvial 1 y cubiertas estas dos últimas por el depósito aluvial 2. Ambos sucesos fueron modelados en Oxcal demostrándose de escasa duración. En cuanto a la duración del momento 1 (fase 1), la inferencia estadística Span proporciona unos valores de 0-89 años 1σ µ=67, σ=49 y m=58ii. En la figura 10 se observa la disposición gráfica de las fechas calibradas (gris claro) reduciéndose sensiblemente la desviación de las mismas (gris oscuro) obteniendo una situación de las mismas fundamentalmente en la horquilla 2400-2300 BC.
El depósito aluvial 2 separa estratigráficamente el denominado momento II (fase II) que corresponde a las fechas
Beta315719 (2289-2196 cal(mod) 1σ BC A=97,5%), Beta-315720 (2317-2213 cal(mod) 1 BC A=88,2%),Beta-315716
(22882163 cal(mod) 1σ BC A=89,9%) y la inédita Beta-374731 (2321-2214 cal(mod) 1σ BC A=71,8%) correspondiente al corte
2 a las que se añaden dos fechas determinadas como outliers
125
Deseamos destacar que se han realizado varias propuestas de modelo proponiendo otras hipótesis que, si bien proporcionan un modelo con una A overall mayor (en torno al 80%) obteniendo fechas modeladas más cercanas al último cuarto del tercer milenio, descartan un número de fechas excesivamente elevado. Creemos que en el estadio actual de la investigación, descartar tal cantidad de fechas, siendo estas coherentes con el conjunto global del registro arqueológico es arriesgado. Así mismo modelos más simples como el de agrupación por fases (CQL Phase) menos restrictivos proporciona un A overall mayor pero no se explota la lectura estratigráfica.
La formación del registro arqueológico de un foso es extremadamente compleja debido a la acción antrópica continuada y repetida en el mismo lugar tal como observamos en la secuencia estratigráfica del foso 1 de Perdigões. Las actuaciones se repiten una y otra vez pudiéndose aportar materiales tanto de re-excavaciones, reavivamientos y/o recuttings [Mar13,
Hemos conseguido un modelo bayesiano que es capaz de delimitar tanto el período de uso como los momentos 1 y 2 detectados en el estudio estratigráfico con la premisa de descartar el mínimo número de dataciones (en este caso han sido incluidas todas, excepto 2 outliers detectados en estudios previos). Como estudio previo al mismo se ha realizado una corroboración mediante la herramienta de Oxcal de los outliers detectados en las diferentes pruebas.
Como resultado, este modelo sitúa el momento 1 en torno a la horquilla 2400-2300 BC y el 2 en torno al 2300-2200 BC. Así mismo, hemos inferido que la formación de depósitos aluviales son momentos de escasísima duración y la duración de los momentos 1 y 2, que podríamos decir que se corresponden al uso entendido de forma general (aperturas, cierres, colmataciones, etc), podrían durar de media 67 y 88 años respectivamente pero con una desviación considerable necesitándose mayor cantidad de dataciones para acotar mejor los períodos.
El análisis bayesiano es una herramienta de gran utilidad para corroborar modelos estratigráficos poniendo en relación las dataciones con la estratigrafía. Posee la potencia estadística necesaria para acotar mejor los períodos y fechas obteniéndose medidas como las medias, medianas, desviaciones, cotas entre fases/secuencias o duraciones de intervalos usados en este trabajo.
Pero es necesario realizar una reflexión, sin olvidar la naturaleza estadística, en lo relativo al número de fechas necesarias por unidad estratigráfica y sobre todo: si las dataciones corresponden con el entorno de la puerta 1 ¿un tramo es un foso?
i Cal y mod = calibrada y modelada bayesianamente. ii µ= media, σ : desviación, m=mediana