=Paper=
{{Paper
|id=None
|storemode=property
|title=Comment peut-on construire une ontologie personnelle à partir de textes ? Considérations linguistiques
|pdfUrl=https://ceur-ws.org/Vol-578/paper13.pdf
|volume=Vol-578
|dblpUrl=https://dblp.org/rec/conf/tia/Condamines09
}}
==Comment peut-on construire une ontologie personnelle à partir de textes ? Considérations linguistiques==
https://ceur-ws.org/Vol-578/paper13.pdf
Anne Condamines
CNRS et Université de Toulouse
CLLE-ERSS (UMR 5263)
anne.condamines@univ-tlse2.fr
fax : 05 61 50 46 77
Comment peut-on construire une ontologie personnelle à partir
de textes ? Considérations linguistiques
Mots clés : Linguistique appliquée, Ontologie individuelle, Ontologie personnelle,
Ontologie locale, Subjectivité discursive, Terminologie textuelle,
Key words : Applied Linguistics, Individual Ontology, Linguistics subjectivity,
Local ontology, Personal ontology, Textual terminology.
Résumé : L’article s’intéresse d’un point de vue linguistique à la
construction d’ontologies personnelles à partir de textes. Il vise à
montrer les spécificités que la notion d’ontologie personnelle amène par
rapport à celle d’ontologie régionale. Ces spécificités concernent la
structure des ontologies elles-mêmes mais principalement, les
caractéristiques des corpus nécessaires à ces constructions. Trois corpus
(deux manuels et un entretien) sont comparés, selon certains traits
linguistiques d’abord puis du point de vue des marqueurs de relations
conceptuelles. Cette comparaison permet de conclure que la constitution
d’ontologies personnelles à partir de textes, tout en n’étant pas
impossible, pose des questions plus redoutables que la constitution
d’ontologies régionales, en lien avec le mode de prise en charge de son
discours par le locuteur individuel.
Abstract : This paper deals with personal ontologies construction from
texts using a linguistic point of view. It aims to emphasize differences
between personal ontology and local ontology. The points examined are
variations concerning ontology structure itself but mainly,
characteristics concerning corpora used for ontologies construction.
Three corpora (two handbooks and a corpus of interviews) are
compared, examining first some linguistics features and then conceptual
relation patterns. The comparison leads to the conclusion that the
construction of a personal ontology from texts, if not impossible, raises
issues much more difficult than the construction of local ontologies,
because it may be difficult to clarify how the individual writer takes into
account his/her own position in his/her discourse.
TIA’09
Comment peut-on construire une ontologie
personnelle à partir de textes ? Considérations
linguistiques
Anne Condamines
CNRS et Université de Toulouse, CLLE-ERSS (UMR 5263)
anne.condamines@univ-tlse2.fr
Résumé : L’article s’intéresse d’un point de vue linguistique à la construction
d’ontologies personnelles à partir de textes. Il vise à montrer les spécificités que
la notion d’ontologie personnelle amène par rapport à celle d’ontologie
régionale. Ces spécificités concernent la structure des ontologies elles-mêmes
mais principalement, les caractéristiques des corpus nécessaires à ces
constructions. Trois corpus (deux manuels et un entretien) sont comparés, selon
certains traits linguistiques d’abord puis du point de vue des marqueurs de
relations conceptuelles. Cette comparaison permet de conclure que la
constitution d’ontologies personnelles à partir de textes, tout en n’étant pas
impossible, pose des questions plus redoutables que la constitution
d’ontologies régionales, en lien avec le mode de prise en charge de son discours
par le locuteur individuel.
Mots-clés : Ontologie individuelle, Ontologie personnelle, Subjectivité
discursive , Terminologie textuelle.
1 Introduction
La première partie du titre de cet article est à comprendre de deux façons. Il s’agit
tout d’abord de se demander comment il est possible de parler d’ontologie personnelle
alors que l’association de ces deux termes pourrait donner un effet d’oxymore. Il
s’agit ensuite de voir comment une telle ontologie, si on l’admet possible, peut être
construite à partir de textes. Cet article s’inscrit dans une perspective linguistique. En
effet, si un certain nombre de travaux de terminologie textuelle se sont déjà penchés
sur la constitution d’ontologies régionales à partir de textes (Condamines et
Rebeyrolle, 2000), ce n’est pas le cas pour la constitution d’ontologies personnelles.
Or, ce type d’ontologie présente des caractéristiques qui ont une influence non
négligeable sur leur mode de constitution et la linguistique, dans cette tâche, peut
avoir un intérêt pour éclairer les questionnements.
La deuxième partie consiste en une interrogation générale sur les ontologies
personnelles. La troisième interroge les rapports entre textes et ontologie personnelle.
La quatrième explore quelques phénomènes en corpus (plus particulièrement les
marqueurs de relations conceptuelles) pour poser des jalons préliminaires concernant
la possibilité de construire une ontologie personnelle à partir de textes.
Ontologie personnelle et linguistique
2 Ontologies personnelles
Si l’on s’en tient à la définition du mot ontologie en philosophie (« ce qui est » ou
« l’étant »), son association avec l’adjectif « personnelle » peut paraître assez
surprenante. En effet, a priori, « ce qui est » n’est pas dépendant d’un individu.
Pourtant, d’une part, la notion d’ontologie personnelle existe en philosophie et
d’autre part, on pourrait identifier la même contradiction avec l’expression « ontologie
locale ou régionale » pourtant largement admise à présent en (Ingénierie des
connaissances (désormais IC). Une recherche sur internet montre que le terme
« personal ontology » est utilisé en philosophie. Il apparaît en particulier dans un
ouvrage de Olson (2007). Mais si on se penche sur l’usage qui est fait de ce terme, on
voit qu’il renvoie à des interrogations sur ce que signifie « être une personne », c’est-
à-dire « an animal that is biologically human ». Il ne s’agit donc pas de s’interroger
sur l’ « ontologie personnelle » au sens d’ « ontologie individuelle » même si l’auteur
finit par questionner les rapports entre l’humanité biologique et la personnalité
psychologique. En revanche, Gusdorf, lui aussi philosophe, utilise bien ce terme
« d’ontologie personnelle » pour le renvoyer à une dimension psychologique, celle qui
s’exprime dans la parole individuelle (Gusdorf, 1952). Cette dimension psychologique
sera à interroger dans la constitution d’ontologie personnelle, la notion d’individu
faisant nécessairement intervenir la dimension d’expérience personnelle. Pourtant,
traditionnellement, dans la constitution d’ontologies en tout cas d’ontologies de
domaine (ou encore ontologie locale ou régionale) c’est la dimension sociale qui est
pertinente. Rappelons sans rentrer dans le détail que la notion d’ontologie locale ou
régionale a dû être largement argumentée pour être acceptée par la communauté d’IC
(Bachimont, 1995). Comme nous le soulignions, l’ajout de l’adjectif « locale » ou
« régionale » introduit une rupture dans la nature de « ce qui est » et oblige à prendre
en compte la notion de point de vue en fonction d’un domaine et/ou d’une application.
« Ce qui est » ne serait donc pas unique mais dépendant d’un certain nombre
d’éléments qui doivent être mis au jour pour que l’ontologie ait une pertinence.
La recherche sur internet de « personal ontology » en montre un usage
relativement récent (une quinzaine d’années) et un usage encore plus récent de
« ontologie personnelle ». On trouve d’ailleurs un certain nombre de concurrents à ces
termes : individual ontology ontologie individuelle, local conceptualization,
personnalisation d’ontologies (ce dernier terme renvoyant d’ailleurs plus à une vision
descendante, d’une ontologie existante à sa spécification pour des individus)… Dans
tous les cas, l’idée sous-jacente est qu’il y a un sens à considérer une ontologie non
pas, ou en tout cas pas d’emblée, dans ce qu’elle a de collectif mais dans ce qu’elle a
d’individuel. Elle est ainsi définie par Jones (2005) :
“A personal ontology [by extension] is simply one persons ontology as opposed to a
global, all encompassing ontology (e.g. the kind of grand unifying and restricting
taxonomy-like structure that Sig is railing against). A personal ontology on the other
hand is more relevant to the individual”.
Deux courants majeurs semblent utiliser cette notion d’ontologie personnelle. D’une
part, la recherche d’information sur le web qui souhaite personnaliser le profil des
TIA’09
utilisateurs (Aimé et al, 2009), (Brusilovsky and Kobsa, 2007), d’autre part, tous les
projets de construction collaborative qui souhaitent construire un consensus à partir
des différents point de vue des individus concernés (Falquet et al., 2004),
(Euzénat, 2009), (Jung, 2008). La constitution de ces ontologies personnelles fait
souvent intervenir un « corpus fourni par l’utilisateur et supposé représentatif de son
univers cognitif » (Aimé et al, 2009) ce qui inscrit cette problématique au moins en
partie dans la problématique de la construction d’ontologies à partir de textes. L’objet
de cet article est de poser les premières questions de ce que peut recouvrir une telle
construction, d’un point de vue linguistique.
3 Que peut-il y avoir de personnel dans une ontologie construite
à partir de textes ?
La notion d’individu dans « ontologie individuelle » ne va pas de soit. En effet,
alors que les ontologies locales ou régionales font intervenir un point de vue collectif,
sur un domaine, une activité, une application et sont donc soutenues par une forte
dimension sociale, le point de vue d’un individu peut être nettement moins évident à
cerner. En effet, la notion d’individualité fait entrer dans la problématique non plus
seulement l’aspect sociologique mais aussi potentiellement l’aspect psychologique, en
d’autres termes, l’expérience individuelle. Plus encore que pour les ontologies
régionales, la question se pose de savoir ce qui va être retenu dans ces ontologies
personnelles et comment on va passer d’un discours individuel (manifestant
l’ontologie personnelle au sens de Gusdorf) à une représentation relationnelle de la
connaissance. On va voir que, si les méthodes de construction désormais bien connues
des ontologies à partir de textes peuvent être appliquées pour la construction
d’ontologies personnelles, en particulier l’utilisation de marqueurs de relation,
certaines difficultés apparaissent du fait de la nécessité de prendre en compte le point
de vue d’un individu et plus particulièrement de le distinguer de celui d’un point de
vue collectif.
3.1 Termes/Relations/marqueurs
La représentation sous forme de termes reliés par des relations constitue le
dénominateur commun de tous les types d’ontologies (et de manière moins
systématique, de terminologies). Les ontologies individuelles ne font pas exception à
cette règle. On peut se demander quelle marge de manœuvre existe pour la
construction d’ontologies personnelles, c’est-à-dire quel type de variation peut-être
pris en compte. Construire une ontologie (ou une terminologie) à partir de textes
revient à passer d’un système linéaire, syntaxique à un système volumique et iconique
(nœuds et flèches), ce qui est toujours le résultat d’une interprétation (Condamines,
2007). Cette interprétation est faite le plus souvent par un autre que le
rédacteur/locuteur qui met en œuvre un point de vue interprétatif déterminé a priori
(objectif d’utilisation). On retrouve cette dimension interprétative dans la construction
d’ontologies personnelles mais s’y surajoute un autre élément : rendre compte d’un
Ontologie personnelle et linguistique
point de vue individuel. Si l’on admet avec les structuralistes que la représentation
sous la forme d’un réseau de relations n’est autre qu’une façon de définir un terme (le
sens de ce terme étant alors sa place dans le réseau), on peut considérer qu’une
ontologie personnelle doit rendre compte d’une façon de « définir subjectivement ».
Or, le principe même du fonctionnement langagier fait que les possibilités de définir
subjectivement, c'est-à-dire d’une manière qui se démarque de ce qui est généralement
admis dans la communauté des locuteurs, sont assez faibles.
En effet, un individu, qui est avant tout locuteur d’une langue qui, par essence,
fonctionne sur un mode collectif, n’a que très peu de marge de manœuvre pour créer
des termes ou des relations, c’est-à-dire se situer dans un processus néologique. S’il le
fait, il doit, en principe, signaler cette création, soit en le disant explicitement
(j’appelle tel concept tel nom), soit en le soulignant par une indication typographique
(des guillemets par exemple) ou prosodique. Mais cette créativité ne peut être que
marginale sinon le locuteur prendrait le risque d’être exclu de la communauté
linguistique à laquelle malgré tout, il se rattache. Les marqueurs de relation, quant à
eux, semblent à peu près exclus de toute créativité. En effet, de manière générale, ils
font partie de processus métalinguistiques qui sont bien plus stables que les
productions discursives et relèvent d’une compétence bien moins experte que celle qui
concerne les termes. C’est en tout cas l’hypothèse qui sous-tend la constitution
d’ontologies ou de terminologies à partir de textes. Notons d’ailleurs que la notion de
« terminologie personnelle » (qui n’apparaît jamais sur internet) semblerait très
problématique tant la terminologie, parce qu’elle est clairement inscrite dans un
fonctionnement langagier, suppose l’adhésion à un fonctionnement collectif.
Si donc on accepte la notion d’ontologie personnelle, la seule façon de la prendre en
compte concerne les choix de structuration, c’est-à-dire d’organisation des termes et
des relations.
Cette différence dans les choix de structuration est en effet désormais acceptée et
supportée par les outils d’IC. Elle est par ailleurs prise en compte en terminologie
textuelle à travers la notion de multidimensionalité qui permet à un fils d’avoir
plusieurs pères (Bowker, 1997) et, de manière plus linguistique, à travers la notion de
point de vue, de sa mise au jour et de sa prise en compte dans des systèmes de termes
(Condamines et Rebeyrolle, 1996).
En général, ces différences de sens (de structuration donc pour le point de vue
structuraliste) sont repérées de deux manières : par des variations dans la mise en
relation de termes en discours d’une part et/ou par des variations de distributions
d’autre part. Nous ne traitons dans cet article que des variations explicites de mise en
relation.
Le problème consistera donc en la prise en compte de l’aspect « subjectif» dans les
textes, particulièrement en lien avec des marqueurs de relation.
3.2 Textes
Dans la construction de terminologies ou d’ontologies à partir de textes, la nature
du corpus mis en œuvre joue un rôle déterminant. On sait ainsi qu’il existe des
variations dans le fonctionnement des marqueurs de relation en fonction du genre
TIA’09
textuel. De fait, il semble établi que les corpus les plus riches en marqueurs de
relations et donc les plus susceptibles d’être utilisés pour construire des
ontologie/terminologies sont les corpus de type didactique comme les « manuels ».
En effet, les auteurs de manuels utilisent fréquemment des contextes définitoires ou du
moins des contextes riches en connaissance destinés à faire comprendre un domaine
ou une pratique pour des non-experts. Ce genre de texte suppose de neutraliser la
variation interindividuelle par l’hypothèse forte d’un « locuteur collectif », terme
emprunté à la sociolinguistique. Le locuteur collectif est censé parler (ou écrire) en
tant que représentant d’une communauté de locuteurs et donc de savoirs. C’est
d’ailleurs pourquoi le discours attendu est censé être très neutre et donc dépourvu de
marques de subjectivité.
Quid des textes censés être utilisés pour construire une ontologie personnelle ? On
se trouve à nouveau devant une difficulté. En effet, à l’inverse des discours produits
par de supposés « locuteurs collectifs », les corpus étudiés pour construire des
ontologies personnelles devraient être riches en marques de subjectivité. Or, les
corpus les plus riches en marqueurs de relations sont les corpus à visée didactique.
Les notions de « didactique » et de « subjectivité » semblent assez contradictoires et il
paraît très difficile d’identifier un genre textuel répondant à ces deux besoins. Il
semble que, dans la plupart des cas de construction d’ontologie personnelle, on
demande aux personnes concernées de produire des textes « représentatif de [leur]
univers cognitif » ou bien qu’on utilise la transcription d’un entretien portant
justement sur sa connaissance/compétence. Une différence majeure apparaît avec la
constitution d’une ontologie régionale : le rédacteur du corpus et le valideur de
l’ontologie (l’expert) sont obligatoirement la même personne.
Mais même dans les textes où la subjectivité est a priori très présente, les énoncés
ne sont pas toujours pris en charge de manière nette par le locuteur. Nous reparlerons
de ce problème dans le paragraphe 4.1.3, à propos de la prise en charge des marqueurs
« définitoires ».
4 D’un corpus à une ontologie personnelle : étude de cas
préliminaire
Cette partie vise à interroger les difficultés linguistiques auxquelles on peut se
heurter lors de la constitution d’une ontologie personnelle à partir de textes.
L’étude comparative est menée sur trois corpus de taille assez proche : il s’agit de
deux manuels (réputés riches en « contextes définitoires » ainsi que nous l’avons vu
ci-dessus) et de la retranscription d’entretiens menés avec 5 experts en veille
stratégique afin d’identifier leurs points de vue (projet Corinthe1).
- Un manuel de mécanique, extrait de la base scitext de frantext. [Mécanique]
- Une partie (portant sur l’optoélectronique) d’un manuel rédigé par et pour le
CNES. [Opto]
- La retranscription des 5 entretiens en lien avec le projet Corinthe [Corinthe].
1
Ce projet, sous la responsabilité de P.-J. Charrel, a été financé par la Région Midi-Pyrénées
Ontologie personnelle et linguistique
Une première étude va porter sur la comparaison « globale » des deux manuels et
de l’entretien. La seconde étude concernera plus particulièrement les marqueurs de
relation.
4.1.1 Caractéristiques générales
A priori, les trois corpus étudiés sont des corpus « spécialisés » (portant sur 3
domaines identifiables : mécanique, optoélectronique, veille stratégique), dont les
locuteurs/rédacteurs sont des experts s’adressant à des novices ou des moins experts.
Cette situation de « décalage dans les connaissances » (expert vs novice) est également
présente dans tous les textes ainsi que la volonté de « définir » les connaissances.
Pourtant les quelques résultats qui suivent montrent que des différences
importantes apparaissent entre d’une part les manuels et d’autre part le discours
subjectif.
Mécanique Corinthe Opto
Nbre de mots 105 700 92 000 109 500
Noms 27521 (26%) 14958 (16%) 35353 (32%)
Verbes 8559 (8%) 13295 (14%) 9740 (9%)
Nom de dét 893 (3,2%) 459 (3%) 1188 (3,3%)
Nom adj 3667 (13,3%) 1201 (8%) 4974 (14%)
Nom à dét 281(1%) 90 (0,6%) 293 (0,8%)
Adj N 1542 (5,6%) 1201(8%) 2223(6,3%)
Adjectifs 6870 (6%) 3814 (4%) 9124 (8%)
Adverbes 4239 (4%) 9562 (10%) 5354 (5%)
Table 1 : caractéristiques générales des corpus
Noms vs verbes
Il est traditionnellement admis que, dans les corpus spécialisés, les noms sont plus
nombreux que les verbes (voir l’étude que nous avons menée dans Condamines et
Bourigault, 1999). On considère en effet que, dans les textes de spécialité, les noms
permettent de donner un effet d’objectivation que ne donnent pas les verbes et sont
donc utilisés à leur place, sous une forme nominalisée (Rastier, 1995). On retrouve
cette caractéristique dans les deux manuels mais pas dans l’entretien puisque là, il y a
pratiquement autant de verbes que de noms. On peut donner deux explications pour ce
phénomène : d’une part, l’entretien constitue justement un cas où il n’y a pas
recherche d’objectivation (on serait même plutôt dans le cas inverse), et d’autre part,
cette caractéristique est liée au fait d’une utilisation massive de verbes de prise en
charge de la subjectivité (ce que semble confirmer la présence importante de verbes
comme penser ou croire (tableau 3). Cette présence importante de verbes est à mettre
en parallèle avec la présence importante d’adverbes, venant modaliser les énoncés
(évidemment, vraiment) mais aussi de pronoms personnels de première personne
TIA’09
(tableau 2). On peut aussi noter un plus grand nombre de pronoms pouvant jouer le
rôle d’anaphoriques (comme il(s) ou elle(s)). Ce nombre élevé de pronoms
anaphoriques peut expliquer aussi le moins grand nombre de noms : il se peut que le
discours oral favorise ce mécanisme de co-référence discursive là où les manuels
préfèreront une reprise par la tête du terme ou encore par un autre nom. Mais cela
resterait à vérifier.
Un autre élément important est à souligner : traditionnellement, on considère que
les termes sont majoritairement des groupes nominaux. Or, on peut voir que le
pourcentage des quelques structures de groupes nominaux que nous avons testés (N de
dét, adj N, N adj (tableau 1)) n’est pas très différent dans les entretiens et dans les
manuels (hormis les Nadj qui sont moins présents dans les entretiens).
Mécanique Corinthe Opto
Je 0 978 0
Nous 86 423 93
On 429 (0,4%) 1854 (2,01%) 1027 (0,94%)
Il(s) 596 (0,56%) 970 (1,06%) 567 (0,52%)
Elle(s) 96 204 93
Table 2 : Nombre de pronoms personnels
Adjectifs
En général, dans les corpus spécialisés, les adjectifs permettent de créer des
polytermes (ou termes complexes). C’est le cas pour les trois corpus, nous venons de
le voir.
Toutefois, certains adjectifs ne visent pas à créer avec le nom un effet
d’objectivation mais au contraire à modaliser les noms (par exemple, un vrai
problème). On pourrait s’attendre à ce que ce soit le cas dans les entretiens. Or, sans
que nous ayons pu en faire le décompte précis, il semble que la plupart des structures
N adj renvoient, dans les entretiens, à des termes (et non pas une valeur
modalisatrice) : activité contractuelle, branches professionnelles, pouvoir
règlementaire.
Plusieurs arguments semblent ainsi plaider pour une présence tout à fait réelle de
termes dans le corpus d’entretiens :
- les noms sont certes moins nombreux que dans les manuels mais c’est en
partie lié à la présence importante de verbes de modalisation (qui sont
quasiment absents des manuels) ;
- les pronoms anaphoriques, plus nombreux dans les entretiens, sont peut-être le
signe d’un mode d’anaphorisation plus spécifique des entretiens, ce qui, en
conséquence, diminue « artificiellement » le nombre de noms ; ce point
devrait être vérifié ;
- les groupes nominaux sont presque aussi présents dans les entretiens que dans
les manuels.
Ontologie personnelle et linguistique
Négations, conditionnelles
L’examen de marques non ambiguës de négation comme ne ou de condition comme si
(table 3) permet de mettre au jour une nette différence entre les manuels d’un côté et
l’entretien de l’autre. L’entretien est beaucoup plus riche en marques de ce type que
les manuels. Cette présence importante va avoir une conséquence sur le
fonctionnement des marqueurs.
Mécanique Corinthe Opto
Penser 0 150 5
Croire 0 30 1
Evidement 13 43 2
vraiment 0 78 1
Si 179 (0,17%) 304 (0,33%) 184 (0,17%)
Ne 241 (0,23%) 326 (0,35%) 236 (0,21%)
Table 3 : Présence de marques discursives
Bien que cette étude reste préliminaire, il apparaît que l’entretien s’éloigne du
fonctionnement classiquement décrit des textes spécialisés supposés être neutres pour
se rapprocher de discours spontanés. Toutefois, ce corpus d’entretien reste riche en
termes ce qui n’est pas très étonnant puisque les questions posées portent
explicitement sur une pratique professionnelle et que l’intention explicative y est
présente. Reste à savoir si ce corpus comporte aussi des contextes définitoires, au sens
large, c’est-à-dire des contextes riches en marqueurs de relation.
4.1.2 Marqueurs de relation
Cette partie vise à examiner d’une part la présence d’autre part le fonctionnement
des marqueurs de relations dans les trois corpus.
Le tableau 4 rend compte de la présence de structures ou de mots présents dans
des marqueurs bien connus en français.
Mécanique Corinthe Opto
Nbre de mots 105 700 92 000 109 500
Nom + être + dét 94 30 189
Définir 36 20 6
Définition 0 8 12
Partie 115 47 61
Composer 19 3 12
Composition 3 13 3
Causer 9 1 6
Cause 7 4 6
appeler 38 95 79
Total 321 (0,3%) 221 (0,24%) 374 (0,34%)
Table 4 : présence de marqueurs de relation
TIA’09
Voici trois exemples du marqueur [N être dét] issus de chacun des trois corpus,
montrant bien des contextes définitoires.
Le multiplexage est une technique qui permet de coupler plusieurs sources lasers à
différentes longueurs d'onde ou à plusieurs états de polarisation (optoélectronique)
Le flambement est une sollicitation mécanique de compression provoquant le cintrage du
foret lorsque la poussée axiale est excessive (mécanique)
La Commission de Régulation de l'Energie est une autorité administrative indépendante
(corinthe).
Ce dénombrement permet de faire apparaître plusieurs points :
- une stabilité quasi parfaite du nombre de marqueurs dans les manuels,
- une présence relativement importante de « marqueurs » dans l’entretien,
- une présence nettement plus marquée du verbe appeler dans les manuels.
Cette présence s’explique par l’utilisation importante de on appelle dans
l’entretien (46/95) alors qu’elle est faible dans les autres corpus (6/38 dans
mécanique et 0 dans Opto) qui leur préfèrent la forme passive appelé(e). Nous
expliquons ci-dessous le rôle de on dans ce corpus d’entretien.
Il semble donc qu’il y ait un sens à mettre en oeuvre la méthode des marqueurs dans le
corpus d’entretiens même si elle risque d’être moins productive que dans d’autres
types de corpus. La partie suivante va montrer qu’outre le fait d’une moins grande
présence de marqueurs, un autre problème apparaît du point de vue de la prise en
charge des contextes définitoires, au sens large, par les locuteurs dans l’entretien.
4.1.3 Marqueurs et subjectivité
Si l’on regarde, dans le corpus d’entretiens, les énoncés comportant un contexte
définitoire, au sens large, on se rend compte que, du point de vue de la présence de
marques de prise en charge du discours par le locuteur, une variation importante existe
depuis des énoncés où il n’y a aucune marque de prise en charge jusqu’à des énoncés
où ces marques sont très présentes. La question de la prise en charge de son discours
par le locuteur est bien connue en linguistique dans les travaux sur l’analyse de
discours, par exemple dans Kerbrat-Orecchioni (1999) ou dans Maingueneau (1995).
Il est donc possible de s’appuyer sur ces travaux pour repérer les marques de
subjectivité.
Ainsi dans :
Cac40 c’est quarante firmes quarante sociétés mères.
Il n’y a aucune marque de subjectivité. On peut penser alors que le locuteur reprend
cette définition à son compte. Il s’intègre à la communauté des locuteurs collectifs.
D’autres exemples comme :
L'information importante c'est l'information concernant ce que je vais appeler le contrôle
amont.
Ontologie personnelle et linguistique
Je vois que tel acteur économique que j'étudie est impliqué quelque part par exemple EDF
donc je me dis que c'est une information qui est pertinente qu'il faut intégrer dans la base de
données.
La CRE est un acteur particulier qui est un peu en surplomb du secteur avec d'autres
autorités hein à mon avis il y a deux ou trois autres autorités qui sont en surplomb.
Ces exemples montrent une position très claire du locuteur par rapport à son discours :
présence du pronom de première personne devant des verbes de perception comme je
vois que ou je me dis que, d’adverbiaux subjectifs (à mon avis) ou encore de verbes
de définition comme appeler X, Y.
Certains extraits sont nettement moins clairs quant à l’implication du locuteur dans
son discours. Ainsi, certains énoncés se font sur le mode interrogatif :
Est-ce qu'il est faux de dire que la CRE est un acteur du secteur de l'énergie.
De nombreux énoncés utilisent le pronom on (table 2) dont (Riegel et al., 2004) a
montré qu’il pouvait apparaître à la place de n’importe lequel des 6 pronoms
personnels. En l’utilisant, le locuteur peut ainsi jouer sur ce flou et rester dans le
vague quant à sa prise en charge de l’énoncé.
Le pouvoir serait représenté complètement si d'une manière ou d'une autre on intégrait
dans le modèle l'existence du régulateur l'existence de la CRE.
Dans cet extrait, l’effet de vague est renforcé par la conditionnelle, elle-même peu
précise.
Enfin, certains énoncés utilisent des figures rhétoriques propres au discours littéraire
comme
Vous savez qu' EDF c'est un état dans l'état hein c'est quand même une grande entreprise.
Cet exemple comporte un marqueur de méronymie (inclusion : X être dans Y).
Mais, dans ce cas, le fait que X soit égal à Y, répétition complètement absente des
autres corpus, empêche que le marqueur fonctionne.
Ces quelques exemples montrent que, s’il y a bien des marqueurs de relations dans
le corpus d’entretiens, l’interprétation de l’énoncé dans lequel ils apparaissent comme
« subjectif » peut être particulièrement difficile et compliquer sérieusement la tâche du
constructeur d’une ontologie personnelle. Cette analyse linguistique devra donc être
complétée par une analyse « conceptuelle » essayant de reconstituer une cohérence et
surtout, faire l’objet d’une validation par l’auteur même du corpus personnel.
5 Conclusion
La construction d’une ontologie personnelle à partir d’un corpus semble possible
avec des méthodes assez proches de celles utilisées pour la construction d’ontologies
régionales. Toutefois, des caractéristiques apparaissent, qui rendent la construction
d’ontologies personnelles plus difficile. D’une part, du fait de la contradiction qu’il
peut y avoir entre « ontologie » et « personnelle », les textes pertinents pour ce type de
tâches semblent assez difficiles à identifier. Cependant l’expression directe de son
TIA’09
point de vue par un expert semble pouvoir convenir pour cela. En effet, ces textes
comportent des termes (mais en moins grand nombre que les manuels) et ils
comportent aussi des marqueurs de relation. La plus grande difficulté tient au fait que
la position du locuteur par rapport aux contextes définitoires est parfois très difficile à
clarifier. De ce fait, le départ entre ce qui relève d’une ontologie régionale et ce qui
relève d’une ontologie personnelle peut être assez difficile à faire. La constitution
d’ontologie personnelle apparaît ainsi comme un nouvel objet de collaboration
possible entre terminologie textuelle et ingénierie des connaissances. Cet article ayant
servi, nous l’espérons, à en jeter les premières bases.
Références
AIME X., FURST F., KUNTZ P., & F. TRICHET (2009). Gradients de prototypicalité
appliqués à la personnalisation d'ontologies. In Actes des 20èmes journées
francophones d’Ingénierie des Connaissances (IC’2009), p. 241-252, Presses
Universitaires de Grenoble. ISBN 9782706115387. Plateforme AFIA’2009
(Hammamet).
BACHIMONT B. (1995). Ontologie régionale et terminologie : Quelques remarques
méthodologiques et critiques. La Banque des mots n°7, Numéro spécial, p. 67-86.
BOWKER L . (1997). Multidimensional Classification of Concepts and Terms. In
S.E. Wright, G.Budin (eds) : Handbook of Terminology management.
Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins. p. 131-143.
CONDAMINES A., (2007). L’interprétation en sémantique de corpus : le cas de la
construction de terminologies . Revue Française de Linguistique Appliquée : Corpus :
état des lieux et perspectives. Vol.XII-1. p. 39-52.
CONDAMINES A. & D.BOURIGAULT (1999). Alternance nom/verbe : explorations en
corpus spécialisés. In B.Victorri et J.François (eds) : Sémantique du lexique verbal,
Actes de l’atelier de Caen, 22-23 janvier 1999, Cahiers de l’Elsap, p.41-48.
CONDAMINES A. & REBEYROLLE J., (1996). Point de vue en langue spécialisée »,
META, 42, 1. 1996, p.174-184.
CONDAMINES A. & REBEYROLLE J., (2000). Construction d'une base de connaissances
terminologiques à partir de textes : expérimentation et définition d'une méthode. In J.
Charlet, M. Zacklad, G. Kassel & D. Bourigault, (eds). : Ingénierie des Connaissances,
évolutions récentes et nouveaux défis. Paris : Eyrolles. p. 225-242.
EUZENAT J. (2009). Edition coopérative de bases de connaissance sur le World-wide
web. Actes d’IC 2009.
FALQUET G. NERIMA L., & J.-C ZISWILER (2004). Utilisation des ontologies dans les
environnements d’écriture collaborative d’hyperlivres, expériences et perspectives.
Revue STICEF. Volume 11, 2004.
GUSDORF G. (1952). La parole. Paris. PUF, 1952.
JONES P. (2005). Personal Ontology.
http://www.gapingvoid.com/Moveable_Type/archives/001725.html
JUNG J.J. (2008). Ontology-based context synchronization for ad hoc social
collaborations. Knowledge-Based Systems, vol.21, issue 7. p. 573-580.
KERBRAT-ORECCHIONI (1999). L’énonciation : de la subjectivité dans le langage.
Paris : A. Colin.
KIM S., HALL W. & A. KEANE (2001). Using document structures for personal
ontologies and user modelling. In, Proceedings of User Modeling 2001: 8th
Ontologie personnelle et linguistique
International Conference, UM 2001. London, UK, Springer, 240-242. (Lecture Notes
in Computer Science 2109). http://eprints.soton.ac.uk/21884/
MAINGUENEAU D. (ed.) (1995). Les analyses du discours en France. Langages n°117.
OLSON E.T. (2007). What are we ? A study in personal Ontology. New York: Oxford
University press.
RASTIER F., (1995). « Le terme : Entre ontologie et Linguistique ». La Banque des
Mots n°7, Numéro spécial. p. 35-64.
RIEGEL, X, PELLAT J.-C., RIOUL R. (2004). Grammaire méthodique du français. Paris :
PUF.