Die Ereignisgesteuerte Prozesskette (EPK) wurde zur Dokumentation von Geschäftsprozessen entwickelt und hat in der Praxis eine weite Verbreitung gefunden. Aufgrund der hohen Akzeptanz und der wachsenden Bedeutung prozessorientierter Organisationsstrukturen dient sie zunehmend als Grundlage für ein integriertes Geschäftsprozessmanagement. Ein durchgängiges Managementkonzept zur werkzeuggestützten Planung, Steuerung, Ausführung und Kontrolle von Geschäftsprozessen erfordert eine korrekte Formalisierung und Implementierung der EPK-Syntax und -Semantik. Die in der Theorie und Praxis dokumentierten Beiträge zur EPK-Formalisierung leisten dies nur mit wesentlichen Einschränkungen. In diesem Beitrag erfolgt eine Formalisierung des Kontrollflusskonzeptes auf der Grundlage der ursprünglichen EPK-Syntax und -Semantik. Der vorliegende Ansatz kann um ein Ressourcen-, Mengen- und Zeitkonzept erweitert werden und bietet Anwendern und Werkzeugherstellern einen stabilen Bezugsrahmen zur korrekten Modellierung und Anwendung von EPK-Geschäftsprozessmodellen.
Im Regelfall wird eine „Übersetzersemantik“ in Zustandsdiagramme (Petrinetze, Statecharts etc.) zugrunde gelegt, um die vorhandenen formalen Analysetechniken zur Verifikation von (Geschäfts-)Prozessmodellen nutzen zu können. Exemplarische Forschungsansätze finden sich bei Chen/Scheer und Hoffmann/Scheer [CS94, HSH95], Langner/Schneider/Wehler [LSW97a, LSW97b, LSW97c, LSW97d, LSW98], Rodenhagen/Modt [Ro97, MR00], v. Uthmann [Ut97, Ut98], Weikum/Wodtke [We97, Wo97], Volkmer [Vo97], v. d. Aalst [Aa98, Aa99] und Rittgen/Dehnert [Ri99a, Ri99b, Ri99c, Ri99d, Ri00a, Ri00b, Ri00c, De01, DR01]. Weitere eigenständige formale Ansätze zur Syntax- und Semantikdefinition finden sich bei Rump [Ru95, ZR96, Ru97a, Ru97b, Ru97c, Ru99], Moll [Mo96] und Heimig [He01]. Einen konzeptionellen Ansatz im Rahmen der „Grundsätze ordungsgemäßer Modellierung“ verfolgen Becker/
Keiner dieser Ansätze spezifiziert das EPK-Konzept vollständig auf der Grundlage der ursprünglichen Syntax und Semantik. Vielmehr werden entweder wesentliche Bestandteile der EPK-Syntax und -Semantik nicht oder mit mehr oder weniger starken Einschränkungen formalisiert. Insbesondere die Übersetzersemantiken in Petrinetze führen bei der Formalisierung des Synchronisationsverhaltens bei (X)OR-Verknüpfungsoperatoren zu Problemen, da deren Semantik nicht lokal beschränkt ist. Eine unreflektierte Übernahme der Verifikationskonzepte für Petrinetze führt ebenfalls zu Differenzen bei der Beurteilung ausgewählter, besonders kritischer EPK-Eigenschaften (z.B. Verklemmungsfreiheit von EPKs).
In Abb. 1 ist exemplarisch ein EPK-Schema zur Beschreibung des Geschäftsprozesses „Kreditantrag bearbeiten“ aufgeführt. Das Kontrollflusskonzept wird als eine Abfolge von Ereignissen, Funktionen, Verknüpfungsoperatoren und Prozesswegweisern beschrieben und kann um den Ressourcenaspekt (Organisationseinheiten, Informationsund Sachobjekte) ergänzt werden. Funktionen und Prozesswegweiser können aus pragmatischen Gründen horizontal und vertikal (de-)komponiert werden. Dies wird logisch über die Verwendung gemeinsamer Ereignisse (E8, E9, E10) ausgedrückt. Prozesswegweiser zeigen explizit Schnittstellen zwischen vor- und nachgelagerten (Teil-) Prozessketten an und dienen insbesondere bei großen EPK-Schemata als wichtige Navigationshilfe. Die relevanten Ressourcenaspekte können ebenfalls direkt im
Die aus dem EPK-Schema resultierenden Prozessszenarien sind weitgehend selbsterklärend: Innerhalb des Kernprozesses „Kreditantrag bearbeiten“ wird der Kreditantrag erfasst (F1) und einer standardisierten Risikoprüfung unterzogen (F2). Im Falle des negativen Ausgangs der (Erst-)Prüfung erfolgt eine weitere fallspezifische Abschätzung (F3). Diese endet entweder mit der Ablehung (F4) oder einer Wiedervorlage zur Risikoprüfung (F2). Im Falle einer positiven Risikoprüfung ist es von Relevanz, ob es sich um einen Neukunden handelt. In diesem Fall erfolgt nebenläufig zur Erstellung des Kreditvertrages (F5) eine Bedarfsanalyse (F6). Sobald der Kreditvertrag vorbereitet ist, kann dieser von den Vertragspartnern unterschrieben werden (F7). Bei Neukunden kann eine Nachberatung (F8) frühestens dann erfolgen, wenn der Kreditvertrag vorbereitet ist und die Bedarfsanalyse abgeschlossen ist.
Risikoprüfung ist negativ Kundenbewertung überprüfen
V4 E4 E3 F3 Kundenbewertung ist positiv Kundenbewertung ist negativ Kreditantrag ablehnen Kreditantrag ist abgelehnt E5 F4 E6 Ereignis Funktion Prozesswegweiser Organisationseinheit Informations- und Sachobjekt Verknüpfungsoperator Kontrol fluss Ressourcenfluss Informationsfluss Kredit ist beantragt Kreditantrag erfassen Antragsdaten sind erfasst Risikoprüfung durchführen
V1 V3 F1 E2 F2 Kunde Kundenbertreuer V5
V6 Risikoprüfung ist positiv Kreditvertrag erstel en Kreditvertrag ist vorbereitet
V8 Kreditvertrag unterschreiben Kreditvertrag
ist abgeschlossen E7 F5 E9 F7 E11 Kredit ist beantragt Kreditantrag erfassen Antragsdaten sind erfasst E1 F1
E2
V7 Antragstel er ist Neukunde Bedarfsanalyse durchführen Bedarfsanalyse ist durchgeführt
V9 Zusatzprodukte anbieten E8 F6 E10
P1 V9
F8 E12 Nachberatung durchführen Zusatzprodukte sind angeboten
Kreditantrag bearbeiten Kreditvertrag ist vorbereitet P2 E9 Kreditantrag bearbeiten Bedarfsanalyse ist durchgeführt P2 E10 Kreditantrag
Antragstel er ist Neukunde Kundentyp ermitteln Kundentyp
ist ermittelt Bedarfsstruktur ermitteln Bedarfsanalyse ist durchgeführt E8 F6.1 E8.1 F6.2 E10
Syntax- und Semantikdefinition Nachfolgend wird eine Formalisierung des EPK-Kontrollflusskonzeptes durch eine umfassende Syntax- und Semantikdefinition vorgestellt. Hierbei wird ein operationaler Ansatz zur Semantikdefinition verfolgt, da dieser unmittelbar die schrittweise Berechnung sämtlicher erreichbaren Zustände und darauf aufbauende Analysen ermöglicht [Ru99]. Für die Beschreibung der Syntax und Semantik von EPKs werden die Definitionen der Multimenge und der darauf möglichen Operationen benötigt. Definition 2.1 (Multimenge) Eine Multimenge M über einer Menge A ist ein Paar M = ( A, m) , wobei m die Abbildung m : A → N 0 ist. m(a) heißt Multiplizität von a ∈ A . AMS stellt die Menge aller Multimengen über A dar. Eine Multimenge kann durch ihre formale Summe dargestellt werden: M = ∑a∈A m(a)a .
Seien M 1 = ( A, m1 ) , M 2 = ( A, m2 ) ∈ AMS und a ∈ A . Es gilt a ∈ M 1 , falls m1 (a) ≥ 1 M 1 ≤ M 2 , falls ∀a ∈ A : m1 (a) ≤ m2 (a) M 1 = M 2 , falls M 1 ≤ M 2 und M2 ≤ M1 M 1 + M 2 = ∑a∈A (m1 (a) + m2 (a))a M 1 − M 2 = ∑a∈A ((m1 (a) − m2 (a)) max 0)a | M 1 |= ∑a∈A m1 (a) (Elementbeziehung) (Inklusion) (Gleichheit) (Addition) (Subtraktion) (Kardinalität) 2.1
Syntaxdefinition Dieser Abschnitt beschreibt die Syntax einer EPK, bei der zunächst nur der Kontrollfluss betrachtet wird und somit als Knoten nur Ereignisse, Funktionen, Verknüpfungsoperatoren und Prozesswegweiser zugelassen werden. Weiterhin beschränkt sich die folgende Definition zunächst auf nicht-hierarchische EPKs.
Definition 2.2 (flaches EPK-Schema) Ein flaches EPK-Schema A ist ein Tupel A = (E, F , P,V , C, S 0 ) , für welches gilt: • E ist eine Menge von Ereignissen mit E ≠ ∅ , • F ist eine Menge von Funktionen mit F ≠ ∅ , • P ist eine Menge von Prozesswegweisern und • V ist eine Menge von Verknüpfungsoperatoren, die sich in paarweise disjunkte
Teilmengen VOR , V XOR und V AND aufteilt, so dass V = VOR ∪V XOR ∪V AND . • E , F , P und V sind paarweise disjunkt. • Sei K = E ∪ F ∪ P ∪V . Die Multimenge C = (K × K , mC ) beschreibt den
• S 0 ⊆ K MS ist eine Menge von Startbelegungen.
Die Menge S 0 stellt in der Regel eine Teilmenge der Startereignisse dar und legt fest, welche Kombinationen von eingetretenen Startereignissen eine initiale EPK-Instanz aufweisen kann. Falls keine Prozesswegweiser im EPK-Schema verwendet werden ( P = ∅ ), lässt sich das flache EPK-Schema auch kurz durch A = (E, F ,V , C, S 0 ) darstellen.
Zur Vereinfachung werden folgende Schreibweisen eingeführt: 1. 2. 3. 4. 5.
j →C k :⇔ ( j, k) ∈ C •k = (K , mVk ) , wobei mVk ( j) = mC (( j, k )) ist, sei die Multimenge der direkten Vorgänger von k , und k• = (K , mNk ) , wobei mNk ( j) = mC ((k, j)) ist, enthält die direkten
j →*C k :⇔ ∃a1,..., an ∈ K , n > 1: j = a1 →C a2 →C ... →C an = k ; die Relation →*C beschreibt, welche Elemente von K durch den Kontrollfluss miteinander verbunden sind. j →VC k :⇔ ∃v1,..., vn ∈V , n ≥ 0 : j →C v1 →C ... →C vn →C k ; die Relation →VC beschreibt, welche Elemente von K im Kontrollfluss nur über
ES = {e ∈ E | ¬∃g ∈ E : g →*C e} E E = {e ∈ E | ¬∃g ∈ E : e →*C g} S AND = {v ∈V AND || •v |= 1} S XOR = {v ∈V XOR || •v |= 1} SOR = {v ∈VOR || •v |= 1} J AND = {v ∈V AND || •v |> 1} J XOR = {v ∈V XOR || •v |> 1} J OR = {v ∈VOR || •v |> 1}
Ein syntaktisch korrektes, flaches EPK-Schema A = (E, F , P,V , C, S 0 ) muss weiterhin die folgenden Eigenschaften erfüllen:
Sei CS = {( j, k ) | ( j, k) ∈ C} . G = (K , CS ) ist ein gerichteter und zusammenhängender Graph.
Alle Kontrollflusskanten haben die Multiplizität 1:1 ∀( j, k ) ∈ C : mC (( j, k )) = 1
∀f ∈ F :| • f |=| f • |= 1
∀e ∈ E :| •e |≤ 1∧ | e• |≤ 1 (Falls ein Ereignis nur eine Kontrollflusskante aufweist, handelt es sich um ein Start- oder Endereignis: ∀e ∈ E :| •e | + | e• |= 1 ⇒ e ∈ E S ∪ E E )
∀p ∈ P :| • p | + | p• |= 1
ausgehende (Split-Operator) oder mehrere eingehende und eine ausgehende
∀v ∈V : (| •v |= 1∧ | v• |> 1) ∨ (| •v |> 1∧ | v• |= 1)
∀u, v ∈V : u →VC v ⇒ u ≠ v
∀e ∈ E, f ∈ K − V : e →VC f ⇒ f ∈ F ∪ P
∀f ∈ F ∪ P, e ∈ K − V : f →VC e ⇒ e ∈ E Nach Ereignissen folgt kein XOR- oder OR-Split-Operator im Kontrollfluss:2 ∀e ∈ E : e →VC v ∧ v ∈V ⇒ v ∈ S AND ∪ J OR ∪ J XOR ∪ J AND 11. Es gibt mindestens ein Start- und mindestens ein Endereignis: | E S |> 0∧ | E E |> 0 12. In einer Startbelegung dürfen nur Startereignisse und diese nur mit der
∀S ∈ S 0∀e ∈ S : e ∈ E S ∧ mS (e) = 1 13. Jedes Startereignis ist in einer Startbelegung enthalten:
∀e ∈ E S ∃S ∈ S 0 : e ∈ S 1 Anschaulich gesprochen wird hierdurch die Einfachheit des Graphen gefordert. Die dadurch mögliche Darstellung der Kanten als Teilmenge von K x K wird allerdings nicht gewählt, da die Einfachheit bei den in [Ru99] eingeführten Junktornetzen nicht mehr gegeben ist, aber trotzdem dieselbe Semantikdefinition anwendbar sein soll. 2 Somit werden nur die in [KN92] dargestellten Verknüpfungsarten erlaubt. Diese Einschränkung entspricht auch der Interpretation des Ereignisbegriffes im Kontext deterministischer endlicher Zustandsautomaten. Definition 2.3 (syntaktisch korrektes, flaches EPK-Schema) Ein flaches EPK-Schema A = (E, F , P,V , C, S 0 ) heißt syntaktisch korrekt, wenn das Schema die Eigenschaften 113 erfüllt.
Geschäftsprozesse werden in der Praxis aufgrund der besseren Übersichtlichkeit und der Möglichkeit der Wiederverwendung von Prozessteilen nicht durch ein einzelnes EPKSchema, sondern durch eine Menge von EPK-Schemata beschrieben, die über Prozesswegweiser oder Funktionen miteinander verbunden sind. Diese hierarchischen EPK
Definition 2.4 (hierarchisches EPK-Schema) Sei E′ = {A1,..., An} eine Menge von
A = (E, F , P,V , C, S0 , H ) , für welches
A ist ein
• •
A′ = (E, F , P,V , C, S0 ) ein flaches EPK-Schema ist und H ⊆ (F ∪ P) × E′ die Verknüpfung zu einem anderen EPK-Schema herstellt (Hierarchierelation) Die Relation H ordnet somit einer Funktion oder einem Prozesswegweiser ein anderes EPK-Schema zu. Eine Funktion, die derart durch ein anderes EPK-Schema verfeinert wird, wird im folgenden hierarchisierte Funktion genannt. In einer EPK-Schemamenge werden nun EPK-Schemata zusammengefasst, bei denen die über Prozesswegweiser oder Funktionen referenzierten EPK-Schemata auch wieder selbst Elemente der EPK
Definition 2.5 (EPK-Schemamenge) Eine EPK-Schemamenge E* = {A1,..., An} ist eine Menge von (flachen oder hierarchischen) EPK-Schemata, bei der für alle hierarchischen EPK-Schemata Ai = (Ei , Fi , Pi ,Vi , Ci , S0i , Hi ) gilt: Hi ⊆ (Fi ∪ Pi ) × E* . Durch die nachfolgende Definition eines syntaktisch korrekten, hierarchischen EPKSchemas wird festgelegt, wie die Verknüpfung von EPK-Schemata einer EPK
Definition 2.6 (syntaktisch korrektes, hierarchisches
EPK-Schema)
Sei E* = {A1,..., An} eine EPK-Schemamenge. Ai = (Ei , Fi , Pi ,Vi , Ci , S0i , Hi ) ∈ E* ist ein syntaktisch korrektes, hierarchisches EPK-Schema, wenn folgende Forderungen erfüllt sind: 1. 2.
A′ = (Ei , Fi , Pi ,Vi , Ci , S0i ) ist ein syntaktisch korrektes, flaches EPK-Schema.
Schema zugeordnet: ∀p ∈ Pi :| {A ∈ E* | ( p, A) ∈ Hi} |= 1
∀f ∈ Fi :| {A ∈ E* | ( f , A) ∈ Hi} |≤ 1
entspricht der Menge der Startereignisse des referenzierten EPK-Schemas: ∀f ∈ Fi : ( f , Aj ) ∈ Hi ⇒ {e ∈ Ei | e →VC f } = E S j
entspricht der Menge der Endereignisse des referenzierten Schemas: ∀f ∈ Fi : ( f , Aj ) ∈ Hi ⇒ {e ∈ Ei | f →VC e} = EE j
∀p ∈ Pi : ( p, Aj ) ∈ Hi ⇒ {e ∈ Ei | e →VC p} ⊆ E S j
∀p ∈ Pi : ( p, Aj ) ∈ Hi ⇒ {e ∈ Ei | p →VC e} ⊆ EE j Das hierarchische EPK-Schema Ai ist nicht über die Hierarchierelation mit sich selbst verbunden (Verbot der Rekursion): ¬∃Ai1 ,..., Ai j ∈ E* : (∀k,1 ≤ k < j∃f ∈ Fik ∪ Pik : ( f , Aik+1 ) ∈ Hik ) ∧ Ai1 = Ai j = Ai Diese Forderungen bieten die Möglichkeit, aus einem syntaktisch korrekten, hierarchischen EPK-Schema ein flaches EPK-Schema zu erzeugen („Flachklopfen“), indem hierarchisierte Funktionen bzw. Prozesswegweiser durch die in der Hierarchierelation referenzierten EPK-Schemata sukzessive verfeinert werden, wobei die Verknüpfung durch die in beiden Schemata enthaltenen, benachbarten Ereignisse spezifiziert ist. Aufgrund dieser Möglichkeit werden zur Semantikdefinition nur flache Schemata ohne Prozesswegweiser betrachtet, was entsprechend dieser Ausführungen keine Einschränkung darstellt. 2.2
Semantikdefinition Zur Definition der Semantik wird zunächst das flache EPK-Schema in ein Vorverknüpfer-ergänztes, flaches EPK-Schema umgewandelt. Dazu wird vor jedem Join-Operator für jede Kante ein Vorverknüpfer in den Kontrollfluss eingefügt, um feststellen zu können, welche eingehenden Pfade aktiviert sind.
Definition 2.7 (Vorverknüpfer-ergänztes, flaches EPK-Schema) Ein Vorverknüpferergänztes EPK-Schema A′ = (E, F ,V ,W , C ′, S 0 ) zu einem syntaktisch korrekten EPKSchema A = (E, F ,V , C, S 0 ) ergibt sich durch folgende Ergänzung einer Menge von Vorverknüpfern W im Graphen, wobei K ′ = E ∪ F ∪V ∪W und C ′ = (K ′ × K ′, mC′ ) 3: 3 Im folgenden beziehen sich die Multimengen der direkten Vorgänger und Nachfolger auf die Mengen K’ und C’.
• • • • • | W |= ∑v∈JOR ∪ J XOR ∪ J AND | {x ∈ K | (x, v) ∈ C} | ∀(x, v) ∈ C, v ∈ JOR ∪ J XOR ∪ J AND∃w ∈W : (w, v) ∈ C′ ∧ (x, w) ∈ C′ ∀(x, y) ∈ C, y ∈ E ∪ F ∪ SOR ∪ S XOR ∪ S AND : (x, y) ∈ C´ ∀( j, k) ∈ C ′ : mC′ (( j, k)) = 1 ∀w ∈W :| •w |=| w• |= 1
Definition 2.8 (Zustand eines EPK-Schemas) Seien ein Vorverknüpfer-ergänztes EPKSchema A′ und die Menge K ′ als Menge aller Knoten dieses EPK-Schemas gegeben. S ∈ K M′S ist ein Zustand des EPK-Schemas A′ .
Falls ein Element e ∈ K ′ des EPK-Schemas in einem Zustand S enthalten und somit e ∈ S ist, wird e als aktiviert in S bezeichnet. Für Ereignisse bedeutet dies anschaulich, dass sie eingetreten sind, und für Funktionen, dass sie sich gerade in Ausführung befinden.
Zur Beschreibung der Dynamik einer EPK wird weiterhin zunächst die EPK-Instanz eingeführt, die eine Instanz zu einem gegebenen Schema darstellt und der daher ein konkreter Zustand zugeordnet ist.
Definition 2.9 (EPK-Instanz) Sei S ein Zustand des EPK-Schemas A′ . Eine EPKInstanz I ist ein Tupel I = ( A′, S ) .
Zur Definition der Semantik muss exakt festgelegt werden, welche Zustände von einer gegebenen EPK-Instanz I = ( A′, S ) im nächsten Schritt erreicht werden können. Gesucht ist somit eine Transitionsrelation TR ⊆ K M′S × K M′S für ein EPK-Schema A′ , die einem Zustand S einen Folgezustand S ′ zuordnet, so dass (S, S ′) ∈ TR gilt.
S →TR S ′ geschrieben. Anhand dieser Transitionsrelation kann der Übergang einer EPK-Instanz I = ( A′, S ) in einen Folgezustand S ′ ermittelt werden.
Zur Einführung der Transitionsrelation →TR wird ein Vorverknüpfer-ergänztes EPKSchema vorausgesetzt. Sei S = (K ′, mS ) ein Zustand und a ∈ S . {a}n sei die Multimenge (K ′, m) , die nur das Element a enthält ( b ∈{a}n ⇒ b = a ) und für die m(a) = n ist. Die Transitionsrelation →TR wird folgendermaßen definiert: S →TR S ′ :⇔ 4. 5. 6.
S ′ = (S −{a}1 ) + {b}1 , b ∈ a • , falls a ∈ S XOR S ′ = (S −{a}1 ) + B , B ≤ a • ∧ | B |> 0 , falls a ∈ SOR S ′ = (S − •v) + v • , falls a ∈W , v ∈ a • , v ∈ J AND und ∀w ∈ •v : w ∈ S S ′ = (S −{a}1 ) + v • , falls a ∈W , v ∈ a • , v ∈ J XOR , | {w ∈ •v | w ∈ S} |= 1 und ¬∃S1,..., Sn : S1 = S − {a}1 ∧ S1 →TR ... →TR Sn ∧ w ∈ Sn ∧ w ∈ •v
S ′ = (S − •v) + v • , falls a ∈W , v ∈ a • , v ∈ J OR und ¬∃S1,..., Sn : S1 = S − •v ∧ S1 →TR ... →TR Sn ∧ w ∈ Sn ∧ w ∈ •v Der aktuelle Zustand eines EPK-Schemas kann durch „wandernde“ Prozessmappen veranschaulicht werden. Liegt eine Prozessmappe auf einem Kontrollflussobjekt, so ist dieses im Zustand „aktiv“, andernfalls „inaktiv“. Die Transitionsrelation →TR beschreibt somit folgende Eigenschaften für die Kontrollflussobjekte:
Aufgrund der Semantikdefinition der Verknüpfungsoperatoren kann man leicht eine Kontrollflusslogik beschreiben, die innerhalb einer EPK-Instanz zu einer Unter- bzw. Überbelegung von Join-Operatoren führt. In diesem Fall können Prozessmappen im Verlauf der Prozessausführung im EPK-Schema „verklemmen“ und als Folge kein Endereignis mehr erreichen. Aus pragmatischen Gründen wird im EPKKontrollflusskonzept keine generelle Verklemmungsfreiheit gefordert. So kann z.B. zur Abbildung einer maximalen Nebenläufigkeit eine fallbezogenen Blockierung eines Pfades eines EPK-Schemas in der Form einer „Kann-Verklemmung“ beabsichtigt sein. Derartige Überlegungen sind Gegenstand von Validierungs- und Verifikationskonzepten und erfordern Formalismen zur Definition und zum Nachweis allgemeiner Eigenschaften eines EPK-Schemas. 3
Ausblick In diesem Beitrag wurde für das Kontrollflusskonzept der Ereignisgesteuerten Prozesskette (EPK) eine formale Syntax- und Semantikdefinition entworfen. Diese kann als Grundlage zur Formalisierung des Zeit-, Mengen- und Ressourcenkonzeptes dienen. Alle Konzepte gemeinsam bieten dann eine valide Grundlage für eine integrierte Geschäftsprozessarchitektur zur Konzeption und Implementierung betriebswirtschaftlicher und (informations-)technischer EPK-Anwendungen (Geschäftsprozesssimulation, Prozesskostenrechnung, Workflowmanagement etc.). Ein weiterer wichtiger Nutzen liegt in der Bereitstellung adäquater Modellierungskonventionen und Verifikations- und
Zur Bündelung der Forschungsaktivitäten haben die Autoren des Beitrages die Gründung des Arbeitskreis „Geschäftsprozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten (WI-EPK)“ im Fachbereich Wirtschaftsinformatik der Gesellschaft für Informatik e.V. initiiert. Die Aktivitäten des Arbeitskreises sind unter der URL http://www.epkcommunity.de dokumentiert.
Literaturverzeichnis [Aa98] [Aa99] [BRS95] [CS94] van der Aalst, W.M.P.: Formalization and Verification of Event-driven Process
98/01, Eindhoven University of Technology, Eindho
Wirtschaftsinformatik, 37(1995)5, S. 435-445. [De01] [DR01] [He02] [HSH95] [Ke99] [KNS92]
2001, pp. 55-64. URL: http://cis.cs.tu-berlin.de/~
(Münster, 13.-14. November 2000), 8. Workshop des Arbeitskreises "Grundlagen objektorientierter Modellierung" (GROOM) der GI-Fachgruppe 2.1.9 ("Objektorientierte Softwareentwicklung"), Bericht Nr. 24/00-I, Münster 2000, S. 5763. URL: http://wwwmath.uni-muenster.de/cs/u/versys/workshops/VVVNS2000/ papers/Moldt.pdf (2002-08-15)
betrieblicher Informationssysteme, Proceedings der MobIS-Fachtagung 1999 (Bamberg, 14.-15.10.1999), Rundbrief der GI-Fachgruppe 5.10 6(1999)1, S. 8-23.
on Information Systems (ECIS) 2000, Vienna, Austria, July 3 - 5, 2000, pp. 313-319.
einer formalen Semantik, in: WIRTSCHAFTSINFORMATIK 42(2000)1, S. 27-35.
[Sc99] [Ut97] [Vo97] [Wo97] [ZR96]