This short paper reports the results of a survey on HCI Education in Brazil conducted via online questionnaire in August 2012. It highlights the differences in opinion across the roles of HCI professors, students, and practitioners.
Tabela 1: Distribuições etária e geográfica dos respondentes.
idade frequência estado frequência 20 anos ou menos 3 (3%) CO 3 (3%) 21 a 30 40 (37%) N 3 (3%) 31 a 40 40 (37%) NE 14 (13%) 41 a 50 20 (19%) S 18 (17%) 51 a 40 4 (4%) SE 68 (62%) 61 ou mais 1 (1%) outro país 3 (3%) A maioria dos respondentes teve sua formação principal em Computação, como pode ser visto na Figura 1.
Outra Psicologia Design
IHC Computação 3 9 11
O grupo de trabalho sobre o ensino de IHC do SIGCHI/ACM [1] realizou uma pesquisa exploratória sobre o ensino de IHC, a partir da qual elaborou um questionário online. Esse questionário foi cedido para a autora, para traduzi-lo e enviá-lo à comunidade de IHC no Brasil. Este artigo apresenta os resultados dessa pesquisa, realizada através de questionário online em agosto de 2012.
Além de dados demográficos, o questionário continha cinco seções: disciplinas relacionadas com IHC, explorando a multidisciplinaridade da área; tópicos e área de aplicação, tradicionais e emergentes; métodos de design e pesquisa empírica; desafios ao ensino de IHC; e recursos para o enisno de IHC: livros, conferências e periódicos. O texto deste artigo se concentra nos desafios investigados; outros resultados encontramse resumidos em tabelas no Anexo.
O questionário foi enviado para as listas de discussão IHC-L [2], SBC-L [3], para o grupo desinterac do Google, e para uma lista de egressos de IHC do Departamento de Artes e Design da PUC-Rio. Foi solicitado ainda que os respondentes encaminhassem o questionário para seus colegas da área, para uma amosragem “bola de neve”.
De 146 pessoas que começaram a responder o questionário, 109 (75%) o concluíram: 49 professores e pesquisadores (doravante chamados docentes), 45 estudantes e 10 29 0 10 20 30 40 Figura 1: Distribuição por área principal de formação. 50
A Figura 2 apresenta os livros didáticos mais mencionados pelos respondentes em questão aberta.
Nielsen - Usability Engineering Dix et al. - Human-Computer Interaction
Cybis et al. - Ergonomia e Usabilidade Rocha e Baranauskas - Design e Avaliação …
Norman - The Design of Everyday Things
Krug - Don't make me think Barbosa e Silva - Interação Humano-Computador
Preece et al. - Interaction Design
0 10 20 30 Figura 2: Livros didáticos mencionados com mais frequência. 40 Esses dados apontam para a necessidade de mantermos uma coleção atualizada de livros didáticos em português.
A Tabela 2 apresenta os desafios endereçados no questionário, classificados em quatro grupos.1 Existe uma preocupação com 1 A tabela apresenta a média ( (Doc: docentes, Est: estudantes, Pro: profissionais), além de asteriscos indicando quando houve diferenças significativas (p < 0.05 em teste Wilcoxon) entre as médias de pares de perfis (DxE: entre docentes e o reconhecimento da importância da área e com a integração entre ensino e prática, principalmente entre os profissionais. Há diferenças notáveis entre as opiniões de docentes e estudantes no que tange à diversidade de perspectivas e objetivos no ensino, o que indica uma falta de alinhamento entre os objetivos e expectativas desses papéis, devida possivelmente a falhas na comunicação dos docentes sobre como IHC deve ser ensinado/aprendido.
Tabela 2: Desafios relacionados ao ensino de IHC.2
Prosseguindo na discussão sobre a integração entre academia e indústria em IHC, a Tabela 3 mostra que todos acreditam que o ensino de IHC é mais voltado para a academia do que para a indústria. Os alunos, talvez por desconhecimento, têm uma visão um pouco mais otimista que os docentes sobre o compartilhamento da pesquisa com a indústria. Esses resultados apontam não apenas para a necessidade de endereçar os desafios citados, mas também de realizar investigações mais profundas que nos permitam entender as causas das disparidades encontradas e satisfazer melhor as necessidades e expectativas dos diferentes grupos de interessados em IHC.
Algumas ressalvas devem ser feitas sobre os resultados. Em primeiro lugar, a maioria dos participantes tinha formação principal em Computação, e portanto não podemos considerar as respostas representativas de toda a comunidade brasileira de IHC, que envolve diversas outras áreas, em particular as áreas de Design e Psicologia. Segundo, o questionário foi traduzido do inglês para o português, o que pode ter introduzido algumas distorções. Além disso, há disciplinas com diferentes tradições no Brasil e nos Estados Unidos. Para algumas delas, adotamos no Brasil uma perspectiva mais europeia. Para outras, possuímos tendências genuinamente nacionais. Finalmente, alguns respondentes comentaram que algumas questões pareciam inadequadas, ambíguas ou descontextualizadas.
Agradeço a todos os participantes da pesquisa pelo seu tempo e dedicação ao responder o questionário. Agradeço também ao CNPq e à PUC-Rio pelo apoio a este trabalho. *
REFERÊNCIAS 1. SIGCHI Education: www.sigchi.org/resources/education 2. IHC-L: grupos.ufrgs.br/mailman/listinfo/ihc-l 3. SBC-L: grupos.ufrgs.br/mailman/listinfo/sbc-l 4. desinterac: groups.google.com/group/desinterac estudantes, DxP: entre docentes e profissionais, e ExP: entre estudantes e profissionais). 2 A escala das questões sobre desafios vai de 1 (muito fácil de resolver) a 5 (muito significativo), além do grau 0 (não concordo que isso deva ser feito). 3 As questões sobre integração academia–indústria seguem uma escala de Likert, de 1 (discordo totalmente) a 5 (concordo totalmente). Tabela 4: IHC é cada vez mais interdisciplinar. O quanto é importante para os alunos estudarem as seguintes disciplinas/áreas?4 grandes displays projetores quiosques sistemas embarcados smartphones tablets Tabela 7: Importância da proficiência com modalidades de input. Tabela 8: Importância do estudo e prática em paradigmas de design. administração antropologia artes ciência cognitiva ciência da info. computação (geral) comunicação design (geral) design de interação design gráfico economia educação eng. de sistemas ergonomia estatística filosofia (geral) filosofia da ciência mídias digitais psicologia (geral) psicologia cognitiva sociologia
Doc (SD) 2.59 (1.17) 3.14 (1.08) 3.06 (1.13) 4.02 (0.88) 3.98 (0.85) 3.94 (0.92) 4.16 (0.77) 4.12 (0.86) 4.73 (0.49) 3.63 (1.01) 2.08 (1.04) 2.90 (1.14) 3.49 (1.10) 4.27 (1.04) 3.00 (1.21) 2.18 (0.88) 2.22 (0.87) 4.06 (0.99) 3.02 (0.99) 3.98 (0.92) 3.00 (1.06) Tabela 5: Importância de proficiência em certos tópicos.
Doc (SD) Est (SD) Pro (SD) acessibilidade 4.61 (0.67) 4.76 (0.53) 4.80 (0.42) análise de redes sociais 3.47 (0.96) 3.67 (0.85) 3.70 (0.82) aprendizado de máquina 2.86 (0.87) 3.16 (0.95) 3.90 (1.20) arquitetura de informação 4.04 (0.96) 4.02 (0.97) 4.70 (0.48)
cognição distribuída 3.57 (0.96) 4.00 (1.07) 4.00 (0.94) computação persuasiva 3.61 (0.98) 3.89 (1.03) 4.00 (0.94) computação probabilística 2.92 (1.10) 3.16 (1.22) 3.30 (1.25) computação social 3.65 (0.95) 3.78 (0.93) 4.00 (1.15) computação ubíqua 3.69 (1.06) 3.76 (0.96) 3.90 (0.99)
crítica de mídias 3.43 (1.04) 3.67 (1.38) 3.60 (1.07) desenv. de produto 3.90 (1.01) 3.84 (0.98) 4.30 (0.82) design de experiência 4.39 (0.91) 4.47 (0.76) 4.80 (0.42) dinâmica /trab. em grupo 3.96 (0.91) 4.22 (0.93) 4.10 (0.74)
e-commerce 3.10 (1.08) 3.07 (1.10) 3.40 (0.84) engenharia cognitiva 4.24 (0.83) 4.38 (0.75) 4.10 (1.10) engenharia semiótica 4.18 (0.81) 4.20 (0.92) 4.00 (1.41)
estudos culturais 3.59 (1.06) 3.82 (1.01) 4.10 (1.10) estudos sobre jogos 3.22 (1.05) 3.38 (1.11) 3.60 (0.84)
ética 4.06 (0.97) 4.27 (1.01) 4.00 (1.33) gerência de projetos 3.57 (1.04) 3.51 (0.92) 4.00 (1.15) gestão de mudanças 3.14 (1.06) 3.42 (1.06) 3.80 (1.32)
história de IHC 3.76 (1.07) 4.07 (1.05) 3.90 (1.37) IHC para regiões em
3.43 (0.96) 4.13 (0.89) 4.30 (0.67) desenvolvimento mineração de dados 2.82 (1.01) 3.13 (1.01) 3.70 (1.42) necessidades especiais 3.80 (0.84) 4.36 (0.88) 4.20 (0.92) proc. de linguagem natural 3.18 (0.91) 3.47 (0.97) 4.20 (1.14) realidade aumentada 3.29 (0.98) 3.29 (1.10) 3.70 (1.25) redes e mídias sociais 3.51 (0.89) 3.62 (0.91) 3.50 (0.97)
robótica 2.65 (0.88) 2.71 (1.20) 3.60 (1.65) informática na saúde 2.65 (0.83) 3.09 (1.31) 3.20 (1.23) sistemas colaborativos 3.82 (0.97) 3.91 (0.92) 4.00 (1.05)
sustentabilidade 3.29 (1.22) 3.53 (1.16) 3.80 (1.14) teoria da atividade 3.37 (1.11) 3.51 (1.24) 3.50 (1.43)
teorias de IHC 4.45 (0.68) 4.69 (0.67) 4.40 (1.17) visualização de informação 4.24 (0.75) 4.29 (0.76) 4.70 (0.48) Tabela 6: Importância da proficiência com certos dispositivos. desktops displays compartilhados dispositivos móveis
Doc (SD) 4.33 (0.80) 3.90 (0.74) 4.67 (0.59)
Est (SD) 4.60 (0.69) 4.27 (0.86) 4.69 (0.70)
Pro (SD) 4.70 (0.48) 4.80 (0.79) 4.70 (0.48)
DxE DxP ExP * * 4 A escala ds questões sobre importância vai de 1 (nem um pouco importante) a 5 (muito importante).
DxE DxP ExP * * * * * DxE DxP ExP * *
* * * * * facial gestual háptica ou tátil sensores (geral) sensores de local. teclado toque voz design ágil / iterativo value-centered design design de experiência design de interação design participativo ciclo de vida em cascata clickstream analysis diagrama de afinidades análise de tarefas análise heurística aval. baseada em modelos brainstorming card sorting cenários e storytelling personas entrevistas estudos de campo eye tracking GOMS grupos de foco investigação contextual modelos mentais observação percurso cognitivo probes protocolo verbal prototipação (geral) prototipação em papel prototipação interativa questionários discount usability tech. testes de usabilidade testes de usab. remotos wireframing wizard of Oz Doc (SD) 3.84 (0.83) 4.12 (0.67) 4.02 (0.69) 3.94 (0.80) 3.94 (0.88) 4.20 (0.82) 4.49 (0.62) 4.29 (0.74)
DxP ExP * * DxE DxP ExP * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *