=Paper=
{{Paper
|id=None
|storemode=property
|title=Pesquisa sobre Ensino de IHC no Brasil em 2012: Desafios e Oportunidades
|pdfUrl=https://ceur-ws.org/Vol-967/invited2.pdf
|volume=Vol-967
|dblpUrl=https://dblp.org/rec/conf/ihc/Barbosa12
}}
==Pesquisa sobre Ensino de IHC no Brasil em 2012: Desafios e Oportunidades==
https://ceur-ws.org/Vol-967/invited2.pdf
Pesquisa sobre Ensino de IHC no Brasil em 2012:
Desafios e Oportunidades
Simone Diniz Junqueira Barbosa
Departamento de Informática, PUC-Rio
Rua Marquês de São Vicente, 225
Gávea, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
simone@inf.puc-rio.br
ABSTRACT profissionais. As distribuições etária e geográfica estão
This short paper reports the results of a survey on HCI apresentadas na Tabela 1.
Education in Brazil conducted via online questionnaire in
Tabela 1: Distribuições etária e geográfica dos respondentes.
August 2012. It highlights the differences in opinion across the
idade frequência estado frequência
roles of HCI professors, students, and practitioners. 20 anos ou menos 3 (3%) CO 3 (3%)
21 a 30 40 (37%) N 3 (3%)
Author Keywords 31 a 40 40 (37%) NE 14 (13%)
HCI education, survey. 41 a 50 20 (19%) S 18 (17%)
51 a 40 4 (4%) SE 68 (62%)
61 ou mais 1 (1%) outro país 3 (3%)
ACM Classification Keywords
H5.m. Information interfaces and presentation (e.g., HCI): A maioria dos respondentes teve sua formação principal em
Miscellaneous. Computação, como pode ser visto na Figura 1.
Outra 11
RESUMO
Este artigo resumido apresenta os resultados de uma pesquisa Psicologia 3
sobre o Ensino de IHC no Brasil realizada através de
Design 9
questionário online em agosto de 2012. Destaca diferenças nas
opiniões de professores, alunos e profissionais de IHC, em sua IHC 29
maioria com formação em Computação.
Computação 57
INTRODUÇÃO
0 10 20 30 40 50 60
O grupo de trabalho sobre o ensino de IHC do SIGCHI/ACM
[1] realizou uma pesquisa exploratória sobre o ensino de IHC, Figura 1: Distribuição por área principal de formação.
a partir da qual elaborou um questionário online. Esse
MATERIAL DIDÁTICO
questionário foi cedido para a autora, para traduzi-lo e enviá-lo
A Figura 2 apresenta os livros didáticos mais mencionados
à comunidade de IHC no Brasil. Este artigo apresenta os
pelos respondentes em questão aberta.
resultados dessa pesquisa, realizada através de questionário
Nielsen - Usability Engineering 7
online em agosto de 2012.
Dix et al. - Human-Computer Interaction 7
Além de dados demográficos, o questionário continha cinco Cybis et al. - Ergonomia e Usabilidade 7
Rocha e Baranauskas - Design e Avaliação … PT
seções: disciplinas relacionadas com IHC, explorando a 8
EN
Norman - The Design of Everyday Things 8
multidisciplinaridade da área; tópicos e área de aplicação,
Krug - Don't make me think 10
tradicionais e emergentes; métodos de design e pesquisa Barbosa e Silva - Interação Humano-Computador 32
empírica; desafios ao ensino de IHC; e recursos para o enisno Preece et al. - Interaction Design 48
de IHC: livros, conferências e periódicos. O texto deste artigo se
concentra nos desafios investigados; outros resultados encontram- 0 10 20 30 40 50
se resumidos em tabelas no Anexo. Figura 2: Livros didáticos mencionados com mais frequência.
O questionário foi enviado para as listas de discussão IHC-L Esses dados apontam para a necessidade de mantermos uma
[2], SBC-L [3], para o grupo desinterac do Google, e para uma coleção atualizada de livros didáticos em português.
lista de egressos de IHC do Departamento de Artes e Design
da PUC-Rio. Foi solicitado ainda que os respondentes DESAFIOS
encaminhassem o questionário para seus colegas da área, para A Tabela 2 apresenta os desafios endereçados no questionário,
uma amosragem “bola de neve”. classificados em quatro grupos.1 Existe uma preocupação com
PERFIL DOS RESPONDENTES 1
A tabela apresenta a média (
De 146 pessoas que começaram a responder o questionário,
(Doc: docentes, Est: estudantes, Pro: profissionais), além de asteriscos
109 (75%) o concluíram: 49 professores e pesquisadores indicando quando houve diferenças significativas (p < 0.05 em teste
(doravante chamados docentes), 45 estudantes e 10 Wilcoxon) entre as médias de pares de perfis (DxE: entre docentes e
Copyright © by the paper's authors. Copying permitted only for private and academic purposes.
In: Proceedings of the III Workshop sobre Ensino de IHC (WEIHC'12), Cuiabá, Brazil, 2012, published at http://ceur-ws.org. 3
o reconhecimento da importância da área e com a integração
INTEGRAÇÃO ACADEMIA–INDÚSTRIA
entre ensino e prática, principalmente entre os profissionais.
Prosseguindo na discussão sobre a integração entre academia e
Há diferenças notáveis entre as opiniões de docentes e
indústria em IHC, a Tabela 3 mostra que todos acreditam que o
estudantes no que tange à diversidade de perspectivas e
ensino de IHC é mais voltado para a academia do que para a
objetivos no ensino, o que indica uma falta de alinhamento
indústria. Os alunos, talvez por desconhecimento, têm uma
entre os objetivos e expectativas desses papéis, devida
visão um pouco mais otimista que os docentes sobre o
possivelmente a falhas na comunicação dos docentes sobre
compartilhamento da pesquisa com a indústria.
como IHC deve ser ensinado/aprendido.
Tabela 3: Como você vê a relação de IHC entre a academia e a
Tabela 2: Desafios relacionados ao ensino de IHC.2 indústria?3
D E P Wilcoxon
D E P Wilcoxon
1. Integração ensino–prática (SD) (SD) (SD) DxE DxP ExP
(SD) (SD) (SD) DxE DxP ExP
a. adotar um currículo comum 3.71 4.04 4.30
O ensino de IHC prepara os alunos
(1.72) (1.31) (1.83) 3.78 3.78 4.40
mais para a academia do que para a
b. advogar a importância de IHC para 4.18 4.44 4.50 (1.16) (1.06) (1.35)
indústria.
Cientistas da Computação (0.93) (0.84) (1.35)
O ensino de IHC prepara os alunos
c. advogar a importância de IHC para o 4.00 4.33 5.00 2.47 2.53 2.90
* * mais para a indústria do que para a
público em geral (1.17) (0.85) (0.67) (1.31) (1.24) (2.08)
academia.
d. aplicar atividades práticas em paralelo 3.78 4.22 5.00
* * A pesquisa não é suficientemente
às abordagens conceituais (1.21) (1.13) (0.82) 4.51 4.11 4.40
compartilhada entre academia e *
e. formar uma perspectiva teórica 3.24 4.18 4.40 (0.79) (1.05) (1.17)
* indústria.
unificada (2.03) (1.47) (1.84)
Existem divisões ou barreiras entre 4.53 4.36 4.60
2. Interdisciplinaridade de IHC (SD) (SD) (SD) DxE DxP ExP academia e indústria. (0.94) (0.93) (1.07)
f. como abordar IHC como uma área 3.92 4.29 4.60
interdisciplinar complexa (1.26) (0.94) (0.52) Esses resultados apontam não apenas para a necessidade de
g. como representar amplitude e 3.82 4.36 4.80
* * endereçar os desafios citados, mas também de realizar
interdisciplinaridade em IHC (1.17) (1.13) (0.79)
investigações mais profundas que nos permitam entender as
h. como representar profundidade em 3.98 4.56 4.40
* causas das disparidades encontradas e satisfazer melhor as
IHC (1.09) (0.81) (0.97)
i. ensinar prática suficiente em IHC 4.18 4.49 4.60 necessidades e expectativas dos diferentes grupos de
(0.88) (0.89) (1.43) interessados em IHC.
j. ensinar teoria suficiente em IHC 3.94 4.29 4.00
(1.11) (1.04) (1.56)
k. se apoiar em formação anterior para 3.73 4.24 4.40 DISCUSSÃO
alcançar um alto nível de maestria (1.34) (1.42) (1.58) Algumas ressalvas devem ser feitas sobre os resultados. Em
3. Múltiplas perspectivas e objetivos (SD) (SD) (SD) DxE DxP ExP primeiro lugar, a maioria dos participantes tinha formação
l. apoiar currículos diferentes ou
3.57 3.89 4.90 principal em Computação, e portanto não podemos considerar
paralelos para refletir necessidades * *
(1.83) (1.68) (0.88) as respostas representativas de toda a comunidade brasileira de
únicas dos alunos
m. apoiar um currículo flexível para 3.82 4.42 4.30
*
IHC, que envolve diversas outras áreas, em particular as áreas
refletir necessidades únicas dos alunos (1.42) (1.14) (1.06) de Design e Psicologia. Segundo, o questionário foi traduzido
n. ensinar alunos com uma variedade de 3.96 4.53 4.20
perspectivas e objetivos (1.21) (1.08) (1.40)
* do inglês para o português, o que pode ter introduzido algumas
o. incluir um curso introdutório comum 3.51 4.09 3.50 distorções. Além disso, há disciplinas com diferentes tradições
*
no currículo de IHC (1.32) (1.26) (1.78) no Brasil e nos Estados Unidos. Para algumas delas, adotamos
p. oferecer cursos semelhantes voltados 3.16 4.07 3.30 no Brasil uma perspectiva mais europeia. Para outras,
*
a públicos distintos (1.75) (1.29) (1.89)
4. Ensino de IHC na academia (SD) (SD) (SD) DxE DxP ExP possuímos tendências genuinamente nacionais. Finalmente,
q. advogar a importância de IHC nos alguns respondentes comentaram que algumas questões
4.02 4.36 5.00
diferentes departamentos onde a * pareciam inadequadas, ambíguas ou descontextualizadas.
(1.20) (0.98) (0.82)
disciplina é aplicada
r. encontrar um lar para IHC em 3.98 4.13 4.70
instituições menores (1.49) (1.34) (1.77)
* AGRADECIMENTOS
s. encorajar a colaboração 4.14 4.44 4.90 Agradeço a todos os participantes da pesquisa pelo seu tempo e
*
interdisciplinar (1.06) (0.99) (1.10) dedicação ao responder o questionário. Agradeço também ao
t. fomentar a colaboração entre CNPq e à PUC-Rio pelo apoio a este trabalho.
4.27 4.44 4.90
diferentes programas na mesma
(1.13) (0.81) (0.99)
instituição
4.12 4.20 5.00 REFERÊNCIAS
u. respeitar diferentes epistemologias * *
(1.25) (1.06) (1.05) 1. SIGCHI Education: www.sigchi.org/resources/education
3.65 4.42 4.40
v. situar IHC na academia
(1.52) (0.97) (1.96)
* * 2. IHC-L: grupos.ufrgs.br/mailman/listinfo/ihc-l
3. SBC-L: grupos.ufrgs.br/mailman/listinfo/sbc-l
4. desinterac: groups.google.com/group/desinterac
estudantes, DxP: entre docentes e profissionais, e ExP: entre
estudantes e profissionais).
2
A escala das questões sobre desafios vai de 1 (muito fácil de
resolver) a 5 (muito significativo), além do grau 0 (não concordo que 3 As questões sobre integração academia–indústria seguem uma
isso deva ser feito). escala de Likert, de 1 (discordo totalmente) a 5 (concordo totalmente).
4
ANEXO grandes displays 3.82 (0.81) 3.91 (0.97) 4.30 (0.67) *
projetores 3.20 (0.96) 3.47 (1.01) 4.30 (1.16) * *
Tabela 4: IHC é cada vez mais interdisciplinar. O quanto é importante quiosques 3.35 (1.01) 3.67 (1.11) 4.30 (1.34) *
para os alunos estudarem as seguintes disciplinas/áreas?4 sistemas embarcados 3.73 (1.04) 3.93 (1.10) 4.40 (1.17)
Doc (SD) Est (SD) Pro (SD) DxE DxP ExP smartphones 4.55 (0.71) 4.58 (0.69) 4.70 (0.48)
administração 2.59 (1.17) 2.56 (1.31) 2.60 (0.84) tablets 4.59 (0.67) 4.58 (0.69) 4.70 (0.48)
antropologia 3.14 (1.08) 3.18 (1.23) 3.80 (0.79) * Tabela 7: Importância da proficiência com modalidades de input.
artes 3.06 (1.13) 2.80 (1.16) 2.90 (1.10)
ciência cognitiva 4.02 (0.88) 4.20 (0.87) 4.10 (0.88) Doc (SD) Est (SD) Pro (SD) DxE DxP ExP
ciência da info. 3.98 (0.85) 4.22 (0.97) 4.20 (0.92) facial 3.84 (0.83) 3.98 (0.99) 4.50 (0.85) *
computação (geral) 3.94 (0.92) 4.20 (0.89) 3.90 (0.88) gestual 4.12 (0.67) 4.27 (0.91) 4.70 (0.67) *
comunicação 4.16 (0.77) 3.84 (1.17) 4.20 (0.79) háptica ou tátil 4.02 (0.69) 4.09 (0.87) 4.50 (0.71)
design (geral) 4.12 (0.86) 4.09 (0.85) 4.30 (0.67) sensores (geral) 3.94 (0.80) 4.09 (0.76) 4.70 (0.67) * *
design de interação 4.73 (0.49) 4.91 (0.42) 4.80 (0.42) * sensores de local. 3.94 (0.88) 4.16 (0.90) 4.60 (0.70) *
design gráfico 3.63 (1.01) 3.64 (1.11) 3.70 (0.48) teclado 4.20 (0.82) 4.27 (0.81) 4.80 (0.63) *
economia 2.08 (1.04) 1.96 (1.04) 3.20 (1.69) * * toque 4.49 (0.62) 4.42 (0.75) 4.90 (0.57)
educação 2.90 (1.14) 3.22 (1.22) 3.10 (0.74) voz 4.29 (0.74) 4.40 (0.81) 4.90 (0.57) *
eng. de sistemas 3.49 (1.10) 3.78 (1.06) 3.40 (0.97) Tabela 8: Importância do estudo e prática em paradigmas de design.
ergonomia 4.27 (1.04) 4.24 (0.88) 4.50 (0.53) Doc (SD) Est (SD) Pro (SD) DxE DxP ExP
estatística 3.00 (1.21) 3.22 (1.11) 3.00 (0.67)
design ágil / iterativo 4.57 (0.54) 4.42 (0.72) 4.30 (0.95)
filosofia (geral) 2.18 (0.88) 2.18 (1.21) 2.40 (1.07)
value-centered design 3.96 (0.93) 4.22 (0.90) 4.90 (0.74) * *
filosofia da ciência 2.22 (0.87) 2.29 (1.27) 2.20 (1.03)
design de experiência 4.53 (0.71) 4.58 (0.66) 5.00 (0.00) * *
mídias digitais 4.06 (0.99) 3.87 (1.04) 4.60 (0.70) *
design de interação 4.88 (0.33) 4.82 (0.44) 4.90 (0.32)
psicologia (geral) 3.02 (0.99) 3.24 (1.07) 3.50 (0.97)
design participativo 4.37 (0.78) 4.67 (0.60) 4.20 (0.63) * *
psicologia cognitiva 3.98 (0.92) 4.07 (0.91) 4.10 (0.88)
ciclo de vida em cascata 3.29 (1.04) 3.53 (1.01) 4.20 (1.32) *
sociologia 3.00 (1.06) 3.31 (1.18) 3.70 (0.95)
Tabela 9: Importância do estudo e prática em métodos e ferramentas.
Tabela 5: Importância de proficiência em certos tópicos.
Doc (SD) Est (SD) Pro (SD) DxE DxP ExP
Doc (SD) Est (SD) Pro (SD) DxE DxP ExP
clickstream analysis 3.71 (0.98) 4.00 (1.02) 4.70 (0.95) *
acessibilidade 4.61 (0.67) 4.76 (0.53) 4.80 (0.42)
diagrama de afinidades 3.67 (1.05) 3.89 (1.19) 4.40 (0.84) *
análise de redes sociais 3.47 (0.96) 3.67 (0.85) 3.70 (0.82)
análise de tarefas 4.35 (0.69) 4.22 (0.85) 4.50 (0.85)
aprendizado de máquina 2.86 (0.87) 3.16 (0.95) 3.90 (1.20) *
análise heurística 4.49 (0.79) 4.27 (0.86) 4.80 (0.42)
arquitetura de informação 4.04 (0.96) 4.02 (0.97) 4.70 (0.48) * *
aval. baseada em modelos 4.14 (0.94) 4.31 (0.90) 4.60 (0.97)
cognição distribuída 3.57 (0.96) 4.00 (1.07) 4.00 (0.94)
brainstorming 4.27 (0.84) 4.38 (0.83) 4.70 (0.82)
computação persuasiva 3.61 (0.98) 3.89 (1.03) 4.00 (0.94)
card sorting 4.00 (1.00) 4.07 (0.91) 4.60 (0.52) *
computação probabilística 2.92 (1.10) 3.16 (1.22) 3.30 (1.25)
cenários e storytelling 4.45 (0.68) 4.38 (0.75) 5.00 (0.47) * *
computação social 3.65 (0.95) 3.78 (0.93) 4.00 (1.15)
personas 4.35 (0.88) 4.02 (0.92) 5.10 (0.32) * *
computação ubíqua 3.69 (1.06) 3.76 (0.96) 3.90 (0.99)
entrevistas 4.73 (0.57) 4.73 (0.54) 4.90 (0.32)
crítica de mídias 3.43 (1.04) 3.67 (1.38) 3.60 (1.07)
estudos de campo 4.47 (0.71) 4.44 (0.81) 4.60 (0.84)
desenv. de produto 3.90 (1.01) 3.84 (0.98) 4.30 (0.82)
eye tracking 3.73 (0.95) 3.84 (0.95) 4.40 (0.52) *
design de experiência 4.39 (0.91) 4.47 (0.76) 4.80 (0.42)
GOMS 3.35 (0.93) 4.11 (1.19) 5.00 (1.15) * * *
dinâmica /trab. em grupo 3.96 (0.91) 4.22 (0.93) 4.10 (0.74)
grupos de foco 4.00 (0.87) 4.16 (0.88) 4.60 (0.70) *
e-commerce 3.10 (1.08) 3.07 (1.10) 3.40 (0.84)
investigação contextual 4.39 (0.91) 4.27 (1.01) 4.70 (0.48)
engenharia cognitiva 4.24 (0.83) 4.38 (0.75) 4.10 (1.10)
modelos mentais 4.24 (0.85) 4.36 (0.83) 4.90 (0.32) * *
engenharia semiótica 4.18 (0.81) 4.20 (0.92) 4.00 (1.41)
observação 4.71 (0.54) 4.69 (0.63) 4.80 (0.63)
estudos culturais 3.59 (1.06) 3.82 (1.01) 4.10 (1.10)
percurso cognitivo 4.33 (0.77) 4.38 (0.96) 4.90 (0.74)
estudos sobre jogos 3.22 (1.05) 3.38 (1.11) 3.60 (0.84)
probes 4.08 (1.30) 4.31 (1.29) 4.70 (1.16)
ética 4.06 (0.97) 4.27 (1.01) 4.00 (1.33)
protocolo verbal 4.08 (1.04) 4.29 (0.94) 4.60 (1.17)
gerência de projetos 3.57 (1.04) 3.51 (0.92) 4.00 (1.15)
prototipação (geral) 4.69 (0.65) 4.78 (0.67) 5.00 (0.00)
gestão de mudanças 3.14 (1.06) 3.42 (1.06) 3.80 (1.32)
prototipação em papel 4.45 (0.89) 4.56 (0.76) 4.70 (0.67)
história de IHC 3.76 (1.07) 4.07 (1.05) 3.90 (1.37)
prototipação interativa 4.49 (0.84) 4.51 (0.79) 5.00 (0.00) * *
IHC para regiões em
3.43 (0.96) 4.13 (0.89) 4.30 (0.67) * * questionários 4.41 (0.84) 4.69 (0.63) 4.80 (0.79)
desenvolvimento
discount usability tech. 4.53 (0.74) 4.53 (0.81) 5.00 (0.47) *
mineração de dados 2.82 (1.01) 3.13 (1.01) 3.70 (1.42)
testes de usabilidade 4.73 (0.49) 4.76 (0.61) 5.00 (0.00)
necessidades especiais 3.80 (0.84) 4.36 (0.88) 4.20 (0.92) *
testes de usab. remotos 4.22 (0.92) 4.38 (0.96) 4.30 (1.25)
proc. de linguagem natural 3.18 (0.91) 3.47 (0.97) 4.20 (1.14) *
wireframing 4.43 (0.94) 4.64 (0.83) 4.90 (0.32)
realidade aumentada 3.29 (0.98) 3.29 (1.10) 3.70 (1.25)
wizard of Oz 3.96 (1.14) 4.04 (1.13) 5.10 (0.99) * *
redes e mídias sociais 3.51 (0.89) 3.62 (0.91) 3.50 (0.97)
robótica 2.65 (0.88) 2.71 (1.20) 3.60 (1.65) Tabela 10: Importância de incorporar ao ensino de IHC as seguintes
informática na saúde 2.65 (0.83) 3.09 (1.31) 3.20 (1.23) formas de aprendizado.
sistemas colaborativos 3.82 (0.97) 3.91 (0.92) 4.00 (1.05) Doc (SD) Est (SD) Pro (SD) DxE DxP ExP
sustentabilidade 3.29 (1.22) 3.53 (1.16) 3.80 (1.14) estágios / aprendiz 4.29 (0.79) 4.47 (0.76) 4.70 (0.82)
teoria da atividade 3.37 (1.11) 3.51 (1.24) 3.50 (1.43) monografia / relatório 3.90 (1.07) 4.27 (0.81) 4.20 (1.03)
teorias de IHC 4.45 (0.68) 4.69 (0.67) 4.40 (1.17) pesquisa empírica 4.49 (0.62) 4.42 (0.78) 4.60 (0.84)
visualização de informação 4.24 (0.75) 4.29 (0.76) 4.70 (0.48) prática / jogos
4.47 (0.71) 4.49 (0.73) 5.00 (0.47) * *
Tabela 6: Importância da proficiência com certos dispositivos. (em contexto real)
prática / jogos (em
Doc (SD) Est (SD) Pro (SD) DxE DxP ExP 4.39 (0.76) 4.33 (0.74) 4.70 (1.06)
contexto artificial)
desktops 4.33 (0.80) 4.60 (0.69) 4.70 (0.48)
displays compartilhados 3.90 (0.74) 4.27 (0.86) 4.80 (0.79) * *
dispositivos móveis 4.67 (0.59) 4.69 (0.70) 4.70 (0.48)
4
A escala ds questões sobre importância vai de 1 (nem um pouco
importante) a 5 (muito importante).
5